Решение № 12-107/2026 12-572/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-107/2026

РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Сальков В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-107/2026 по жалобе ООО «ТРАНСОЙЛ-ОНЕГ» на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула от 06.11.2025 № 05-25/БЛ000557 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.11-2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования город Тула от 06.11.2025 № 05-25/БЛ000557 ООО «ТРАНСОЙЛ-ОНЕГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТРАНСОЙЛ-ОНЕГ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивировав тем, что договор лизинга № от 14.08.2024 прекратил свое действие с 20.05.2025, поскольку лизингодатель АО ВТБ Лизинг отказался от исполнения договора лизинга, предметом которого являлось транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем автомобиль был изъят.

Представитель ООО «ТРАНСОЙЛ-ОНЕГ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на жалобу указал на подсудность рассмотрения данного дела в арбитражном суде, настаивал, что заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, одним из которых является Закон Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Статья 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (муниципальных округов, городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (муниципальных округов, городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.2.31 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156, запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, сена, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировка строительных смесей и растворов (цементно-песчаного раствора, известковых, бетонных смесей и т.д.) без принятия мер, исключающих возможность пролива на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

Согласно п. 8.3.6.2 Правил благоустройства запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих, пылящих строительных материалов, грузов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в том числе, предусматривает нарушение пунктов 8.2.31, 8.3.6.2 Правил благоустройства, выразившихся в перевозке грунта, мусора, сыпучих, пылящих строительных материалов, грузов, легкой тары, листвы, сена, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировка строительных смесей и растворов (цементно-песчаного раствора, известковых, бетонных смесей и т.д.) без принятия мер, исключающих возможность пролива на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе, на административные правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

13.10.2025 в 11:27 по адресу: <...> (координаты: широта 54,160067, долгота 37,636668) была допущена перевозка сыпучего груза без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, в открытом кузове транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, владельцем которого является ООО «ТРАНСОЙЛ-ОНЕГ дата регистрации: 01.07.2008, адрес регистрации: <адрес>, на праве собственности, что является нарушением п. 8.2.31, п. 8.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31.01.2018. Указанное правонарушение квалифицируется по ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 08.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Вменяемое заявителю административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Страж», идентификатор С20-357, имеющего сертификат об утверждении типа средств измерений № 79445-20 от 22.10.2025.

В соответствии с указанным сертификатом данный тип средств измерений утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.10.2020 № 1737. Срок действия утвержденного типа до 22.10.2030, продлен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.07.2025 № 1509. Интервал между поверками 2 года.

Указанный прибор имеет свидетельство о поверке средства измерения № С-ДРП/22-05-2025/433722032, в соответствии с которым прибор был поверен 22.05.2025, поверка действительна до 21.05.2027.

Статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. «д» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленным в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности заявителя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, однако, доказательств того, что указанное правонарушение зафиксировано в момент осуществления предпринимательской деятельности суду не представлено, в связи с чем с учетом норм действующего законодательства, судья приходит к выводу о подсудности рассмотрения данной жалобы в суде общей юрисдикции и отклоняет довод представителя административной комиссии о подсудности рассмотрения данной жалобы в арбитражном суде, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм закона.

В суд представлен договор лизинга от 14.08.2024 №, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТРАНСОЙЛ-ОНЕГО» (Лизингополучатель), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 Договора, у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2024 к Договору лизинга от 14.08.2024 № установлен предмет лизинга в виде транспортного средства №, 2023 года выпуска, VIN №.

В связи с неоднократным нарушением установленного срока платежа, в соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, о чем свидетельствует уведомление об одностороннем отказе от исполнения лизинга № от 14.08.2024, в связи с чем 02.07.2025 актом возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № от 14.08.2024 Предмет лизинга транспортное средство №, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, возвращено Лизингодателю АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 года № 1662-р ООО "РТ-ИНВЕСТ транспортные системы" осуществляет функции Оператора системы взимания платы.

Суду представлен акт передачи бортового устройства, согласно которому 10.09.2024 ООО "РТИТС" (ссудодатель) в соответствии с договором безвозмездного пользования № 219680 от 14.04.2016, а также дополнительным соглашением № 15 от 10.09.2024 передал в безвозмездное пользование ООО «ТРАНСОЙЛ-ОНЕГО» (ссудополучатель) бортовое устройство № 300569270 для установки на транспортное средство государственный регистрационный знак №.

Однако, согласно представленным в материалы дела сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области, на основании договора купли-продажи от 26.09.2025 № 2986-К-25-1 и договора финансовой аренды от 26.09.2025 № 2986-Л-25, зарегистрированные надлежащим образом в Отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 20.11.2025, с 26.09.2025 владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №, является ООО «СПЕЦТРАНСОЙЛ», что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) третьего лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 13.10.2025 - на момент правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство с государственным регистрационным № находилось во владении другого лица ООО «СПЕЦТРАНСОЙЛ», и ООО "ТРАНСОЙЛ-ОНЕГО" не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "ТРАНСОЙЛ-ОНЕГО" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Тула от 06.11.2025 № 05-25/БЛ000557 о привлечении ООО «ТРАНСОЙЛ-ОНЕГО» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.11-2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья