Апелляционное постановление № 22-7873/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-7873/2017

Судья: Сорокин А.Г. Дело № 22-7873/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04.12.2017 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

адвоката Князьбеевой Л.В.,

осужденного ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баранова Д.В., осужденного ФИО5 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.09.2017 года, которым

ФИО5 <данные изъяты>, судимый:

1) 16.06.2011 года Ленинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.161УК РФ к 1 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 15.09.2011 года Октябрьским районным судом г.Самары по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 04.10.2012 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединены неотбытые сроки по приговорам Ленинского районного суда г.Самары от 16.06.2011 года и Октябрьского районного суда г.Самары от 15.09.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 04.10.2012 года, окончательно ФИО5 определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнения адвоката Князьбеевой Л.В. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество, то есть двух покушений на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3

Обстоятельство преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Баранова Д.В. ставится вопрос об изменении приговора и снижении наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства дают суду возможность применить к ФИО5 положения ч.3 ст.68 УК РФ.В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит учесть наличие у него заболеваний – <данные изъяты>, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Строилов Д.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Согласие потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4 на рассмотрение дела в особом порядке судом было получено.

С учетом согласия ФИО5 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельны.

При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер, степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на его исправление, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО5, суд обоснованно принял во внимание, что он судим, преступления совершил в местах лишения свободы в период отбытия наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в его действиях содержится рецидив преступлений, обоснованно признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены раскаяние ФИО5 в содеянном, его явки с повинной, а также состояние здоровья –наличие отмеченных в жалобе <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции с учетом обстоятельств преступлений и данных, характеризующих личность ФИО5, не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Суд считает назначенное ФИО5 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным в жалобах адвоката и осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК, суд

постановил:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.09.2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Баранова Д.В., осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: