Постановление № 1-163/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя О.А. Сочневой

защитника В.Д. Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Н.В. ФИО3

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не военнообязанной, не замужней, не работающей, проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Грибоедовский», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, встретила ФИО2, у которой в пакете увидела 1 бутылку алкогольного напитка «Мартино» емкостью 2 литра, две пачки сигарет «Фаст», десять куриных яиц, и осознавая, что ее действия понятны для ФИО2, подошла в ней и стала выхватывать из руки ФИО2 пакет с 1 бутылкой алкогольного напитка «Мартино» емкостью 2 литра, двумя пачками сигарет «Фаст», десятью куриными яйцами, но, ФИО2 не удержав равновесие, упала, пакет тоже упал на землю, при этом, содержимое пакета высыпалось. ФИО3 подобрала содержимое пакета и, забрав с собой, пошла быстрым шагом, а Сенькова стала требовать от ФИО3 вернуть похищенное. Однако, несмотря на это, ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, и не реагируя на законные требования ФИО2 вернуть похищенное ушла. Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений, открыто похитила 1 бутылку алкогольного напитка «Мартино» емкостью 2 литра оценочной стоимостью №, две пачки сигарет «Фаст» оценочной стоимостью № каждая, десять куриных яиц оценочной стоимостью № за десяток, принадлежащие ФИО2, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму №.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Готовко В.Д. на основании заявления потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что она просила прощения у потерпевшей, ущерб возмещен полностью.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен, претензий к ФИО3 она не имеет, последняя просила у нее прощения и загладила причиненный вред.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Судом установлено следующее.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено впервые, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый вред.

В соответствии со статьёй 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести на основании заявления потерпевшего в связи с примирением, если это лицо загладило причинённый ущерб.

Из пояснений потерпевшей ФИО2 усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, причиненный вред заглажен со стороны подсудимой, претензий материального и морального характера она не имеет.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО3 приняла меры к возмещению ущерба и восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Из смысла ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» усматривается, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства дают суду основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Майорова