Приговор № 1-163/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело №

Поступило в суд 24.05.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017

город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием помощника прокурора Ефимкина Е.О.,

адвоката Евстифеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием неполным среднем, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

под стражей находящегося с 14.04.2017г.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления в Тогучинском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД 1

В ночь с 12 на 13 апреля 2017 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме фио1 расположенном в СНТ «Монтажник» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что в данный момент времени хозяин дачного дома фио1 а также находящийся здесь же фио2. спят, осознавая, что в дачном доме имеется ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить его <данные изъяты> хищение.

Пройдя в жилую комнату дачного дома фио1 ФИО3 обнаружил лежащий на табурете сотовый телефон марки «Майкрософт Люмиа- 640» в корпусе черного цвета, который решил похитить. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – сотового телефона путем свободного доступа, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к табурету в комнате дачного дома фио1 и с целью кражи взял в руки лежащий на табурете сотовый телефон марки «Майкрософт Люмиа- 640» в корпусе черного цвета. Отсоединив сотовый телефон от провода питания, включенного в розетку, ФИО3 положил данный телефон в карман своей одежды. Продолжая находиться в жилой комнате дачного дома фио1., ФИО3 увидел висящую на гвозде на стене мужскую кожаную куртку черного цвета, принадлежащую спящему фио2 Предполагая, что в карманах данной куртки могут находиться денежные средства, ФИО3, осознавая, что фио1 и фио2 в данный момент времени спят, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем свободного доступа, осмотрев куртку фио2 обнаружил во внутреннем левом кармане куртки денежные средства в сумме 2700 рублей, которые с целью кражи взял их в руки и стал удерживать при себе. Пройдя в кухню дачного дома, ФИО3 обнаружил лежащий на кухонном столе охотничий нож, принадлежащий фио2 который также решил похитить. Осознавая, что данный охотничий нож представляет собой материальную ценность, ФИО3, действуя умышленно с единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем свободного доступа, с целью кражи взял охотничий нож в руки и, удерживая его при себе, покинул место совершения преступления, тем самым совершив <данные изъяты> хищение принадлежащего фио2 имущества: сотового телефона марки «Майкрософт Люмиа- 640» стоимостью 10000 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 4Гб стоимостью 450 рублей, сим-картами операторов связи «Теле-2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности для фио2., на счету которых находились денежные средства в сумме 350 и 500 рублей соответственно, которыми ФИО3 не воспользовался, в связи с чем фио2. ущерб от хищения денежных средств со счетов сим-карт причинен не был, а также охотничьего ножа стоимостью 7000 рублей и денежных средств в сумме 2700 рублей. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил фио2. материальный ущерб на общую сумму 20150 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ЭПИЗОД 2

В ночь с 12 на 13 апреля 2017 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме гр. фио1., расположенном в садовом некоммерческом товариществе «Монтажник» по адресу: <адрес>, решил незаконно завладеть находящимся рядом с усадьбой дачного дома автомобилем марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № регион 2003 года выпуска, белого цвета, принадлежащим гр. фио2.

Достоверно зная, что ключи от данного автомобиля и замка зажигания находятся на полке в кухне дачного дома фио1. и что в данный момент времени спят фио1., а также собственник автомобиля фио2. спят, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности завладения автомобилем и желая их наступления, взял с полки в кухне дачного дома ключи от автомобиля и замка зажигания. После чего, ФИО3 выйдя из дачного дома на улицу, подошел к стоящему рядом с усадьбой дачного дома фио1. автомобилю марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <***> регион 2003 года выпуска, принадлежащему гр. фио2 и имеющимся ключом открыл водительскую дверь кабины автомобиля и сел на водительское сиденье автомобиля. Доводя до конца свой преступный умысел, ФИО3 имеющимся у него ключом от замка зажигания, включил зажигание автомобиля и запустил его двигатель. Затем ФИО3 включил скорость коробки переменных передач и начал самостоятельное движение на автомобиле марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащем гр. фио2., тем самым совершив его угон.

В течение продолжительного промежутка времени ФИО3 продолжал движение на данном автомобиле, уехав на нем в город Новосибирск.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон ).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершении корыстных умышленных преступлений, согласился с квалификацией его действий, размером похищенного, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке, порядок обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Евстифеев В.К., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Признанный по данному уголовному делу потерпевший фио2 на стадии предварительного расследования, не возражал против упрощенного порядка рассмотрения дела, согласно заявлению следует, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. (л.д.20).

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, а также что стороны против упрощенного порядка рассмотрения дела не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявленное ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО3 - по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

и по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон ).

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

ФИО3 характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного автомобиля потерпевшему.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может быть признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Кроме того в судебном заседании не нашло подтверждение влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, личности виновного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд пришел к выводу, что по ч. 1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, также обстоятельств совершения преступления, позволяет суду назначить ФИО3 наказание без реального его отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет, его исправление еще возможно без изоляции от общества, с вменением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Согласно постановлению следователя от 16 мая 2017 года процессуальными издержками признаны расходы в размере 2640 руб., выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за оказание юридической помощи ФИО3 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками, обосновано. Данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ,

и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ – в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 УК РФ – по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание ФИО3 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить потерпевшему фио2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 2640 рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным потерпевшему фио2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Краснова