Приговор № 1-163/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163/17

Поступило в суд 06.04.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Малахова А.В., с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Перепелкиной И.В., при секретаре Кореньковой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется:

ФИО1, *

*

*

*
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в дневное время у ФИО1, находясь в автомашине марки «*», государственный регистрационный знак ** регион, расположенной у ***, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из «бардачка» автомашины марки «*» сотовый телефон марки «*», стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «*», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.35-39, 169-172), следует, что он действительно 03.02.2014г. похитил сотовый телефон Потерпевший №1 из автомашины последнего, впоследствии потерял похищенный им телефон. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО1 он познакомился зимой 2013 года, когда вместе работали по отделке домов, помещений квартир. В начале февраля 2014 года вечером он на своем личном автомобиле «*», государственный номер * регион, он приехал в гости к ФИО1, проживающему в *** припарковал около дома и вместе с последним употребляли спиртные напитки, через некоторое время спиртное закончилось, и он сказал ФИО1, что у него в машине в бардачке лежит бутылка коньяка. ФИО1 предложил за ней сходить. Он отдал Насритдинову ключи т своей машины, а сам остался ждать последнего у него дома. Когда ФИО1 вернулся с улицы, то отдел ему ключи от машины и принес бутылку коньяка, которую они выпили. После этого он вызвал такси и уехал домой. На следующий день он вернулся к своей автомашине и забрал ее. В тот же день или на следующий день он обнаружил, что сотовый телефон, который находился в «бардачке» его машины, пропал. Он решил, что потерял его.

**** ему позвонил оперуполномоченный ОП ** «Железнодорожный» и спросил его о том, не пропал ли телефон марки «*» у него в феврале 2014 года. Он сообщил, что такой случай был. Ему предложили приехать в ОП **, чтобы написать заявление о хищении сотового телефона.

Сотовый телефон марки «*», стоимостью 7 000 рублей, был в корпусе темно-серого цвета, сенсорный, без чехла, в телефоне была сим-карта оператора МТС, которая материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля у данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует,, что **** в отдел полиции ** поступила явка с повинной от ФИО1, содержащегося под стражей в СИЗО ** ***, по факту кражи последним сотового телефон марки «*» в начале февраля 2014 года у ранее знакомого Потерпевший №1

В ходе оперативно-розыскных мероприятий Потерпевший №1 был установлен и **** пояснил, что действительно в начале февраля 2014 года у него пропал сотовый телефон марки «htc», но в полицию по данному факту не заявлял, так как считал, что телефон потерял. От Потерпевший №1 было принято заявление о хищении у него сотового телефона марки «*» (т. 1 л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля к, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что **** ему предложили участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Согласившись, она прошла в служебный кабинет **, где была еще один понятой - парень, а также адвокат, следователь и оперуполномоченный. Они прошли к автомашине, где находился подозреваемый, который представился К.. На вопрос следователя, подозреваемый ответил, что им необходимо проследовать на ***. По прибытию к данному адресу, подозреваемый прошел к подъезду ** указанного дома, показал на место парковки напротив данного подъезда и сказал, что **** к нему в гости на автомашине приехал знакомый по имени е и припарковал на этом месте свой автомобиль, у него дома они распивали спиртные напитки, через некоторое время е сказал, что в его машине есть бутылка коньяка, и подозреваемый спустился к машине, где в «бардачке» взял бутылку коньяка, но увидел там сотовый телефон марки «htc», который забрал. Со слов подозреваемого, он поднялся в квартиру, где они с е распили бутылку коньяка, и тот уехал домой, но через несколько дней е рассказал подозреваемому, что потерял телефон, на что последний ничего ему не сказал, и продолжил пользоваться его сотовым телефоном (т. 1 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля ч, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, которые по содержанию и последовательности изложения аналогичны показаниям свидетеля к. Кроме того, ч показал, что по поводу совершения кражи сотового телефона подозреваемый сказал, что он раскаивается, полностью признает вину (л.д. 45-46);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от **** о хищении у него сотового телефона из автомашины, ключи от которой он предоставлял ФИО1, чтобы тот забрал из автомашины бутылку с коньяком. Впоследствии обнаружил, что из автомашины пропал его сотовый телефон (т. 1 л.д. 16);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласного которому, **** в дневное время у него в гостях по адресу ***, находился Потерпевший №1. Они с ним долго разговаривали, а затем по предложению е, он спустился к подъезду ***, для того чтобы из бардачка машины последнего взять бутылку коньяка. В бардачке помимо бутылки коньяка находился сотовый телефон марки «htc», который он взял без разрешения е и не сказал об этом последнему. Вину в краже сотового телефона признает, раскаивается (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления у подъезда ** ***, показал на парковочное место напротив третьего подъезда и пояснил, что **** к нему в гости приехал знакомый по имени е, с которым они находились у него дома. Через некоторое время е сказал, что у него в машине есть бутылка коньяка. е дал ему ключи, и он пошел за коньяком. Открыв в машине «бардачок», он увидел бутылку коньяка и сотовый телефон марки «htc», который решил взять себе. Он забрал бутылку коньяка, сотовый телефон и вернулся домой.

Спустя некоторое время е уехал, но через несколько дней при встрече рассказал ему, что потерял сотовый телефон, на что ФИО1 ничего не ответил е и продолжил пользоваться сотовым телефоном е. В краже сотового телефона раскаивается, вину признает (л.д. 1 л.д. 40-44);

и другими доказательствами.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом, доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что **** ФИО1, находясь в автомашине марки «*», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенной у ***, тайно похитил из «бардачка» автомашины марки «*» сотовый телефон марки «htc», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. После этого ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Указанные выше обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей у, ч, к, явкой с повинной ФИО1, а также другими доказательствами по делу. Не доверять последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поводов для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено.

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему материального ущерба на сумму 7 000 рублей, а также положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 – сотовый телефон марки «*», стоимостью 7 000 рублей.

Преступление является оконченным, в связи с тем, что ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей. Поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, в ходе судебного разбирательства свои исковые требования не поддержал, суд полагает необходимым оставить иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в его действиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно дал явку с повинной, положительно характеризуется; тяжких последствий по делу не наступило. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении пожилой матери, являющейся инвалидом.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ***, в настоящее время отбывает наказание по приговору Новосибирского областного суда от ****. Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об устойчивом противоправном его поведении, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При этом, судом учитываются положения ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосибирского областного суда от **** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ДВА МЕСЯЦА, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования - ***, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать на заключение его под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** до ****.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий – (подпись) А.В.Малахов