Приговор № 1-193/2024 1-4/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-193/2024

Дело № 1-193/2024

УИД 56RS0023-01-2024-001790-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургская область 30 января 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Утянской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой И.Ю., Абаевой Е.В., Губарьковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Коробкина А.Н., Пехтеревой А.А., Филиппова В.Г., Сальниковой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Пастернак Е.С., Ольберг Ю.А.,

потерпевшего Ч.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>,

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка невоеннообязанного зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 31 марта 2016 года Ломоносовским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22 февраля 2017 года по отбытию основного наказания, уплатившего штраф 16 декабря 2020 года

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 применив насилие неопасное для здоровья группой лиц по предварительному сговору открыто похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

02 марта 2023 года около 03 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от правого угла дома 10 по ул. ФИО5 и в 20 метрах от левого угла дома 10 по ул. ФИО5 в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, применив насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении Ч.С.В. выразившееся в том, что ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область головы потерпевшего Ч.С.В. отчего последний потеряв равновесие упал на снег, после чего ФИО2 нанес кулаками потерпевшему Ч.С.В. в область головы не менее 10 ударов, а также нанес кулаками потерпевшему Ч.С.В. в область спины не менее 20 ударов, ФИО1 нанес кулаками рук потерпевшему Ч.С.В. не менее пяти ударов в область спины, тем самым подавив волю Ч.С.В. к сопротивлению, отчего последний разжав руки сомкнутые в кулаки, выставил их вперед. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Ч.С.В. ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 открыто похитил со среднего пальца правой руки Ч.С.В. печатку из золота 585 пробы весом 6,50 гр. стоимостью 48 507 рублей 47 копеек, с запястья правой руки часы марки «Омах» (Омакс) модели «VC09» («ВиСи09») стоимостью 1319 рублей 25 копеек, также с внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем Ч.С.В. мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 2023» («Инфиникс Ноут 12 2023») модели Infinix Х676С» («Инфиникс Икс676Си») с оперативной памятью 8 гб., внутренней памятью 128 гб. стоимостью 18 611 рублей 25 копеек, с не представляющей для потерпевшего Ч.С.В. материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи Публичного Акционерного Общества «Теле2» с абонентским номером № в чехле книжке стоимостью 268 рублей 95 копеек, в котором находились не представляющие материальной ценности для потерпевшего Ч.С.В. банковские карты, эмитированные на его имя, а именно: банковские карты Публичного Акционерного Общества «ВТБ» №, №, банковская карта Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» №, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей, ФИО1 в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Ч.С.В. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 открыто похитил с безымянного пальца левой руки Ч.С.В. обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,17 гр. стоимостью 22 709 рублей 30 копеек, со среднего пальца левой руки печатку из золота 585 пробы весом 4,08 гр. стоимостью 28 384 рубля 31 копейка, с запястья правой руки браслет из серебра 925 пробы весом 14,01 гр. стоимостью 3372 рубля 98 копейки, всего подсудимые ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество Ч.С.В. на общую сумму 125 173 рубля 51 копейку.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Ч.С.В. причинена физическая боль, также имущественный ущерб на общую сумму 125 173 рублей 51 копейку.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества возвращена потерпевшему. Потерпевшим Ч.С.В. заявлен гражданский иск на сумму 50 507 рублей 47 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что не признает вину в части хищения золотой печатки весом 6,5 гр. и денежных средств в сумме 2 000 рублей, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также количества нанесенных потерпевшему ударов. Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что данное преступление он не совершал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовался положениямист.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что в ночное время 02 марта 2024 года находился в кафе «Апшерон». В помещении кафе подошел к ФИО1, попросил его выйти поговорить. Вместе вышли из помещения, отошли от кафе. На улице разговаривали на личные темы. Поговорив некоторое время, решил вернуться в кафе. ФИО1 остался на улице. По дороге встретил знакомого, поговорил с ним. Затем по просьбе знакомой отвез девушку в западный район г. Новотроицка. После чего вернулся в кафе, продолжил распивать спиртные напитки. Потерпевшего Ч.С.В. не знает. В кафе «Апшерон» у него конфликтов ни с кем не было (том 1,л.д. 194-197, 209-211, 216-221, 248-252).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил. Пояснил, что вину в совершении преступления не признает. Исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО2 не признал.

Подсудимый ФИО1 показал, что в ночь с 01 на 02 марта находился в кафе «Апшерон». В какой-то момент к нему подошел ФИО2, просил выйти поговорить. Вместе вышли, разговаривали на улице около 5 минут. После чего ФИО2 ушел. В тот вечер больше ФИО2 он не видел. В какой-то момент увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Прошел за ним 100-200 метров. Зашел за один из домов, нанес мужчине удар кулаком в бок. От удара мужчина упал на спину. Затем нанес ему еще один удар. Снял с рук часы, серебреный браслет, одну печатку, обручальное кольцо. Из внутреннего кармана куртки забрал телефон и банковские карты. После чего вернулся в кафе, через 30 минут ушел домой. Через 2 дня узнал, что чего ищут сотрудники полиции. На встрече вернул сотруднику полиции браслет, часы, телефон и банковские карты. Обручальное кольцо и печатку не вернул, поскольку данные вещи находились у него дома. По просьбе сотрудника полиции на следующий день пришел в отдел полиции, где был задержан. В кабинете следователя на столе лежали вещи, которые он ранее передал при встрече сотруднику полиции. Протокол следственного действия он не читал, просто расписался. ФИО2 участие в совершении преступления не принимал, удары потерпевшему не наносил, вещи не похищал. Он нанес потерпевшему только два удара.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 02 марта 2024 года около 01 часа 00 минут пришел в кафе «Апшерон», распивал спиртные напитки. Был одет в темную куртку, джинсы. ФИО2 находился в белой спортивной куртке.

Около 02 часов 00 минут по просьбе ФИО2 вышел на улицу. Вместе пошли по ул.ФИО5 в г. Новотроицке. Во дворе одного из домов увидели незнакомого мужчину. Мужчина шатался, поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к мужчине, нанес один удар по лицу. От удара мужчина упал спиной на снег. ФИО2 сел сверху на мужчину, руками прижимал его к земле. Потерпевший пытался вырваться, но не смог. В это время он стоял в стороне, смотрел за окружающей обстановкой. Не видел момент хищения ФИО2 имущества у потерпевшего Через 5 минут ФИО3 встал с мужчины, направился в сторону кафе «Апшерон». По дороге передал ему телефон в чехле книжке, браслет из металла серебряного цвета, часы. При этом пояснил, что заберет веще на следующий день. ФИО2 в кафе не заходил. 05 марта 2024 года узнал о задержании ФИО3. Взял похищенное имущество, с другом направился в отдел полиции. В пути следования был задержан сотрудниками полиции. После случившегося 04 марта 2024 года состриг бороду (том 2, л.д. 23-27).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ч.С.В. подсудимый ФИО1 показал, что удары потерпевшему не наносил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 наносил удары потерпевшему руками по голове. От удара потерпевший упал на спину. В этот момент он отошел на 3-4 метра от них, смотрел по сторонам. Имущество у потерпевшего не брал. У здания кафе ФИО2 передал ему телефон, браслет и часы на хранение. За руки потерпевшего не брал, не заводил его во двор дома по ул. ФИО5. Потерпевший сам убежал от них. Ударов он не наносил. ФИО2 нанес потерпевшему один удар ( том 1,л.д.212-214).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 23 апреля 2024 года ФИО1 пояснил, что имущество потерпевшего Ч.С.В. похитил совместно с ФИО2. Помнит, что нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область спины. Он похитил с правой руки обручальное кольцо, часы и серебряный браслет. Остальное имущество похитил ФИО2. ФИО2 передал ему телефон в чехле, где находились банковские карты. Позже похищенное и переданное ему ФИО2 имущество выдал сотрудникам полиции. Денежные средства у потерпевшего не видел. Ранее давал иные показания опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности (том 2, л.д.74-78).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил. Пояснил, что признательные показания не давал, просто поставил роспись в протоколе. Преступление совершил один. Похитил у потерпевшего одну печатку, денежные средства не брал. Письменную русскую речь не понимает, читать не умеет. На территории РФ находится 12 лет, осуществляет трудовую деятельность. В ходе предварительного следствия давал показания заблуждаясь. В ходе допроса каждый раз присутствовали защитники. Обручальное кольцо и одна золотая печатка хранились у него дома на подоконнике, не у ФИО2 дома. В настоящее время испытывает чувство стыда перед ФИО2. Исковые требования потерпевшего ФИО1 не признал.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ч.С.В. показал, что до нового года 2024 года с 22 часов находился в кафе «Апшерон». За столиком распивал спиртные напитки со знакомыми. Около 03.00 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения направился домой. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, осознавал происходящие события. По дороге вдоль домов по ул. ФИО5 за ним следовали два парня. Через время некоторое парни подхватили его под мышки, завели за дом. ФИО3 нанес ему удар сзади в область головы. От удара он упал лицом в снег. Затем оба парни стали наносить удары кулаками. В момент нанесения ударов оглядывался по сторонам. Видел, что удары ему наносят оба парня. Понимал, что удары наносятся с целью хищения. Держал руки сжатыми в кулаки. В момент избиения парни общались на иностранном языке. Всего парни нанесли ему более 20-40 ударов. Большая ударов пришлась по голове в затылок, по телу. От ударов у него образовались синяки на лице, бровях, виске, руках правой кисти и пальцах. Избиение продолжалось, пока он не разжал руки. ФИО3 с правой руки снял печатку, серебряный браслет. Второй парень с левой руки снял печатку, часы, обручальное кольцо. С внутреннего кармана куртки похитили телефон марки «Инфиникс Ноут 12» в чехле, банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ банк». Так же у него были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей разными купюрами. Точно помнит количество похищенных у него денежных средств, поскольку перед уходом из кафе пересчитал их. Согласен с заключением эксперта, определившем стоимость похищенного имущества. В ходе следствия опознал данных лиц на видеозаписи. Один из парней находился в светлой куртке с темным низом. Второй был в темной одежде. Оба парни были с бородой. В ходе следственного действия первоначально указал не верно место совершения преступления, по состоянию здоровья в связи с избиением. Через некоторое время вспомнил обстоятельства произошедшего. После случившегося обращался в травматологический пункт, находился на лечении. Медицинское освидетельствование проходил по истечении двух недель. После произошедших событий ощущает головные боли. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества ему возвращена. Не возвращена печатка массой около 7 гр. стоимостью около 50 000 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей. Все похищенное имущество принадлежит ему. Печатка с камнем черного цвета подарена ему около одного года назад. Вторая печатки с камнем белого цвета изготовлена на заказ около трех лет назад. После изготовления печатки в ювелирной мастерской получил документы на ее изготовление. В связи с утерей в ходе следствия повторно взял данные документы в ювелирной мастерской. Браслет является подарком, часы он приобрел в магазине в г. Новотроицке. Обручальное кольцо приобрел при регистрации брака около 3 лет назад. Он работает неофициально, по трудовому договору. Получает заработную плату в размере 50 000 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего Ч.С.В., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 02 марта 2024 года около 00 часов 10 минут со знакомыми Н., И. и Р. распивал спиртные напитки в кафе «Апшерон». Около 01 часа 50 минут стали расходится. Он вышел из кафе, направился по тротуару вдоль дома 12 по ул. ФИО5 в г.Новотроицке. В этот момент услышал сзади шаги двух человек. Обернувшись, на расстоянии около 7 метров, увидел двух парней азиатской национальности. Один из парней был одет белую спортивную куртку и темные штаны. На расстоянии 5 метров от конца дома 12 по ул. ФИО5 в г. Новотроицке парни схватили его, завели во двор дома 10 по ул. ФИО5. Около первого подъезда данного дома отпустили. Парень в белой куртке отошел в бок и нанес удар сзади кулаком в область затылка. От удара упал в снег лицом вниз. После падения парни нанесли ему около 30 ударов кулаками по телу и 10 раз ударили по голове одновременно с двух сторон. В момент нанесения ударов испытывал боль, опасался, что парни могут сломать ему пальцы. Воспользовавшись тем, что он ослаб парень в белой куртке начал выкручивать пальцы рук, со среднего пальца правой руки снял печатку, часы. С внутреннего кармана куртки похитил мобильный телефон марки «Инфиникс» в чехле- книжке, банковские карты и денежные средства около 2 000 рублей купюрами по 500 рублей и 100 и 50 рублей. Второй парень в темной куртке с безымянного пальца левой руки снял обручальное кольцо, со среднего пальца левой руки печатку, с запястья сорвал браслет. После хищения парни перестали наносить ему удары, ушли в сторону кафе «Апшерон». У него было похищено обручальное кольцо из золота 585 пробы весом около 2 гр., которое приобреталось более 15 лет назад, мужская печатка из золота 585 пробы с черным камнем с вправкой из камней белого цвета весом около 5-6 гр.. Данная печатка была подарена ему около 3 лет назад. Кроме того парни похитили мужскую печатку из золота 585 пробы с камнем белого цвета весом около 8 гр., мужской браслет из серебра 925 пробы весом около 3,5 гр., наручные часы марки «ОМАХ» с позолоченным корпусом, циферблатом черного цвета и желтыми цифрами. Данные часы приобретал около трех лет назад, браслет подарен ему около 4 лет назад. Кроме того у него похищен мобильный телефон марки «Infinix NOTE12» модели Х676С в корпусе голубого цвета в чехле-книжке и банковская карта ПАО «Сбербанк», три банковские карты ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 2000 рублей. Хищением ему причинен имущественный ущерб на общую стоимость 125 173 рубля 51 копейка.

В ходе допроса 16 апреля 2024 года показал, что у него было похищено две банковские карты ПАО «ВТБ» и одна банковская карта ПАО «Сбербанк», которые для него не представляют с материальной ценности. В первоначальных показаниях не верно указал вес похищенного кольца. Согласно наряду-заказу вес похищенного кольца составляет 6,50 гр.. В похищенном телефоне была установлена с сим-картой оператора сотовой связи АО «Теле 2» с абонентским номером №. ФИО2 первым нанес ему кулаком в область затылка сзади, затем он нанес не менее 10 ударов по голове, ФИО1 нанес не менее 5 ударов по спине. В это время ФИО3 нанес ему еще не менее 20 ударов по спине. В первоначальных показаниях не верно указал, что указанные обстоятельства имели место у дома 12 по ул. ФИО5 в г. Новотроицке, поскольку плохо ориентируется в нумерации домов. Пояснил, что события имели место у дома 10 в г. Новотроицке. От действий подсудимых у него имелись телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой киста, на третьем пальце правой кисти, на наружной поверхности ладони правой руки, ссадины в количестве двух штук в области правой руки. От падения на снег у него образовалась отечность в области правого локтевого сустава, коленного сустава справа. Кроме того у него болела тыльно-затылочная часть головы справа и слева. Так же он испытывал боль в области правого плечевого, правого локтевого сустава. Каких-либо кожных заболеваний в области рук и пальцев у него нет (том 1, л.д. 45-49, 50-54).

Свои показания потерпевший Ч.С.В. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 и ФИО1, которые настаивали на своих показаниях (том 1, л.д. 212-214, 216-221).

Оглашенные показания потерпевший Ч.С.В. подтвердил. Пояснил, что после допроса в ходе предварительного следствия вспомнил некоторые детали. На момент допроса помнил обстоятельства произошедшие события. Видел, что первым ему нанес удар ФИО2. Удары подсудимым не наносил, не отталкивал их, ждал помощи.

Свидетель А.М.М. показал, что является управляющим кафе «Апшерон», расположенного по адресу: <...>. В кафе установлены камеры видеонаблюдения. Камеры находятся в исправном состоянии. Ранее время, отображаемое на камерах видеонаблюдения, отличалось на 20 минут с реальным временем. После ремонта расхождение во времени устранено. На 02 марта 2024 расхождений по дате и времени не имелось. Сотрудники полиции изъяли видеозапись.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель П.А.Ю. показал, что работает оперуполномоченный ОУР ОП №3 МУ России «Орское». В марте 2024 года дежурную часть отдела полиции поступило заявление о хищении с применением насилия около кафе «Апшерон». В марте или апреле 2024 года в кабинете ФИО1 добровольно достал из карманов одежды похищенное имущество: наручные часы, телефон, серебряную цепь, банковские карты, мобильный телефон, выложил все на стол. В присутствии понятых изъял данное имущество, составил протокол следственного действия. Замечаний от участников следственного действия не поступало.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Б.Д.К. показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе двух следственных действий. Знает, что ФИО1 в кабинет следователя принес телефон в чехле, две банковские карты, часы. Данные вещи находились на столе у следователя. Не видел, как ФИО1 доставал вещи. Со слов ФИО1 знает, что данные вещи ему передал знакомый. После составления протокола следователь зачитывал его содержания вслух. Замечаний от участвующих лиц не поступило. ФИО1 плохо говорил на русском языке. Также он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в квартире. Следственное действие проводилось в присутствии арендодателя квартиры, сотрудников полиции и понятых. В жилой комнате в тумбочке сотрудники полиции обнаружили кольца или кресты, кольцо золотое обручальное, второе возможно серебреное кольцо. Все обнаруженное сотрудники полиции показали, записали в протокол. Ознакомился с протоколом следственных действий, поставил свою подпись. Замечаний от присутствующих лиц не поступило. В протоколе все было отражено верно.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Ю.Д.А. показал, что 05 марта 2024 года принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия. В кабинете находился сотрудник полиции и ФИО1. Попросили их подождать в другом кабинете, затем они зашли. На столе следователя лежали вещи. Перед проведением следственного действия следователь разъяснил ФИО1 и им права. В процессе следственного действия составлялся протокол. Все изъятые вещи следователь записал в протоколе. После составления ознакомился с протоколом, замечаний к протоколу ни у кого не было. ФИО1 на вопросы отвечал на русском языке. На вопрос следователя, пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Также он принимал участие в ходе обыска в квартире. Обыск проведен в его присутствии и хозяйки квартиры. В ходе следственного действия следил за ходом следственного действия. В квартире сотрудники полиции обнаружили серебряные кольца, кресты, часы золотого цвета, серьги и телефоны. Все обнаруженное изъяли, записали в протокол. Помнит, что печатку золотого цвета обнаружили в кармане брюк, трико или куртки. По результат следственного действия следователь составил протокол обыска. Все обнаруженные вещи были занесены в данный протокол. Он ознакомился с протоколом следственного действия, поставил подпись. В протоколе все отражено верно.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь М.А.С. следователь по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1. С участием данных лиц проводила следственные действия: допрос в качестве подозреваемых, обвиняемых, очные ставки. Допрос данных лиц каждый раз проводился в присутствии защитников. Все показания вносились в протокол со слов ФИО1, ФИО4. Перед допросом им разъяснилась права. После допроса протокол предоставила для ознакомления, где они поставили подписи. Подсудимые давали показания добровольно. Замечаний к протоколам не поступило.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.И.К. показал, что приходится братом подсудимому ФИО2. Супруга и дети подсудимого проживают в Республике Таджикистан. В марте 2024 года со слов друга узнал о задержании ФИО2. Видел, что на ул. ФИО5, д. 7 ФИО1 передал телефон, часы, кошелек какому-то русскому мужчине. Данного мужчину он не разглядел. При этом пояснил, что оставшиеся вещи вернет завтра. Мужчина сказал, что если вернут вещи, то их отпустят. Кого отпустят, он не понял. Слышал, что ФИО1 обещал остальные вещи вернуть завтра. Откуда у ФИО1 данные вещи он не знает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б.М.С. показал, что знаком с обоими подсудимыми с детства. В марте 2024 года со слов ФИО1 узнал, что он и ФИО4 гуляли, выпили и подрались с кем-то, много не помнит, жалеет о том, что что-то нашли. Готов вернуть. Затем в мессенджере от знакомого ему поступило фотоизображение и сообщение, что ФИО1 в розыске. Позвонил ФИО1, сообщил об этом. Мужчина по имени Е. назначил встречу на ул. ФИО5, куда также приехали сотрудник полиции на личном автомобиле. Описал его, как мужчину славянкой внешности, с волосами рыжего цвета возрастом около 41-42 лет. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 находится в розыске, имеются доказательства его вины. ФИО1 передал сотруднику полиции телефон, часы, кошелек. Сотрудник полиции сказал, что бы ФИО1 на следующий день явился в правоохранительные органы.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б.М.Н. показал, что подсудимых знает с детства. В марте 2024 года со слов ФИО1 узнал, что произошла драка, и ФИО1 нашел телефон, браслет, кошелек. Найденные вещи необходимо вернуть. 04 марта 2024 года сотрудники полиции предъявили ему фотографию ФИО1, интересовались, знает ли он его. При этом пояснили, что ФИО1 находится в розыске. Мужчина по имени Е. предложил встретится по адресу: ул. ФИО5, д. 7. На встрече присутствовал мужчина по имени Е., брат М.Н.Х., ФИО1, и он. Также приехал сотрудник полиции. Ране неоднократно видел данного мужчину в форменном обмундировании. Звание назвать не смог, поскольку не обращал внимания на погоны. Фамилию данного мужчины он также не знает. Описал его, как мужчину возрастом около 40 лет средней комплекции без волос. Сотрудник полиции пояснил, что напарника ФИО1 задержали и ФИО1 необходимо прийти на следующий день в правоохранительные органы. Знает, что на следующий день ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции. На встрече по просьбе ФИО1 он передал вещи сотруднику полиции.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Т.А.В. показал, что работает в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <...>. Ранее занимался изготовлением ювелирных изделий, в том числе мужских печаток из материала заказчика. При получении от заказчика лома, производил взвешивание металла. Пробу предоставленного ему металла определял по клейму. В случае возникновения сомнений для определения пробы использовал пробирный камень, реактивы, приобретенные в Федеральной пробирной палате. Из лома золотых изделий 585 пробы после изготовления получается ювелирное изделие 585 пробы. После изготовления изделий, ставил именное клеймо мастера, выдавал заказчику квитанции. В квитанции указывал массу и пробу изготовленного изделия и полученного от заказчика лома золота. Один экземпляр квитанции передавал клиенту, два экземпляра оставлял себе. Кассовые чеки клиентам не выдавал. Пробу на изготовленных изделиях не ставил, ставил только личное клеймо мастера. Для подтверждения пробы заказчик имеет право обратиться в Федеральную пробирную палату. В феврале 2023 года по просьбе Ч.С.В. изготовил золотую печатку, выдал квитанцию. На ювелирном изделии поставил клеймо мастера. Не исключил возможности, что повторно выдавал Ч.С.В. квитанцию на изготовление золотой печатки. В силу опыта работы может определить разные пробы золота.

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Ч.С.В. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 02 марта 2024 года около 02 часов 00 минут во дворе дома 12 по ул. ФИО5 в г. Новотроицке нанесли удары и открыто похитили имущество, причинив значительный ущерб (том 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от второго подъезда дома 12 по ул. ФИО5 в г. Новотроицке. Участвующий в ходе следственного действия потерпевший Ч.С.В. пояснил, что на данном участке местности 02 марта 2024 года около 02 часов 00 минут его избили и похитили имущество двое неизвестных мужчин. В ходе следственного действия у Ч.С.В. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix» модели Х676С (том 1,л.д.26-28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 5 метрах от правого угла дома 10 по ул. ФИО5 в г. Новотроицке и в 20 метрах от левого угла дома 10 по ул. ФИО5 в г. Новотроицке. Участвующий в ходе следственного действия потерпевший Ч.С.В. пояснил, что на данном участке местности 02 марта 2024 года ФИО1 и ФИО2 похитили у него имущество (том 1, л.д. 30, 31),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2024 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена квартира <адрес>. В ходе следственного действия изъята куртка бело-черного цвета, штаны, кофта (том 1, л.д. 34, 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года, согласно которому у ФИО1 изъяты цепь из метала светлого цвета длиной 23 см., часы «ОМAX» в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон марки «Infinix NOTE 12» в чехле-книжка бежевого цвета, банковская карта «ВТБ» номер № «ВТБ», кредитная карта «ВТБ» № на имя С.Ч., банковская карта на имя С.Ч. номер №. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что данные вещи передал ему ФИО2 около кафе «Апферон» в г. Новотроицке. Знает, что данные вещи он отобрал у неизвестного мужчины во время драки у дома 12 по ул. ФИО5 в г. Новотроицке, просил хранить вещи дома (том 1, л.д. 38, 39-40);

- справкой от 02 марта 2024 года, согласно которой Ч.С.В. находился на лечении в травмотологическом пункте с 02 марта 2024 года с диагнозом ушиб первого пальца правой кисти. Ушиб правого коленного сустава, ушиб правого локтевого сустава (том 1,л.д. 68);

- заключением эксперта №2412500584 от 25 марта 2024 года, согласно которому у Ч.С.В. имелись участки розоватого цвета с шелушащейся поверхностью: на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2 пястно-фалангового сустава, в проекции проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти (в количестве 2), участок розовато-коричневого цвета с шелушащейся поверхностью на ладонно-наружной поверхности 1 пястной кости правой кисти, участки розоватого цвета бледные с гладкой поверхностью: на передневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (в количестве 2), которые могли быть как следствием травматического воздействия (например заживления ссадин), так и результатом заболевания (например кожной инфекции), в связи с давностью их образования и отсутствием описания в представленных медицинских документах определить причину, механизм и срок их образования не представляется возможным (том 1, л.д. 74-75);

- протоколом выемки от 03 апреля 2024 года, согласно которому у Ч.С.В. изъят наряд-заказ №000269 от 07 февраля 2024 года на изготовление мужской печатки (том 1, л.д. 80, 82);

- протоколом обыска от 05 марта 2024 года, согласно которому по месту проживания ФИО2 в присутствии понятых в зальной комнате в шкафу обнаружены джинсовые брюки голубого цвета. В карманах брюк обнаружено обручальное кольцо и печатка с черной вставкой и камнями 585 пробы (том 2, л.д. 2);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены:

1.браслет из серебра 925 пробы весом 14,01 гр.;

2. кольцо обручальное 585 пробы весом 2,17 гр.,

3. кольцо (печатка) мужская 585 пробы с декоративным элементом в виде квадрата с семью камнями из фианита весом 4,08 гр.,

4. мобильный телефон марки «Infinix Х676С» в чехле коричневого цвета. Установлено, что телефон имеет имей номера № №, оперативную память 8гб, внутреннюю память 128 гб.;

5. часы мужские марки «ОМАХ» в корпусе золотистого цвета с металлическим браслетом;

6. три банковские карты, оформленные на имя С.Ч. Публичного Акционерного Общества «ВТБ» №, №, Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» №;

7. упаковочная коробка от телефона марки «Infinix NOTE 12 2023 » модели «Infinix Х676С» имей номера №, №;

8. наряд на заказ №000269 от 07 февраля 2023 года, согласно которому Ювелирная мастерская «Центральная» ИП Т.А.В. приняла у Ч.С.В. золото 585 пробы весом 7,150 гр. на изготовление мужской печатки. Заказчику выдан заказ- мужская печатка весом 6,5 гр. 585 пробы стоимость работы составила 3 500 рублей. Участвующий в ходе следственного действия потерпевший Ч.С.В. опознал похищенные у него предметы по внешнему виду, состоянию, мобильный телефон по имей номеру. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 83-86, 87-96, 97);

- заключением эксперта №197.04.2024 от 09 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 02 марта 2024 года браслета из серебра 925 пробы весом 14,01 гр. составляет 3372 рубля 98 копеек; кольца обручального из золота 585 пробы весом 2,17 гр. – 22 709 рублей 30 копеек, печатки мужской из золота 585 пробы весом 4,08 гр. с декоративным элементом по центру в виде квадрата с 7 камнями фианитами- 28 384 рубля 31 копейка; печатки мужской из золота 585 пробы весом 6,5 гр. посередине камень фианит- 48 507 рублей 47 копеек, мужских часов марки «Оmax» модели «VC09» («ВиСи09»)- 1319 рублей 25 копеек, мобильного телефона марки «Infinix NOTE 12 2023» модели «Infinix Х676С» с оперативной памятью 8гб., внутренней памятью 128 гб.-18 611 рублей 25 копеек; чехла- книжки из кожи коричневого цвета-268 рублей 95 копеек (том 1, л.д. 125-135);

- протоколами осмотра видеозаписи от 16,17 апреля 2024 года, согласно которым осмотрен диск, при открытии диска обнаружено четыре видеозаписи. При воспроизведении первой видеозаписи отображается помещение кафе «Апшерон» дата 2024-03-02 время 02:53:06. В помещении кафе у барной стойки спиной стоит мужчина с бородой среднего телосложения в темной короткой куртке. В 02:53:07 к данному мужчине подходит мужчина с бородой одетый в спортивный костюм. Верхняя часть олимпийки светлого цвета, нижняя часть темного цвета. В 02:53:23 данные мужчины друг за другом направляются к выходу из помещения кафе. Поочередно выходят. Участвующий в ходе следственного действия ФИО2 на видеозаписи в мужчине одетом в светлый костюм опознал себя. Мужчину, находящегося за барной стойкой опознал, как ФИО1.

При воспроизведении второй видеозаписи отображается дата 2024-03-02 время 03:00:16. В 03:00:18 из помещения кафе друг за другом выходят мужчины. Один из них одет в спортивный костюм, второй в темную одежду. В 03:00:25 оба мужчины вышли из тамбура кафе направляются в левую сторону от входа в кафе. Участвующий в ходе следственного действия ФИО2 пояснил, что совместно с ФИО1 вышел из кафе «Апшерон».

При воспроизведении третьей видеозаписи отображается дата 2024-03-02 время 02:57:42. В 02:57:48 со стороны кафе «Апшерон» вдоль тротуара в сторону дома 12 по ул. ФИО5 направляется мужчина, одетый в брюки темного цвета, куртку темного цвета. Походка у мужчины шатающаяся. Участвующий в ходе следственного действия Ч.С.В. на видеозаписи опознал себя. Пояснил, что 02 марта 2024 года отдыхал в кафе «Апшерон», после чего по ул. ФИО5 в г. Новотроицке пешком направился домой.

Участвующий в ходе следственного действия ФИО2 пояснил, что личность выходящего из кафе мужчины ему не известна.

При воспроизведении четвертой видеозаписи отображается дата 2024-03-02 время 03:00:46. В 03:00:47 со стороны кафе «Апшерон» в сторону дома 12 по ул. ФИО5 направляются двое мужчин. Один из них одет в светлые штаны и олимпийку, нижняя часть олимпийки имеет темный цвет. Второй мужчина одет в куртку темного цвета. Мужчины доходят до угла дома 12 по ул. ФИО5. Участвующий в ходе следственного действия потерпевший Ч.С.В. пояснил, что данных мужчин по бороде и одежде он опознал, как лиц, которые 02 марта 2024 года применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество. Указанных мужчин он опознал по одежде, бороде темного цвета.

Участвующий в ходе следственного действия ФИО2 опознал на видеозаписи себя и ФИО1. Пояснил, что совместно с ФИО1 отошел от кафе поговорить. Затем он вернулся в кафе, куда делся ФИО1 ему не известно.

Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 на видеозаписях опознал себя и ФИО2. Пояснил, что находясь в кафе «Апшерон» ФИО2 подошел к нему, предложил выйти на улицу и поговорить. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (том 2, л.д. 57-59, 61-68).

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены:

1.штаны спортивные мужские светло-серого цвета;

2. кофта утепленная мужская светло-серого цвета;

3. олимпийка мужская с капюшоном. В верхней части олимпийка имеет светлый цвет. Участвующий в ходе следственного действия потерпевший Ч.С.В. опознал одежду. Пояснив, что в данную одежду был одет один из двух нападавших на него 02 марта 2024 года мужчин. Данный мужчина наносил ему удары и похитил принадлежащее ему имущество вместе со вторым мужчиной. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 164-165, 166-169, 170, том 2, л.д. 57-59, 61-68).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированного преступления.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Ч.С.В., которые на протяжении предварительного и судебного следствия в целом стабильны и последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых. Незначительные противоречия в его показаниях устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Суд признает логичными объяснения потерпевшего, что в силу давности совершенного в отношении него преступления он не помнит некоторые обстоятельства. Суд также находит разумными объяснения потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об ошибочном указании в ходе следственного действия 02 марта 2024 года места совершения преступления у дома 12 вместо дома 10 по ул. ФИО5 в г. Новотроицке в силу состояния здоровья после избиения и плохой ориентацией в нумерации домов. Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч.С.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также сведений о количестве похищенного имущества у суда не имеется. Потерпевший до случившегося не был знаком с подсудимыми. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ч.С.В. категорично указывал на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, совершивших преступление, опознал их на видеозаписях. Факт нахождение потерпевшего в состоянии опьянения в момент совершения преступления не ставит под сомнение достоверность его показаний. Поскольку в судебном заседании потерпевший Ч.С.В. пояснил, что, несмотря на состояние алкогольного опьянения, он четко осознавал происходящие события.

Оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, что позволяет суду признать их достоверными, допустимыми доказательствами наряду с его показаниями в судебном заседании в непротиворечащей части, учитывать их при вынесении приговора.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Все это позволяет признать доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора. Нарушений требований уголовно- процессуального закона при сборе доказательств не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт открытого хищения имущества потерпевшего Ч.С.В.. Однако пояснил, что совершил преступления один, золотую печатку массой 6,5 гр. и денежные средства у потерпевшего не похищал. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Суд критически относится к их показаниям в судебном заседании и к показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступлений суд находит несостоятельными.

Выводы о виновности каждого из них суд основывает на признательных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он частично признал свою вину в совершении данного преступления, и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Так, из показаний ФИО1 следует, что хищение имущества потерпевшего ФИО26 он совершил совместно с ФИО2. В момент хищения наносил потерпевшему удары в область спины. С правой руки потерпевшего похитил обручальное кольцо, серебряный браслет. Остальное имущество похитил ФИО6.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, суд отмечает, что в части совместного совершения преступления с ФИО2 они согласуются с совокупностью других доказательств. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его права на защиту. Положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему были разъяснены. Участие адвоката при производстве следственных действий явилось гарантией соблюдения прав подсудимого. Согласие с содержанием протоколов допроса подтверждается подписью допрашиваемого лица и его адвоката, замечаний на протоколы данными лицами не принесено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он не давал признательные показания, просто поставил подпись в протоколе, опровергаются показаниями следователя М.А.С., допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. В ходе допроса она указала, что производила допрос ФИО1 в присутствии адвоката, протокол составлялся с его слов. После допроса ФИО1 в присутствии защитника ознакомился с протоколом, поставил свою подпись. Замечаний не имел.

Доводы ФИО1 о том, что он плохо владеет русским языком. опровергаются собственноручно написанным заявлением подсудимого, согласно которому от услуг переводчика он отказывается, русским языком владеет и понимает. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что на территории РФ он проживает 12 лет, осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.

Последующее изменение им своих показаний, изложенные им в судебном заседании новые обстоятельства в части совершения преступления не в группе лиц, которые не нашли своего подтверждения, суд расценивает способом смягчить ответственности за содеянное.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в части совместного совершения преступления с ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Ч.С.В., согласно которым хищение имущества совершили два парня азиатской национальности. Оба парня наносили ему удары кулаками по телу и голове. ФИО2 выкручивал пальцы рук. С правой руки снял печатку, часы, с внутреннего кармана куртки похитил мобильный телефон, банковские карты и денежные средства около 2000 рублей. С левой руки ФИО1 снял обручальное кольцо, печатку, с запястья сорвал браслет.

Показания данных лиц также подтверждаются протоколом просмотра видеозаписи, согласно которой 02 марта 2024 года в 02 часа 57 минут потерпевший Ч.С.В. вышел из кафе «Апшерон» направился в сторону дома 12 по ул. ФИО5 в г. Новотроицке. В 03:00 подсудимые ФИО1 и ФИО2 направились вслед за потерпевшим. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на видеозаписи опознали себя. Потерпевший Ч.С.В. опознал данных мужчин, как лиц совершивших в отношении него 02 марта 2024 года преступление. Согласно видеозаписи один из парней одет в светлые брюки олимпийку светлого цвета в верхней части и темного цвета в нижней части.

В ходе обыска в квартире по месту жительства подсудимого ФИО2 обнаружены штаны светло серого цвета, олимпийка светлого цвета в верхней части и темного цвета в нижней части.

Потерпевший Ч.С.В. опознал штаны и олимпийку, как одежду, в которую был одет один из мужчин в момент совершения преступления.

Свидетель Б.М.С. со слов ФИО1 узнал, что в марте 2024 года ФИО1 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения с кем-то подрались, что-то нашли или взяли.

Из показаний свидетеля А.М.М. следует, что в кафе «Апшерон» установлены камеры видеонаблюдения, которые на 02 марта 2024 года расхождение с реальным временем не имели.

Согласно протоколу обыска, в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты обручальное кольцо и золотая печатка, которые опознаны потерпевшим ФИО26, как похищенные у него.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 обыск по месту его проживания проведен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ. Порядок и процедура проведения обыска по месту жительства подсудимого нарушены не были. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие при производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, подозреваемого по делу. В данном случае обыск в жилище ФИО2 проводился с участием двух понятых, а также собственника квартиры. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 марта 2024 года производство обыска в жилище ФИО2 признано законным. Свидетели Б.Д.К., Ю.Д.А., участвовавшие в качестве понятых, подтвердили свое участие в следственном действии, факт обнаружения и изъятия в квартире вещей, достоверность изложенных в протоколе обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, ему были подкинуты сотрудниками полиции, суд находит голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б.Д.К., Ю.Д.А. – понятых, присутствующих при проведении следственного действия и подтвердивших факт обнаружения и изъятия указанных предметов сотрудниками полиции в ходе обыска. Факт проведения 04 марта 2024 года осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 не свидетельствует об обратном. Поскольку в ходе данного следственного действия обыск в жилом помещении не производился. Кроме того, суд отмечает, что осмотр места происшествия произведен с участием понятых и ФИО2 при обстоятельствах, исключающих возможность помещения указанных предметов в место их обнаружения до начала обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал факт хищения золотой печатки массой 6,5 гр. и денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Ч.С.В., согласно которым у него было похищено обручальное кольцо, две мужские печатки из золота, мужской браслет из серебра, наручные часы марки «ОМАХ», мобильный телефон марки «Infinix NOTE12» модели Х676С в корпусе голубого цвета в чехле-книжке и денежные средства в сумме 2000 рублей, банковские карты. Показания потерпевшего Ч.С.В. в части объема похищенного являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели М.И.К., Б.М.С., Б.М.Н. пояснили, что часы, телефон, кошелек были переданы сотруднику полиции при личной встрече, а не в ходе следственного действия.

К показания данных свидетелей суд относится критически и не учитывает их при вынесения приговора, расценивает их, как способ помочь подсудимым избежать ответственность за содеянное в силу родственных отношений у М.И.К. к подсудимому ФИО2 и приятельских отношений к подсудимым у Б.М.С., Б.М.Н..

При этом суд отмечает, что показания данных свидетелей имеют ряд противоречий и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель Б.М.С. описал человека, которому были переданы вещи, как мужчину с волосами рыжего цвета. Свидетель Б.М.Н., описывая внешность данного мужчину, указал на отсутствие у него волос. Свидетели М.И.К., Б.М.С. показали, что вещи сотруднику полиции передавал ФИО1. Вместе с тем, свидетель Б.М.Н. утверждал, что вещи сотруднику полиции передавал он по просьбе ФИО1. Никто из свидетелей не смог назвать имя данного сотрудника полиции, его звание.

Суд отмечает, что данная версия стороной защиты выдвинута через значительный промежуток времени после произошедших событий. Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 данные обстоятельства не указывал.

Кроме того, показания данных свидетелей также опровергаются показаниями свидетеля П.А.Ю., свидетелей Б.Д.К., ФИО30 и протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП №3 МУ МВД России «Орское» у ФИО1 изъяты цепь из метала светлого цвета, часы марки «ОМAX» в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон марки «Infinix NOTE 12» в чехле-книжке бежевого цвета, банковские карты.

Из показаний свидетеля П.А.Ю. следует, что в служебном кабинете ОП №3 МУ МВД России «Орское» ФИО1 добровольно достал из карманов и положил на стол часы, телефон, серебряную цепь, банковские карты. В присутствии понятых после разъяснения прав в ходе следственного действия изъял данное имущество.

Показания свидетеля П.А.Ю. согласуются с показаниями свидетелей Б.Д.К., Ю.Д.А., подтвердивших факт изъятия со стола в ходе осмотра места происшествия указанных вещей и обручального кольца, мужской печатки в ходе обыска по месту жительства ФИО2. В каждом случае все изъятые вещи были занесены в протокол, замечаний от участников не поступило.

Следственные действия проведены в соответствии со ст.166,167 УПК РФ, по результатам составлены протоколы, с которыми участвующие лица ознакомлены, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Изъятые в ходе следственных действий вещи, потерпевший Ч.С.В. опознал, как похищенные у него, по внешнему виду, мобильный телефон по номеру имей.

Факт хищения золотой печатки массой 6,5 гр. у потерпевшего Ч.С.В. кроме показаний потерпевшего также подтверждены показаниями свидетеля Т.А.В., согласно которым он по заказу Ч.С.В. из материала заказчика изготовил золотую печатку. Из лома золотых изделий 585 пробы после изготовления получается ювелирное изделие 585 пробы. После изготовления выдавал заказчику квитанцию с указанием массы и пробы изготовленного изделия и полученного им лома. Не исключил возможности, что повторно выдавал Ч.С.В. квитанцию на изготовление золотой печатки. Вопреки доводам защитника Ольберг Ю.А. оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, оснований к оговору подсудимых у свидетеля судом не установлено. Перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля Т.А.В. объективно подтверждены протоколом выемки от 03 апреля 2024 года и протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2024 года, согласно которым у Ч.С.В. изъят и осмотрен наряд-заказ №000269 от 07 февраля 2024 года на изготовление мужской печатки весом 6,5 гр. пробы 585, уведомлением Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу от 06 августа 2020года, согласно которому Т.А.В. внесены изменения в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями добавлен вид деятельности: «Изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения».

Вопреки доводам защитника Ольберг Ю.А. сомневаться в достоверности представленного наряда-заказа у суда не имеется, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Т.А.В. подтвердил факт изготовления по заказу потерпевшего Ч.С.В. золотой печатки массой 6,5 гр. и выдачи данной квитанции.

Суд отмечает, что отсутствие кассового чека, сведений из налоговой инспекции о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о приобретении Т.А.В. права на изготовление ювелирных изделий не свидетельствует об обратном, поскольку факт изготовления золотой печатки по заказу Ч.С.В. подтвержден представленными суду доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, характер действий ФИО1, ФИО2 свидетельствуют о том, что они действовали с целью открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества и присвоения его себе.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, с целью обратить имущество потерпевшего в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным.

При этом каждый осознавал, что неправомерно похищал имущество потерпевшего и что в результате их действий собственнику имущества будет причинен имущественный ущерб, то есть действовали умышленно с корыстной целью.

Похищая имущество Ч.С.В. подсудимые осознавали, что завладевают им в присутствии собственника, которому был очевиден противоправный характер действий каждого, то есть действовали открыто.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено, подсудимые до начала выполнения действий по хищению имущества потерпевшего вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления. Вместе пошли за потерпевшим. Их последующие действия носили согласованный характер, поскольку они совместно наносили удары потерпевшему. Далее ФИО2 похитил печатку из золота весом 6,50 гр., часы марки «Омах» (Омакс), с внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 2023» с сим-картой в чехле и банковские карты, ФИО1 похитил обручальное кольцо из золота весом 2,17 гр., печатку из золота весом 4,08 гр., браслет из серебра 925 пробы весом 14,01 гр. Каждый из них совершил объективную сторону преступления, выступая исполнителем преступления.

Судом достоверно установлено, что в целях завладения имуществом Ч.С.В., ФИО7 и ФИО1 нанесли потерпевшему удары кулаками. В результате указанных действий подсудимых потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания. Примененное насилие не является опасным для здоровья, поскольку вреда здоровью потерпевшего не причинило.

Вопреки доводам стороны защиты факт применения насилия подтверждается, как показаниями потерпевшего Ч.С.В., так и справкой от 02 марта 2024 года, согласно которой Ч.С.В. находился на лечении в травматологическом пункте со 02 марта 2024 года с диагнозом ушиб первого пальца правой кисти, ушиб правого коленного сустава, ушиб правого локтевого сустава, заключением эксперта № №2412500584, согласно которому у Ч.С.В. имелись участки розоватого цвета с шелушащейся поверхностью: на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2 пястно-фалангового сустава, в проекции проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти (в количестве 2), участок розовато-коричневого цвета с шелушащейся поверхностью на ладонно-наружной поверхности 1 пястной кости правой кисти, участки розоватого цвета бледные с гладкой поверхностью: на передневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (в количестве 2) происхождение которых не исключено вследствие травматического воздействия (например, заживления ссадин). Кроме того из показаний потерпевшего Ч.С.В. следует, что кожных заболеваний в области рук и пальцев у него не имеется.

Факт применения насилия к потерпевшему не отрицался подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

Вместе с тем к показаниям ФИО1 в части количества нанесенных им ударов опровергаются показаниями потерпевшего Ч.С.В., согласно которым ФИО2 нанес ему удар сзади в область лица, от которого он упал лицом в снег. После падения ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов по голове и не менее 20 ударов кулаками по спине, ФИО1 нанес ему не мене 5 ударов по спине. От действий подсудимых у него образовались повреждения на правой кисти, на наружной поверхности правой руки, две ссадины в области правой рук, отечность в области правого локтевого сустава, коленного сустава. От полученных ударов он испытал боль.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Примененное в отношении потерпевшего насилие явилось неожиданным, сопровождалось целью завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем суд считает доказанным, что насилие к потерпевшему было применено с целью хищения его имущества.

Хищение имущества, совершенное подсудимыми, является оконченным, так как они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии со ст.195-199 УПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 « О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. Таким образом, в постановлении о назначении оценочной экспертизы следователем мотивировано поручение исследования конкретному лицу-эксперту Н.Н.Н..

Вопреки позиции стороны защиты Приказом Минфина России от 26 ноября 2015 года №182н утвержден порядок проведения экспертизы ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ в целях реализации на открытых аукционах. Экспертиза таких ювелирных изделий и самородков проводится экспертами Гохрана России в целях определения их состояния и соответствия нормативно-техническим документам в целях их реализации на открытых аукционах.

Похищенные у потерпевшего ювелирные изделия не входят в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней России. Кроме того экспертиза проводилась с целью установления стоимости ювелирных изделий, а не определения их состояния и соответствия нормативно-техническим документам для реализации на открытых аукционах. В связи, с чем проведение экспертизы экспертами Гохрана России не требовалось. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не учитывает их при вынесении приговора. Данную позицию суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимых.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Психическое состояние подсудимых ФИО2, ФИО1 проверено и у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 апреля 2024 года №293 ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 117-118).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 апреля 2024 года № 290 ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 156-157).

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд признает их вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство у ФИО2 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2, ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление.

Изучением личности ФИО2 установлено, что данное преступление он совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 31 марта 2016 года, что в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

ФИО2 имеет семью и двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации не проживает. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие двух малолетних детей у виновного, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление он совершил впервые. Он является гражданином Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, по месту жительства на территории РФ жалоб на него не поступало, на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие двух малолетних детей у виновного, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся добровольной выдачи части похищенных вещей сотрудникам полиции, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, ФИО2 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, данные о личности каждого, наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1, ФИО2 иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения каждым новых преступлений.

Суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденных средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию ими наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и ФИО2 как личности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступлений, для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом материального, семейного положения подсудимых ФИО1. ФИО2 суд считает возможным не назначать каждому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, правовых оснований, для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом семейного положения и данных о личности подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО1 50 507 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему Ч.С.В., в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Ч.С.В., доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшего Ч.С.В. подлежит удовлетворению, сумма ущерба - взысканию солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу,

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ч.С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Каримова Даврасжона Орзукуловичва в пользу Ч.С.В. в счет возмещения материального ущерба 50 507 (пятьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 47 копеек.

Вещественные доказательства

- браслет из серебра, мужские часы марки «ОМАХ», мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 2023», чехол книжку, три банковские карты, обручальное кольцо, золотую печатку, упаковочную коробку от телефона, наряд-заказ от 07 февраля 2023 года, возвращенные потерпевшему Ч.С.В., оставить у него, как у законного владельца;

- ДВД диск, находящийся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- спортивные штаны, кофту мужскую, олимпийку с капюшоном, находящиеся на хранении в ОП №3 МУ МВД России «Орское», передать ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Утянская