Апелляционное постановление № 22-481/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22-481/2018

Дело № 22-481/2018

Судья Михалёв В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 17.08.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2017 наказание в виде обязательных работ по приговору от 17.08.2017 заменено лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 02.01.2018;

- 24.01.2018 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (под стражей не содержался). Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2018 условное осуждение по приговору от 24.01.2018 отменено, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы обращено к исполнению с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 17 августа 2018 года,

содержащийся под стражей по настоящему делу с 10 августа 2018 года,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 10 сентября 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 августа 2018 года по 09 сентября 2018 года.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю. о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что в период с <...><...>, находясь в <...> ЕАО, <...> похитил сотовый телефон марки <...>», принадлежащий Ш. причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества. По мнению осуждённого, данные обстоятельства суд мог признать исключительными. Кроме того, суд при назначении наказания ошибочно указал, что обязательные работы были заменены ему лишением свободы, так как в колонии-поселении никогда не находился. Просит снизить ему размер назначенного наказания, применив положения статей 64, 72 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Б. считает, что осуждённому назначено справедливое наказание, приговор суда законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Описательно - мотивировочная часть приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, является соразмерным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания осуждённому судом учтены, в том числе указанные ФИО1 в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из положений части 2 статьи 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд также обоснованно пришёл к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд, верно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Также обоснованно суд применил положения части 1.1 статьи 63 УК РФ и признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходил из показаний осуждённого ФИО1, что состояние алкогольного опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления. Признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, судом мотивировано со ссылкой, как на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, так и на личность виновного, что в полной мере отвечает положениям части 1.1 статьи 63 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности осуждённого, которым дана объективная оценка, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно часть 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ и назначения осуждённому более мягкого, чем лишение свободы, наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не имеется.

Оснований ставить под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд счёл возможным назначить Мурванидзе наказание без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд также верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Сведений о добровольной выдаче либо добровольном возвращении похищенного имущества осуждённым потерпевшему Ш.., вопреки апелляционной жалобе ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд не допустил нарушений положений уголовного закона при назначении осуждённому наказания, как за совершённое преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной апелляционную жалобу осуждённого в части.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений материалами дела подтверждено.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ФИО1 хищения имущества Ш. то есть на <...>, наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору от 17 августа 2017 года ему не заменялось.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменён лишением свободы, которое это лицо отбывало в исправительном учреждении.

В силу подпункта «в» пункта 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, хотя и осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее данное наказание в исправительном учреждении, в том числе по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2017 года наказание по приговору от 17 августа 2017 года в виде 200 часов обязательных работ было заменено ФИО1 на 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Вместе с тем, 2 января 2018 года ФИО1 был освобождён из ИВС территориального ОМВД по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах, суд, назначая вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 за совершение преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений, не принял во внимание, что на момент совершения им нового преступления обязательные работы не были заменены лишением свободы, он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Учитывая изложенное, суд неверно применил уголовный закон, чем существенно нарушил право осуждённого на справедливое судебное решение.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осуждённого, подробно указанные в приговоре, наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют о том, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 верно исчислен судом с момента его задержания - с 10 августа 2018 года.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, согласно положениям пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что по приговору от 24 января 2018 года ФИО1 под стражей не содержался, оснований для применения положений части 3 статьи 72 УК РФ в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению частично.

Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок лишения свободы период содержания его под стражей - с 10 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу - по 7 ноября 2018 года (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина