Апелляционное определение № 22-1927/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ковалева И.А. дело № 22-1927/2025

№ 1-242/2025

УИД 67RS0001-01-2025-001274-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Малиновской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Малиновской О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малиновской О.В., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый Заднепровским районным судом г. Смоленска:

- 13 октября 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%; постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 1 дня исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 января 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 21 февраля 2024 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2025 года изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 2 годам;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 8 месяцам.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года, с 20 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2024 года - с 24 апреля 2024 года до 20 октября 2025 года из расчета один день за один день.

Разрешены гражданские иски:

- постановлено удовлетворить гражданский иск Л.., взыскать с ФИО1 в пользу Л.. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рубля,

- в удовлетворении исковых требований М.. к ФИО1 о взыскании в счет причиненного преступлением ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по эпизодам хищения имущества М.. и Л.., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный давал подробные признательные показания по указанным эпизодам преступлений, дал органам предварительного расследования необходимую информацию, имеющую значение для уголовного дела и способствующую правильной юридической оценке его действий. Кроме того, находит, что по эпизоду в отношении М. обстоятельством, смягчающим наказание, необходимо признать принесение потерпевшему извинений, а также позицию потерпевшего о примирении и возможности применения к осужденному наиболее мягкого наказания. Считает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: по эпизоду в отношении М.. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, позицию последнего о примирении с осужденным и назначении ему мягкого наказания; по эпизоду в отношении Л.. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить по каждому эпизоду правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малиновской О.В. государственный обвинитель Гусев А.В. находит доводы в ней изложенные несостоятельными, а назначенное осужденному наказание - справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных судом преступлений объективно подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1, потерпевших М.., Л.., И.., свидетелей П.., К.., Е.., Г.., Г.1., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, в том числе с показаниями осужденного, существенных противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом была обеспечена реализация сторонами обвинения и защиты своих процессуальных прав и обязанностей.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений в правильности квалификации действий виновного у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое умышленное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области - удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с <дата> года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в связи со стойкой ремиссией, оказывает активное негласное содействие отделу уголовного розыска отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по г. Смоленску в выявлении и пресечении преступных действий и посягательств, совершенных и совершаемых иными лицами, имеет хронические заболевания.

Ообстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

- по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близкого родственника (брата), оказание активного содействия сотрудникам уголовного розыска по выявлению и пресечению преступных действий, совершаемых иными лицами;

- кроме того, по эпизодам в отношении М.. и Л.. - явку с повинной, по эпизодам в отношении М.. и И.. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду в отношении И.. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении М.. и Л. активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия состоятельными не находит. Суд первой инстанции в приговоре надлежаще мотивировал свою позицию относительно отсутствия указанного обстоятельства, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, такие обстоятельства по настоящему уголовному делу не усматриваются. Как верно отметил суд, признательные показания сами по себе не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. По эпизодам преступлений в отношении М. и Л.. ФИО1 не сообщил правоохранительным органам какую-либо ранее им неизвестную информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Не являются обоснованными, по мнению судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении М. принесение потерпевшему извинений и его мнение о назначении мягкого наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, не называется мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, обязательный учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен.

Что касается принесения извинений потерпевшему М.., то данное обстоятельство не входит в перечень обязательных для признания в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления, в связи с чем оснований для признания его смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим виновному наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил: по преступлениям средней тяжести (ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ) - рецидив преступлений, по тяжкому преступлению (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) - опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку согласно требованиям части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в силу закона - ввиду наличия обстоятельства, отягчающего осужденному наказание.

Требования ст. 73 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменен быть не может, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании в приговоре преступления, совершенного в отношении М.., суд указал, что причиненный в результате преступления ущерб для потерпевшего является значительным. Вместе с тем, каких-либо подтверждений и обоснований значительности ущерба в приговоре не приведено, а действия осужденного по данному эпизоду квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не содержат.

В такой ситуации судебная коллегия исключает из приговора указание на значительность причиненного потерпевшему М.. ущерба.

Данное изменение является редакционным и не влечет смягчения наказания, которое назначалось ФИО1 судом без учета квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на значительность причиненного потерпевшему М.. ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская