Приговор № 1-72/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-72/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – Тихобаевой Е.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – Волженина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 01<данные изъяты> судимого:

- 07.03.2014 Рубцовским районным судом Алтайского края. по «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 14.10.2013) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 07 часов 00 минут 06.05.2020 года по 15 часов 10 минут 16.05.2020 года, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что по <адрес> в <адрес> находится здание склада, крыша которого покрыта листами кровельного железа, принадлежащее администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение 210 листов кровельного железа, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм., с вышеуказанного здания склада, принадлежащего администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Для облегчения совершения преступления, о своем преступном умысле ФИО1, в период с 07 часов 00 минут 06.05.2020 года по 15 часов 10 минут 16.05.2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, рассказал находящемуся вместе с ним ФИО2, и предложил последнему совместно совершить кражу, то есть тайное хищение 210 листов кровельного железа, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм., со здания склада, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, на предложение последнего согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1, с целью совершения группой лиц по предварительном сговору тайного хищения 210 листов кровельного железа, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм., со здания склада, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 210 листов кровельного железа, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм., со здания склада, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с 07 часов 00 минут 06.05.2020 года по 15 часов 10 минут 16.05.2020 года, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности, движимые корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступного умысла, действуя тайно, пришли к зданию склада, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащего администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, где взобравшись на крышу здания склада, действуя тайно, совместными согласованными действиями при помощи металлического гвоздодера, сняли листы кровельного железа, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм., с крыши указанного здания в количестве 68 штук, и совместно спустили их на землю, после чего ФИО1 и ФИО2 перенесли похищенные листы кровельного железа, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм., по месту своего жительства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение 210 листов кровельного железа, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм., со здания склада, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с 07 часов 00 минут 06.05.2020 года по 15 часов 10 минут 16.05.2020 года, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности, движимые корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступного умысла, действуя тайно, пришли к зданию склада, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащего администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, где взобравшись на крышу здания склада, действуя тайно, совместными согласованными действиями при помощи 2 металлических гвоздодеров сняли 137 листов кровельного железа, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм., однако не довели свой преступный умысел на хищение 210 листов кровельного железа, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм., до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 16.05.2020 года в 15 часов 10 минут были застигнуты сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла на хищение 210 листов кровельного железа, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм., стоимостью 302 рубля 58 копеек за один лист, до конца, Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края был бы причинен ущерб на общую сумму 63541 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением по инкриминируемому им эпизоду преступной деятельности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем их показания, изложенные в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно их показаниям, данным в ходе предварительного расследования они полностью признали себя виновными по всем инкриминируемым им эпизодам преступной деятельности и пояснили обстоятельства произошедшего, согласующиеся с версией стороны обвинения, изложенной в обвинительном заключении. Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, в судебном заседании, что давали эти (оглашённые) показания добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия, в оглашённых показаниях обстоятельства соответствуют действительности. Добровольно давали явки с повинной. (т. 1 л. д. 36-38, л.д. 41-43, л.д. 127-130, 144-147, 187-189, 203-204 т. 2 л.д. 6-7, 181-182, 190-191).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина нашла своё подтверждение в совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8 подтверждены следующие обстоятельства: что с сентября 2017 года он работает в должности главы администрации Таловского сельсовета <адрес>. В собственности администрации Таловского сельсовета <адрес> находится нежилое здание склада, представляющее из себя одноэтажное кирпично-бетонное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Официально данное здание принадлежит Администрации Таловского сельсовета <адрес>. Данное здание было построено 1973 году, в настоящее время данный объект не эксплуатируется. Какое-либо ограждение и охрана у данного здания отсутствуют, проход к зданию свободный. Крыша здания указанного склада была накрыта листами кровельного железа длиной 1,5 метра и шириной 0,85 метра, толщина листа железа 1 мм. Какая-либо документация на кровельное железо отдельно отсутствует, но здание склада находится на балансе организации. Данные листы кровельного железа были без каких-либо повреждений пригодны к эксплуатации. В утреннее время около 07 часов 00 минут 06 мая 2020 года проезжая мимо здания указанного склада он видел, что все на месте и крыша здания не имела отсутствующих листов кровельного железа. 16 мая 2020 года в утреннее время примерно в 09 часов 00 минут он проехал к зданию склада и заметил, что отсутствует часть кровли с северо-западной стороны на крыше здания. После чего в этот же день он обратился в полицию. Когда приехала следственно-оперативная группа в составе следователя, участкового и оперуполномоченного он совместно с ними и депутатом районного совета Свидетель №1 проехали к зданию указанного склада, где заметили находящихся на крыше склада ранее ему знакомых жителей с. Таловка, Змеиногорского района, Алтайского края ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 ФИО1 и ФИО2 при помощи металлических гвоздодеров отрывали листы кровельного железа от крыши, данные лица были задержаны сотрудниками полиции. Всего по результатам осмотра было установлено, что вышеуказанные лица пытались похитить 210 листов кровельного железа, данное количество листов пояснили сами ФИО2 и ФИО1, так как они подсчитали сколько им было необходимо листов для личного использования на территории их усадьбы дома. Похищенные листы кровельного железа оценивает на общую сумму 20000 рублей 00 копеек. Данный ущерб, для организации не значителен, но значим, так как Администрация Таловского сельсовета готовила вышеуказанный склад к продаже. Какого-либо разрешения ФИО1, ФИО2 ни он, ни кто-либо из работников администрации Таловского сельсовета не давали, какие-либо долговые обязательства перед указанными лицами у Администрации Таловского сельсовета отсутствуют. В ходе следствия администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края причиненный хищением ущерб возмещен в полном объеме сотрудниками полиции путем изъятия. Желает, чтобы ФИО2 и ФИО1 понесли наказание за совершенное ими хищение. С заключением эксперта №20/06-09 от 16.06.2020 года о том, что рыночная стоимость 1 листа кровельного железа составляет 302 рубля 58 копеек, он согласен (т. 2 л.д. 172).

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями нижеследующих свидетелей подтверждены следующие обстоятельства:

- свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит на службе в ОУР МО МВД России «Змеиногорский» в должности старшего оперуполномоченного. 16 мая 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что неустановленное лицо по адресу <адрес> совершило хищение кровельного железа крыши склада администрации Таловского сельсовета, причинив материальный ущерб. Для проведения разбирательства по данному сообщению он совместно со следственно-оперативной группой, выехал в <адрес>. Когда они приехали в <адрес> встретившись с главой администрации Таловского сельсовета ФИО8 и местным жителем Свидетель №1 проследовали по адресу <адрес> к зданию склада, принадлежащего Таловскому сельсовету. Подъехав к зданию склада ими были замечены местные жители <адрес> ФИО1, ФИО2, которые находились на крыше склада и при помощи металлических гвоздодеров отрывали листы кровельного железа от крыши. Указанные лица были задержаны. В ходе беседы ФИО1, и ФИО2 пояснили, что в течение нескольких дней пытались похитить 210 листов кровельного железа с крыши склада, расположенного по адресу <адрес> и часть похищенного уже находится у них дома. Всего по результатам осмотров места происшествия было установлено, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить 210 листов кровельного железа размером 1,5*0,85 метра толщиной листа 1мм.После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в МО МВД России «Змеиногорский». Находясь в отделе полиции, ФИО1 и ФИО2 собственноручно написали явку с повинной, а также дали подробные письменные пояснения (т.1, л.д. 99-101);

- свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит на службе в ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» в должности участкового. 16 мая 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что неустановленное лицо по адресу <адрес> совершило хищение кровельного железа с крыши склада администрации Таловского сельсовета причинив материальный ущерб. Для проведения разбирательства по данному сообщению он совместно со следственно-оперативной группой выехал в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то совместно с главой администрации Таловкого сельсовета ФИО8 и Свидетель №1 проследовали по адресу <адрес> к зданию склада. Подъехав к зданию склада ими были замечены местные жители <адрес> ФИО1, ФИО2, которые находились на крыше склада и при помощи металлических гвоздодеров отрывали листы кровельного железа от крыши. Указанные лица были задержаны. В ходе беседы ФИО1, и ФИО2 пояснили, что в течение нескольких дней пытались похитить 210 листов кровельного железа с крыши склада по адресу <адрес>. Всего по результатам осмотров места происшествия было установлено, что ФИО1, и ФИО2 пытались похитить 210 листов кровельного железа размером 1,5*0,85 метра толщиной листа 1мм.После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в МО МВД России «Змеиногорский» где собственноручно написали явку с повинной, а также дали подробные письменные пояснения (т.1, л.д. 103-105);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что 16 мая 2020 года он находился у себя дома, куда к нему подошли братья ФИО1 и ФИО2, которые попросили у него металлический гвоздодёр, на что он поинтересовался для каких целей он им нужен, тогда они пояснили, что они хотят снять листы кровельного железа с крыши здания по <адрес> края и использовать впоследствии для личных нужд по месту их жительства. О том, что им никто не разрешал снимать данные листы, они ему ничего не сказали. Он не знал, что они решили их похитить. К данному зданию склада он пошёл с ними за компанию, какого-либо участия он не принимал в снятии листов кровельного железа. Впоследствии к данному складу подъехали сотрудники полиции совместно с главой Таловского сельсовета, после чего братья ФИО2 и ФИО1 рассказали об обстоятельствах совершенного ими хищения (т.1, л.д. 160-163);

- свидетеля Свидетель №1 о том, что 16 мая 2020 года он совместно с главой Таловского сельсовета ФИО8 и сотрудниками полиции поехали к зданию склада, расположенного по <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО8 неизвестные снимают листы кровельного железа со здания склада. Когда они приехали к зданию склада, то он увидел, что на крыше находится три человека, как оказалось это были местные жители <адрес> братья ФИО1 и ФИО2, также с ними был Свидетель №2 ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они сняли 205 листов кровельного железа, чтобы использовать для собственных нужд по месту их жительства, Свидетель №2 они не говорили, что им никто не разрешал их брать и что они похищают их (т. 1 л.д. 164-167).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимых в инкриминируемых им деяниях являются:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.05.2020, в ходе которого осмотрено здание склада по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 8-15);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.05.2020, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 17-21);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.05.2020, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 23-30);

- заключение эксперта №20/06-09 от 16.05.2020 согласно которому, по состоянию на 06.05.2020, рыночная стоимость одного листа кровельного железа, приблизительно 1973 года выпуска, бывшего в употреблении, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм. составляет 302 рубля 58 копеек. Рыночная стоимость 210 листов кровельного железа, приблизительно 1973 года выпуска, бывшего в употреблении, размером 1,5*0,85 метра, толщиной 1 мм., на 06.05.2020 составляет 63 541 рубль 80 копеек (т.1 л.д. 111-115);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 18.06.2020, в соответствии с которым осмотрено 2 металлических гвоздодера (т.1, л.д.119-121);

- протокол выемки от 27.06.2020 с фототаблицей - в соответствии с которым у представителя потерпевшего ФИО8 изъято 205 листов кровельного железа (т.1, л.д. 170-175);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 27.06.2020 - 205 листов кровельного железа (т.1, л.д. 176-181)

Иными документами, подтверждающими обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии являются:

- заявление ФИО3 от 16.05.2020 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое со склада, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение кровельных листов железа (т. 1, л.д. 6).

Заключением комиссии экспертов № 302 от 22.06.2020 установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени», и страдал данной патологией в период совершения им правонарушения, в котором он подозревается. В период совершения правонарушения, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует целенаправленный характер и последовательность его действий, согласованных с действиями его напарника. Следовательно, в период совершения правонарушения, в котором он подозревается, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поэтому ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 136-137).

Заключением комиссии экспертов № 301 от 22.06.2020 установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Легкая умственная отсталость», и страдал данной патологией в период совершения им правонарушения, в котором он подозревается. В период совершения правонарушения, в котором он подозревается, у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный, согласованный с действиями своего напарника характер. Следовательно, во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 153-154).

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, которые ориентированы во времени и ситуации, по существу отвечают на вопросы, не вызывает у суда сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимых.

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимых в обозначенных выше преступлениях, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимых указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им - вышеуказанного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд признает и учитывает: общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого: по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 27), по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно (т 2 л.д. 35-36), со стороны заместителя главы администрации – удовлетворительно (л.д. 20), состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 28-29); ранее судим (т. 2 л.д. 37-38), обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:

- явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде и письменном - протокол и признательное объяснение (л.д. 41-44), данные добровольно до возбуждения уголовного дела, а также пояснения сотрудникам полиции ранее неизвестных им обстоятельств в устном виде, в том числе о моменте возникновения умысла на совершение преступления, об обстоятельствах, имевших место до, в момент и после его совершения, а также о распоряжении похищенным имуществом и т.д.);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал о совершенном преступлении, путем дачи подробных изобличающих себя показаний, с детальным изложением механизма преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления);

- полное признание вины и неизменная признательная позиция на всех стадиях расследования;

- раскаяние в содеянном;

- молодой возраст;

- наличие на иждивении двух малолетних детей;

- мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания;

- состояние здоровья подсудимого и его родственников, близких ему лиц, оказание посильной помощи последним, в том числе – матери;

- отсутствие тяжких последствий от содеянного;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (так как инициативно и добровольно выдал похищенное).

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место простой рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учётом судимости по приговору от 07.03.2014).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, считая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения ему иного, альтернативного наказания.

При этом суд полагает, что ФИО1 не представляет повышенной социальной опасности для общества, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим суд в соответствие со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, с предоставлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 не установлено.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, 66, 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступные действия подсудимого не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, связанной с существенным уменьшением степени общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания

ФИО1 принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд признает и учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого: ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 216), заместителем главы администрации Таловского сельского совета Змеиногорского района - удовлетворительно (т. 1 л.д. 212), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 223) ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», снят с учета в 2017 году за непосещаемость, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 217,218);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:

- явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде и письменном - протокол и признательное объяснение (л.д. 41-44), данные добровольно до возбуждения уголовного дела, а также пояснения сотрудникам полиции ранее неизвестных им обстоятельств в устном виде, в том числе о моменте возникновения умысла на совершение преступления, об обстоятельствах, имевших место до, в момент и после его совершения, а также о распоряжении похищенным имуществом и т.д.);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал о совершенном преступлении, путем дачи подробных изобличающих себя показаний, с детальным изложением механизма преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления);

- полное признание вины и неизменная признательная позиция на всех стадиях расследования;

- молодой возраст;

- раскаяние в содеянном;

- мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания;

- состояние здоровья подсудимого и его родственников, близких ему лиц, оказание посильной помощи последним, в том числе – матери;

- отсутствие тяжких последствий от содеянного;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (так как инициативно и добровольно выдал похищенное).

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, 66, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступные действия подсудимого не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам:

- адвокату Тихобаевой Е.В. за защиту ФИО2 в размере 12982 руб., из них за участие в ходе предварительного расследования в размере 10 107 руб. (т. 2 л.д. 54,214), и за участие в судебном следствии в размере 2875 руб.

- адвокату Косачеву Р.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 5750 руб. (т. 2 л.д. 53);

- адвокату Волженину С.Н. за защиту ФИО1 в размере 5750 руб., из них за участие в ходе предварительного расследования в размере 2875 руб. (т. 2 л.д. 215) и за участие в судебном следствии в размере 2875 руб.

Оснований для освобождения подсудимых от их взыскания, суд не усматривает, подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, сведений об их имущественной несостоятельности суду не представлено.

Следовательно, данные издержки подлежат взысканию с осуждённых ФИО1, ФИО2, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном – о необходимости освобождения от их выплаты подсудимых стороны не представили и материалы дела не содержат.

В период следствия подсудимые не задерживались, под стражей не содержались, что подтверждено ими в судебном заседании.

Оснований для постановления подсудимым приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц по дням, установленным инспекцией;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлических гвоздодер передать законному владельцу Свидетель №2, другой металлический гвоздодер – уничтожить, 205 листов кровельного железа, переданного представителю потерпевшего ФИО8 под сохранную расписку оставить за последним.

Взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные расходы в сумме 12 892 рубля в пользу федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные расходы в сумме 11 500 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.С. Кунанбаева