Приговор № 1-31/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение №838 и ордер № 25325,

рассмотрев 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

23 декабря 2009 г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

29 апреля 2012 г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

27 августа 2013г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по вышеуказанным приговорам Старицкого районного суда Тверской области от 23 декабря 2009г. и 29 апреля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 22 февраля 2017 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2017 года не ранее 19 часов 34 минут старший полицейский отделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области – старший сержант полиции ФИО2 во время дежурства, при исполнении должностных обязанностей, находясь на маршруте патрулирования, получив от дежурного ПЦУ ОВО по Старицкому району сообщение о том, что в помещение общежития Старицкого колледжа, расположенного по адресу: <...> сработала кнопка тревожной сигнализации, проследовал к месту происшествия.

Около здания общежития ГБП ОУ «Старицкий колледж» ФИО2 был обнаружен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Увидев старшего полицейского ФИО2, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, ФИО3 попытался скрыться, однако в ходе преследования был обнаружен в кустах вблизи дома №13 по ул. Набережная реки Волга г. Старицы Тверской области.

После этого старший полицейский ФИО2 предъявил ФИО1 законные требования - выйти из кустов и проследовать с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть доставленным в отделение полиции и привлеченным к административной ответственности, стал угрожать применением насилия представителю власти ФИО2 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно, в нецензурной форме высказывал в его адрес намерение нанести удары руками и ногами по голове и телу, при этом размахивал руками с целью нанесения телесных повреждений.

В создавшейся ситуации угрозы применения насилия со стороны ФИО1 старший полицейский ФИО2 воспринял реально, для предотвращения дальнейших его противоправных действий и предупреждения применения им насилия в отношении представителя власти, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила и специальное средство – наручники.

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ (л.д.140-145).

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, согласился с предъявленным им обвинением в полном объеме.

Защитник – адвокат Сердюк Д.А. просил ходатайство своего подзащитного удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ не представил.

Государственный обвинитель Светов С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимый подтвердил, что понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании было адекватным происходящему, оснований сомневаться в том, что он, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, его состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он сирота (мать ФИО4 умерла в 2006 году), проживает в семье своего бывшего попечителя – родной тети <данные изъяты>., холост, иждивенцев не имеет, с 01.06.2017г. работает у ИП ФИО5 водителем.

Согласно характеристике администрации сельского поселения «Паньково» Старицкого района со стороны соседей и местных жителей жалоб на поведение ФИО1 не поступало, он имеет замкнутый характер, вспыльчив, поддается влиянию со стороны друзей, злоупотребляет алкоголем (л.д. 169).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его противоправное поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания следует применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания – лишение свободы на срок до пяти лет.

Учитывая, что судом установлено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное статьей 61 УК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить к ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Сердюк Д.А., осуществляющего защиту по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 15 июня 2017г.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: