Приговор № 1-513/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-513/2018

Дело № 1-513/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

защитника – адвоката Дегтяревой О.С.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшей <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2017 года в период времени с 06.00 часов до 06.07 часов, в темное время суток, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем Богдан 2111 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовала по средней полосе проезжей части ул.Труда в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имеющей три полосы для движения в одном направлении, от ул.Калмыкова в направлении пр.Ленина со скоростью около 57 км/час.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №12 по ул.Труда, ФИО1 своевременно не обнаружила, хотя по условиям видимости и обзорности могла и должна была обнаружить пешехода ФИО2 №1, вышедшую на проезжую часть слева со стороны трамвайного полотна и пересекавшую проезжую часть ул.Труда по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу её движения, чем создала опасность для движения пешехода.

При обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО2 №1, ФИО1 применила экстренное торможение, однако в виду несвоевременности обнаружения пешехода, совершила на неё наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для её движения – момента выхода пешехода на проезжую часть.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинила пешеходу ФИО2 №1 следующие телесные повреждения:

Закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: перелом затылочной кости слева, гематома в правой теменной-затылочной области и ссадина в правой теменной области волосистой части головы;

Двусторонний закрытый оскольчатый перелом нижних ветвей лобковых костей таза со смещением отломков;

Разрыв лонного сочленения и правого крестцово-подвздошного сочленения;

Кровоподтек и гематому на левой голени.

Данные повреждения возникли от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, в результате конкретного ДТП, в совокупности являются опасными для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Своими действиями ФИО1 нарушила требования пунктов 1.5; 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»(п.1.5); «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»(п.10.1); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»(п.14.1).

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснила, что 24 ноября в 06 часов она подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу к улице Труда от пр. Ленина. Двигалась медленно, из материалов дела следовало, что скорость по тормозному пути была 57 км/ч. Совершила наезд на пешехода, ФИО2 №1 оказалась за пешеходным переходом. Освещения практически отсутствовало, не горело шесть фонарей. В этот момент подумала, что необходимо включить дальний свет, но услышала удар. Потерпевшая была в серой куртке, серых станах, капюшон также был одет на голову. Подошел мужчина, которого попросила вызвать СМП и полицию. Приехали сотрудники ГИБДД. Потерпевшая стала звонить домой, попросила собрать ее вещи. Она созвонилась с отцом, пришел отец и поинтересовался, что случилось. У отца потерпевшей взяла его номер телефона, вечером перезвонила, спросила какие травмы, можно ли в больницу. На месте ДТП поинтересовалась у нее, где присутствуют физические боли, она указала на нижнюю часть живота. Поинтересовалась у отца ФИО2 №1 можно ли приехать, но он ответил, что ее мать находится рядом с ней и в реанимацию не пускают. Звонила неоднократно и интересовалась состоянием здоровья. Впоследствии отец ФИО2 №1 трубку не брал и не разговаривал. Разметка на проезжей части отсутствовала, дорога была покрыта инеем. Потерпевшую задела левым крылом. Когда пропала видимость, приняла меры к остановке незамедлительно. Вышла из автомобиля и потерпевшая лежала рядом с левым крылом, по направлению полосы движения. В судебном заседании возместила ущерб в размере 70 000 рублей, однако заявленные исковые требования считает завышенными.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что 24 ноября 2017 года в период времени с 06.00 часов до 06.07 часов вышла из дома по адресу: <...> пошла в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе домов № 7 и № 12 по ул.Труда в г.Магнитогорске. Направилась к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам, убедилась, что с левой стороны отсутствовали автомобили, проезжая часть разделялась трамвайными путями. Одну часть проезжей части перешла по пешеходному переходу, дошла до второй части проезжей части, оглянулась по сторонам, автомобили отсутствовали, убедилась в безопасности перехода и стала проходить проезжую часть по пешеходному переходу. Далее во время движения вдруг потеряла сознание. Очнулась, подняла голову, увидела мужчину, он сказал, что произошло ДТП. Было много людей, они вызвали скорую помощь, полицию. По приезду скорой медицинской помощи была госпитализирована в медицинское учреждение в АНО «ЦК МСЧ» г.Магнитогорска, где проходила стационарное лечение. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний <ФИО>6 следует, что 24 ноября 2017 года в период времени с 06.00 часов до 06.07 часов, передвигался пешком на работу по тротуару ул.Труда по четной стороне от ул.Калмыкова к пр.Ленина в г.Магнитогорске. Проходя мимо АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: ул.Труда д.12/1, услышал глухой удар и обернувшись, увидел, что за нерегулируемым пешеходным переходом в районе дома №12 по ул. Труда, ближе к правому краю проезжей части остановился автомобиль Богдан 2111 (гос.рег.знак, которого он не запомнил). Он подбежал к автомобилю с правой стороны и увидел, что на проезжей части перед автомобилем ближе к левой части кузова автомобиля лежала женщина и стонала. Он понял, что автомобиль Богдан 2111 совершил наезд на пешехода, так как переднее ветровое стекло со стороны водителя было сильно повреждено. За управлением автомобиля находилась женщина на вид около 60 лет, которая пояснила ему, что она не увидела пешехода, поэтому совершила на него наезд. Пешеход – женщина, на месте ДТП ему показала рукой, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу со стороны нечетной стороны в сторону дома №12 по ул. Труда. Погода была пасмурная, без осадков, время суток утро, искусственное освещение было включено, но в районе пешеходного перехода и за ним несколько фонарей были не включены. Проезжая часть была – асфальтобетонная, ровная, сухая. Проезжая часть ул. Труда с направлением от ул.Калмыкова к пр.Ленина предназначена для движения в одном направлении имеет три полосы для движения, встречные пути разделены трамвайными путями. При движении от пр.Ленина к ул.Калмыкова искусственное освещение было включено. Со своего мобильного телефона он сообщил о случившемся в службу скорой медицинской помощи. Когда на место ДТП приехал автомобиль КСП и ГАИ он оставил свой номер телефона сотруднику ГАИ и ушел на работу (л.д. 101-102).

Несмотря на признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также помимо свидетельских показаний, исследованных в судебном заседании, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 года, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также в отношении ФИО1 (л.д.1).

В рапорте старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>7 указано на обстоятельства ДТП, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО2 №1 и причинении последней тяжких телесных повреждений (л.д. 3).

Согласно справке ДТП от 24 ноября 2017 года ФИО1, управляя автомобилем Богдан 2111 г/н <номер обезличен>, следовала в <...> от ул.Калмыкова в сторону пр.Ленина, напротив дома № 12 по ул.Труда, совершила наезд на пешехода ФИО2 №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ДТП пешеход получила телесные повреждения (л.д. 4).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы от 24 ноября 2017 года следует, что ширина проезжей части ул. Труда в г.Магнитогорске с направлением от ул. Калмыкова к пр. Ленина в районе д.12 по ул.Труда составила - 11.4 м. Проезжая часть ул. Труда - горизонтальная, асфальт, сухое, предназначена для движения транспорта в одном направлении. Ширина нерегулируемого пешеходного перехода составила – 5.5 м. На проезжей части ул.Труда зафиксированы спаренные следы торможения автомобиля Богдан 2111 гос.рег.знак <номер обезличен> длинной 15.8 м., начинаются в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3.1 м. от правого края проезжей части ул.Труда и 15.9 м. от юго-восточного угла дома №12 по ул.Труда, заканчиваются под передними колесами автомобиля. Автомобиль Богдан 2111 гос.рег.знак <номер обезличен>, расположен на проезжей части ул. Труда в районе дома №12, на расстоянии 2.6м. от оси правого переднего колеса и 2.9м. от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части, а также на расстоянии 28.7м. от юго-восточного угла дома №12 по ул. Труда до оси правого заднего колеса. В результате наезда на пешехода, при осмотре автомобиля Богдан 2111 г/н <номер обезличен>, обнаружены повреждения: переднего бампера слева, переднего ветрового стекла с водительской стороны, капота; рулевая и тормозная системы исправны. Давление в шинах визуально в норме (л.д.4-13).

ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование (л.д. 14), в медицинском учреждении состояния опьянения не установлено (л.д. 15).

В рапорте старший дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску также указывает на ДТП, в результате которого ФИО1 совершен наезд на пешехода ФИО2 №1, сообщение зарегистрировано в КУСП <номер обезличен> (л.д. 20).

Из сведений МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска» следует, что 24 ноября 2017 года около 06.07 минут от очевидца происшествия поступило сообщение, что в районе дома № 9 по ул.Труда (на пешеходном переходе) сбит пешеход (л.д. 27).

Как следует из заключений эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, у гр.ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: перелом затылочной кости слева, гематома в правой теменной-затылочной области и ссадина в правой теменной области волосистой части головы;

2. Двусторонний закрытый оскольчатый перелом нижних ветвей лобковых костей таза со смещением отломков;

3. Разрыв лонного сочленения и правого крестцово-подвздошного сочленения;

4. Кровоподтек и гематому на левой голени.

Данные повреждения возникли от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, в результате конкретного ДТП, в совокупности являются опасными для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522). (л.д. 33-35, л.д. 43-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием пешехода ФИО2 №1 и её представителя - адвоката <ФИО>10, схемы и фототаблицы от 02 апреля 2018 года, ширина проезжей части ул. Труда с направлением от ул. Калмыкова к пр.Ленина в г. Магнитогорске в районе д.12 составила - 11.4 м., ширина нерегулируемого пешеходного перехода составила – 5.5 м. Место наезда на пешехода ФИО2 №1, находится на расстоянии 4.252 м. от правого края проезжей части и 2.383 м. от уровня дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, при движении по ул.Труда от ул.Калмыкова к пр.Ленина в районе дома №12 по ул.Труда. Общий путь преодоленный пешеходом с момента выхода на проезжую часть ул.Труда с направлением для движения от пр. Ленина к ул. Калмыкова до момента наезда составил – 27.998 м. (л.д. 65-69).

Из протокола осмотра места происшествия с участием водителя ФИО1, пешехода ФИО2 №1 и её представителя - адвоката <ФИО>10, схемы и фототаблицы от 02 апреля 2018 года, следует, что на расстоянии 48.521 м. пешехода ФИО2 №1 (одетую в ту же одежду, в которой она была одета в день ДТП), стоящую на середине пешеходного перехода между трамвайных путей встречного и попутного направления, при отсутствии искусственного освещения в районе нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома №12 по ул.Труда, с направлением от ул.Калмыкова к пр.Ленина, возможно распознать как человека (л.д. 70-75).

В протоколе осмотра места происшествия с участием пешехода ФИО2 №1 и её представителя - адвоката <ФИО>10, а также статиста, схеме и фототаблице от 04 апреля 2018 года, указано, что статист преодолел расстояние 27.998 м. за 18.23 сек., таким же темпом каким пешеход ФИО2 №1 переходила проезжую часть ул.Труда по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №12 по ул.Труда – 24.11.2017 года в день ДТП (л.д. 76-79).

В своем заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт указывает, что скорость движения автомобиля «Богдан» соответствующая зафиксированным следам торможения составляла около 57 км/ч. Водитель автомобиля «Богдан» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения, с момента обнаружения пешехода на проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Богдан» должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ (л.д. 84-86).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 указанного преступления.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности ФИО1

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании - суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО1 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявляла, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и ее защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелю обвинения, показания которого изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованным лицом в исходе дела он не являются, оснований оговаривать подсудимую свидетелем судом не установлено.

Под дорожным движением принято понимать движение наземных механических транспортных средств по автомагистралям, шоссе, городским улицам, иным дорогам и проездам. Под транспортным средством понимаются любые механические самоходные транспортные средства, оборудованные автономным двигателем объемом не менее 50 куб. см и способные развивать скорость не менее 50 км/ч.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 указанных Правил также регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 №1 двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, данное обстоятельство также следует из свидетельских показаний <ФИО>6 и письменных материалов дела. ФИО1 управляла транспортным средством Богдан 2111 г/н <номер обезличен>. Более того, ФИО1 также не отрицала движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наезда на ФИО2 №1 именно на пешеходном переходе. Заключением автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения, с момента обнаружения пешехода на проезжей части, то есть имела реальную возможность предвидеть наступившие вредные последствия. Телесные повреждения ФИО2 №1 являются последствия ДТП, а именно наезда ФИО1 на пешехода. При соблюдении п. 14.1 Правил дорожного движения, ФИО1 могла избежать столкновение с пешеходом.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя подсудимой ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, а также ее отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно характеристике, представленной с места жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 127-128). Согласно сведениям ФИО1, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 115), на учете у врача-психиатра, врача – нарколога не состояла и не состоит (л.д. 116-118), ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, зрелый возраст, положительные характеристики с места жительства.

В отношении подсудимой ФИО1 отягчающих обстоятельств не установлено, как и не установлено исключительной совокупности обстоятельств, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает наличие у нее регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства.

Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат, так как преступление совершено небольшой тяжести.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступления отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить по данной статье наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Согласно сведениям по привлечениям к административной ответственности, ФИО1 в течении сроков, установленных ст. 4.6 КоАП РФ, привлекалась единожды к административной ответственности, административный штраф оплачен.

Из пояснений ФИО1 следует, что управление транспортным средством ей необходимо в силу того, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии в месяц составляет 8 400 рублей, имеет дополнительный заработок в виде пошива одежды, в связи с чем самостоятельно реализовывает свою продукцию и вынуждена на автомобиле выезжать на различные ярмарки. Более того, самостоятельно закупает текстиль и вынуждена его перевозить на своем транспорте. Дополнительный заработок является большим подспорьем к пенсии.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не предусматривает назначение дополнительного наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение данного наказания ставит ФИО1 и ее семью в тяжелую жизненную ситуацию.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также представительских расходов в размере 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

У суда не вызывают сомнения, что потерпевшая ФИО2 №1 претерпела физические и нравственные страдания в результате причиненных травм, длительное время находилась на лечении (стационарном и амбулаторном), в связи с чем гражданский иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются и материальное положение подсудимой, которая является пенсионеркой, имеет дополнительный заработок в виде пошива одежды. Из пояснений самой ФИО1 также следует, что дополнительный заработок в месяц может составлять 7 000 – 8000 рублей. Таким образом, суд считает определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а учитывая частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, то взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 подлежит денежная сумма в размере 180 000 рублей (250 000 руб. – 70 000 руб.).

Также суд исходит и из обстоятельств ДТП, суд считает, что ФИО1 допущена грубая неосторожность при управлении транспортным средством и при должной осмотрительности могла предотвратить ДТП.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, интересы потерпевшей в судебном заседании представляла адвокат <ФИО>10, в качестве основания участия адвоката в уголовном деле в ордере указано, что он выдан на основании соглашения, заключенного между потерпевшей и адвокатом.

Потерпевшей ФИО2 №1 за оказанную юридическую помощь адвокату <ФИО>10 уплачено 25 000 рублей, что подтверждено подлинником квитанции, при этом адвокат вступила в дело на стадии предварительного следствия, оказывала потерпевшей юридическую помощь, заявляла ходатайства, подготовила исковое заявление, участвовала при рассмотрении уголовного дела судом.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Несмотря на прекращение особого порядка по инициативе потерпевшей, расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 №1, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, потерпевшая лишь воспользовалась своим законным правом возражать против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание по этой статье в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться один раз в месяц для регистрации в этот орган.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Р.А. Христенко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 17.07.2018 года.