Приговор № 1-513/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-513/2018

Дело № 1-513/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 18 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Севостьяновой А.И. представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 25 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Д.Н., родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 19 апреля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 30 декабря 2014 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года на 1 месяц 29 дней;

- 01 июня 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества М.Л.Н., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 22 мая 2018 года около 12 часов 30 минут, находясь в помещении ГБУЗ Городская больница №3 г. Копейска, расположенной по адресу: <...>, потребовал у М.Л.Н. денежные средства. Увидев, что потерпевшая пытается убрать в карман халата денежную купюру, достоинством 1000 рублей, и отказывает ему, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств, принадлежащих М.Л.Н. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей, во исполнение корыстной цели выхватил из рук М.Л.Н. денежную купюру, достоинством 1000 рублей, после чего скрылся с места преступления, не реагируя на законные требования потерпевшей о возврате похищенного имущества, чем причинил материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Севостьянова А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая (исходя из письменного заявления) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж – то есть, открытое хищение чужого имущества.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 41).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний, с его слов принесение извинений потерпевшей, намерения возместить причиненный ущерб, наличие постоянного места жительства, где подсудимый положительно характеризуется, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что ФИО1 будучи ранее судимым, в том числе по аналогичным преступлениям, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил вновь преступление против собственности граждан, потерпевшей по которому является женщина преклонного возраста, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что судом назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене на принудительные работы, не применяются.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2018 года, наказание по которому на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем приговоры должны исполнятся самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова