Решение № 2-3263/2025 2-3263/2025~М-2253/2025 М-2253/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3263/2025

Дело № 2-3263/2025

УИД 32RS0001-01-2025-003331-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.

при секретаре Гайдук А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Платоновой О.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Брянской области «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что состояла в трудовых отношениях с ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и работала в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Указывает, что с приходом на работу в учреждение заместителя директора по безопасности, она и другие сотрудники учреждения подвергались моральному давлению; <данные изъяты>; в результате ежедневного морального давления, оскорблений, она каждый день плакала, начались проблемы со здоровьем, в связи с чем она не могла справиться с сильным душевным волнением, была дезориентирована, потеряла концентрацию внимания.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал директор учреждения Н., при котором заместитель директора по безопасности М. в грубой форме обвинил ее в некомпетентности, указывал на необходимость выполнять работу за пределами нормальной продолжительности рабочего временя, не принимая во внимание, <данные изъяты> и в заключении указал, что в таких специалистах как истец, они не нуждаются.

Истец ссылается, что она была доведена до такого состояния, что под давлением и в состоянии сильного душевного волнения написала заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты увольнения, при этом не желала увольняться, так как ей нравилась работа, со своими обязанностями она справлялась, дисциплинарных взысканий не имела, <данные изъяты>. Опасаясь за свое здоровье, она написала заявление.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения было согласовано ее заявление об увольнении.

Ссылается, что расторжение трудового договора по инициативе сотрудника допустимо в случае, если такое увольнение является добровольным волеизъявлением, что в данном случае не соблюдено, руководство не согласовало с ней дату увольнения, лишив права отзыва данного заявления. Также не был произведен расчет в день ее увольнения, так как все очень торопились, что еще раз подтверждает, что ее просто вынуждали и подводили к принятию решения об увольнении.

Указывает, что она осталась без средств к существованию, нарушен порядок ее увольнения.

На основании вышеизложенного, полагая, что поскольку ее увольнение произведено незаконно, истец просит суд:

- восстановить ее в должности <данные изъяты> ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

- взыскать с ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, полагая, что его увольнение произведено с нарушением положений ст. 80 ТК РФ, так как дата увольнения по собственному желаю между сторонами согласована не была, она обращалась в организацию, которой подчиняется учреждение Департамент социальной политики и занятости населения Брянской области по вопросу незаконного увольнения, получила ответ о том, что руководителем учреждения в отношении нее нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 80, 140 ТК РФ, однако не усмотрено наличие конфликтной ситуации с руководством. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ руководство не устроил проект договора подряда, который она подготовила по поручению руководителя. Ввиду сильного душевного волнения написала заявление об увольнении. Она не просила уволить ее в этот же день, испытала шок, когда сотрудники пояснили ей, что подготовлен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Относительно суммы компенсации морального вреда пояснила суду, что в связи с увольнением с работы испытывал нравственные страдания, нервный стресс.

Представители ответчика ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Сегейченкова А.А., ФИО2 письменные пояснения и возражения по делу, указали, что ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителю ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Ш. поступило заявление <данные изъяты> категории ФИО1 об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое она принесла лично. ДД.ММ.ГГГГ специалистом учреждения по кадрам Д. в присутствии делопроизводителя Ш. со ФИО1 состоялась беседа, в ходе которой выяснялись причины принятия последней решения об увольнении, ФИО1 разъяснены последствия удовлетворения ее заявления об увольнении, с просьбой не торопиться с принятием такого решения, ФИО1 разъяснено право на отзыв поданного заявления об увольнении и предложено заявление отозвать. О причинах принятия решения об увольнении по собственному желанию ФИО1 ничего не пояснила, при этом в категоричной форме заявила, что для себя она уже все решила и хочет уволиться. Решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала добровольно и самостоятельно, она сама принесла заявление об увольнении, настаивала на передаче заявления директору учреждения для принятия по нему решения. ФИО1 в этот же день ознакомилась с приказом об ее увольнении, а также с личной карточкой работника (формы Т-2) без возражений и замечаний, получила под роспись в журнале трудовую книжку. С момента подачи заявления об увольнении в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, чем она не воспользовалась. Доказательств оказания какого-либо давления на ФИО1 со стороны работодателя при принятии ею решения об увольнении работником не предоставлено. Вместе с тем, представители ответчика пояснили, что работодатель предлагал ФИО1 заключить мировое соглашение по данному делу, приняв ее на работу обратно, при этом она должна была отказаться от своих требований по иску, в том числе компенсации, однако ФИО1 не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в связи с незаконностью увольнения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. по инициативе работника.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Н. написала заявление, в котором указала, что просит уволить ее по собственному желанию, проставила на заявлении подпись и дату его написания - ДД.ММ.ГГГГ.

На данном тексте заявления имеется виза начальника «кадры в приказ», проставлена подпись без расшифровки и дата визы – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления должностным лицом отдела кадров Д. подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ФИО1 на основании расторжения трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 в этот же день ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует ее подпись, дата ознакомления работника с приказом проставлена механических способом при подготовке проекта приказа. Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством общества причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ФИО1 работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имело ли место в период увольнении психологическое давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к написанию заявления об увольнении.

Истец ФИО1 ссылается, ею заявление об увольнении подано в связи с тем, что на нее руководством оказывалось психологическое давление, она увольняться не желала, поэтому и не указала дату, полагая, что у нее будет возможность отозвать данное заявление в установленный законом срок.

Представителем ответчика не опровергнуты доводы ФИО1, что она после разговора с руководством и получения критических замечаний в отношении профессиональных качеств истца находилась в сильном душевном волнении, плакала после данного разговора.

Так, свидетель К. пояснила, что работает <данные изъяты> в учреждении, показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от секретаря или из полученного ею приказа, точно не помнит, об увольнении ФИО1, в связи с чем ей нужно было произвести расчет; она позвонила истцу, чтобы уведомить ее об увольнении и о том, что выплата, вероятно, будет произведена не в тот же день, а позже. Показала, что спрашивала у ФИО1 по телефону, зачем она написала заявление, можно ли его забрать. Конкретных жалоб на руководство или на то, что ее заставили, не помнит, но ФИО1 была расстроена, в таком состоянии ее раньше не слышала.

Свидетель Д. пояснила, работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в отпуске, ей позвонили и сказали, что поступило заявление об увольнении, нужно срочно оформить увольнение, в связи с чем она пришла на работу. В заявлении конкретной даты увольнения не было, но поскольку заявление было написано и подано ДД.ММ.ГГГГ и нужно было срочно оформить увольнение, она поняла, что увольнять нужно в этот же день. Было ли ей прямое указание от директора об увольнении этим числом, она не помнит. Общалась со ФИО1, когда она пришла за трудовой книжкой. Она была невеселая, уговаривали ее подумать, на что она ответила: «Я для себя все решила».

Свидетель Н., <данные изъяты>, показала, что к ней ФИО1 зашла ДД.ММ.ГГГГ в слезах, сказала, что «…не соответствует их ожиданиям» и будет увольняться, под словом «их» она поняла, что ФИО1 имела ввиду руководство. Показала, что все рабочие вопросы решались в рабочем порядке.

Свидетель Ш. пояснила, что работает <данные изъяты> в доме-интернате. Показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приносила заявление об увольнении. Когда она приходила, выглядела расстроенной. Свидетель спросила, почему она подала заявление, она сказала: «Я решилась». После чего она отнесла папку с заявлением директору на подпись, когда забирала папку, на заявлении стояла виза «в приказ». Когда ФИО1 приходила получать документы, сказала: «Я для себя все решила». Не смогла пояснить, была ли ФИО1 расстроена. Видела, как руководство ей спокойно что-то объясняло.

Свидетель Щ. пояснила, что является <данные изъяты>, показала что ФИО1 - <данные изъяты>. После этого она постоянно жаловалась на давление, грубость, высказывания о ее некомпетентности со стороны заместителя директора. Увольняться она не собиралась, так как одна содержит ребенка и мать-инвалида. Со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ случился очередной конфликт, ей поручили задание, потом раскритиковали итог его выполнения. Когда она попыталась объясниться, ей сказали: «Закрой рот, мы в таких сотрудниках не нуждаемся». После этого, будучи в расстроенных чувствах, она написала заявление об увольнении. Позже она пыталась решить вопрос, обращалась в вышестоящие органы, но безрезультатно.

Таким образом, из материалов дела и текста заявления о расторжении трудового договора не следует, что работник ФИО1 и работодатель в лице начальника ГБСУСОН «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Н. согласовали дату увольнения ФИО1 по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, то между сторонами предварительно не согласована дата увольнения работника по собственному желанию, так как ФИО1 опровергает факт добровольного увольнения в указанную дату, поясняя, что дату увольнения она с директором не согласовывала, не просила ее уволить ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ее поставили перед фактом, подготовив приказ на увольнение, не дали возможности отозвать заявление в установленный законом срок после написания заявления, ответчиком данные факты не опровергнуты, доказательств согласования с работником даты увольнения суду не представлено, суд полагает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, регулирующего спорные отношения, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании расторжения трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, которым в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, учитывая, что в результате незаконного увольнения истцу, были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как разъяснено в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и вступившего в силу с 1 сентября 2025 г., при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Аналогичные нормативные положения содержались в пункте 9 ранее действовавшего Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о расчете вынужденного прогула исходя из среднечасового заработка, который применяется при суммированном учете рабочего времени (п.13 Положения).

В данном случае, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлена <данные изъяты> часовая рабочая неделя, как пояснили стороны - пять рабочих дней с понедельника по пятницу, два выходных дня (суббота и воскресенье), т.е. в отношении ФИО1 не предусмотрен суммированный учет рабочего времени.

Также ответчиком представлена справка о среднем заработке с расчетом по календарным дням, согласно которому истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> дня, что истцом не оспаривалось.

Размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (<данные изъяты>:293 отработанных дней) х 40 рабочих дней вынужденного прогула = <данные изъяты>

Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Брянской области «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 25.10.2025.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области «Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» государственную пошлину в доход бюджета «город Брянск» в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда составлено 15.01.2026

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко