Приговор № 1-35/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 09 марта 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чернова В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых Г.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дуванского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дуванского районного суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 УК РФ – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом <адрес> Республики Башкортостан, воспользовавшись моментом, что потерпевшая Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа из кошелька, находящегося под подушкой спальной комнаты, расположенной в указанном доме, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой принадлежащие потерпевшей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что дату не помнит, это было осенью прошлого года, снега еще не было. В тот день он, его сожительница ФИО9, Потерпевший №1 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки в доме у ФИО22. ФИО7 давала несколько раз деньги и ФИО9 ходила в магазин за спиртным. Время не помнит, ФИО22 попросила ФИО9 подоить корову, сама легла спать, кошелек положила под подушку. ФИО9 ушла доить корову, ФИО7 и ФИО8 уснули. В это время он вытащил кошелек из-под подушки, достал из кошелька одну купюру достоинством 5000 рублей, кошелек бросил во дворе, чтобы ФИО22 подумала, что потеряла сама. В кошельке еще оставались деньги, сколько он не считал. После они с ФИО9 пошли в сторону дома и по пути зашли к ФИО2. Перед домом ФИО2 он дал ФИО9 деньги 5000 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным. На вопрос ФИО9 откуда деньги, он ей ответил, что не ее дело.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, согласно ст.276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 28.10.2020 года около 10:30 ч. он с сожительницей пришел в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу <адрес>. С ними начали употреблять спиртные напитки, когда спиртное кончилось ФИО20 достала из шкафа кошелек и дала ФИО9 500 рублей чтобы она сходила в магазин за спиртным. ФИО9 сходила в магазин купила четыре 1,5 л. бутылки пива и пачку сигарет. Через некоторое время ФИО20 дала ей еще денег и попросила снова сходить в магазин, ФИО9 опять сходила, купила спиртное и сигареты, сдачу вернула ФИО20 Около 13:30 ч. ФИО20 попросила ФИО9 подоить корову, а сама легла спать на диван в зале. Свой кошелек она положила под подушку, Свидетель №2 сидел на диване, дремал. В это время, он решил вытащить кошелек у ФИО20 и взять у нее денег на спиртное. Он вытащил кошелек из- под подушки и вышел во двор, открыл кошелек и увидел, что в нем находятся денежные средства различными купюрами, он взял одну номиналом 5000 рублей, кошелек бросил во дворе, чтобы ФИО20 подумала, что потеряла его сама. После этого позвал ФИО9, и они ушли к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу <адрес>. У ФИО9 с собой была водка, когда у ФИО21 они ее допили он сказал ФИО9, чтобы она сходила в магазин. Когда она сказала, что денег у нее нет, он достал из кармана денежные средства 5000 рублей одной купюрой и отдал ей. На вопрос откуда у него деньги, он ответил, что это не ее дело, так как не хотел, чтобы она узнала, что он совершил кражу у ФИО20 После чего его сожительница ФИО9 пошла в магазин «Восторг» и приобрела три пары зимних калош, полусапожки зимние мужские, две бутылки водки, пива, различные продукты, стиральный порошок, кальцинированную соду, бритвенные станки. Принесла покупки в дом к ФИО21, а сдачу, около двух тысяч рублей, отдала ему. Вечером он в окно увидел, что подъехали сотрудники полиции и испугался, сразу понял, что приехали так как он похитил деньги, после чего он бросил денежные средства в печку, которая в это время топилась, около двух тысяч рублей, точно сколько там было он не считал. Когда приехали сотрудники полиции ФИО9 выдала все купленные ей в магазине «Визит» вещи, которые находились на улице. Ранее при даче объяснения он пояснил, что ФИО9 спрятала данные вещи, почему он так сказал он не знает, в итоге она их не прятала, а просто оставила на улице во дворе дома. Вину свою в том, что он похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой у Потерпевший №1 признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что по существу предъявленного обвинения может показать следующее: что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Привлечение его в качестве обвиняемого ему понятно, все произошло, так как изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме признаний ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №4 употребляли спиртные напитки у нее дома. В ходе распития она два раза давала ФИО9 денежные средства для того, чтобы последняя сходила в магазин за алкоголем. Во время употребления алкоголя она сильно опьянела, попросила ФИО9 подоить ее корову, а сама легла спать, в какое место убрала кошелек, точно не помнит, сколько было время тоже не помнит. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу своего кошелька, стала искать и нашла свой кошелек в ограде ее дома. Когда открыла кошелек, обнаружила пропажу денег в размере 5000 рублей. После чего она позвонила сотрудникам полиции для разбирательств. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как на тот момент она нигде не работала, сожитель также не работал. Доход был только от личного подсобного хозяйства. Просила не лишать свободы ФИО1, поскольку знает его как порядочного, работящего, он ей раньше помогал по хозяйству. В настоящее время также в счет возмещения ущерба помогает по хозяйству, частично ущерб возместил по ее мнению в размере 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что дату не помнит, в тот день она со своим сожителем ФИО6, Потерпевший №1, Свидетель №2 употребляли спиртные напитки в доме у Потерпевший №1. Когда спиртное заканчивалось, ФИО7 давала ей деньги, она ходила в магазин и покупала алкоголь. Впоследствии все опьянели, ФИО7 и ФИО8 легли спать, а они с ФИО6 вышли из дома и пошли в магазин. ФИО6 дал ей деньги в сумме 5000 рублей, где он их взял он не сказал. Она сходила в магазин, купила спиртное, вещи, затем они употребляли спиртное у ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 ч. она с ФИО1 пришла в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу <адрес>. С ними начали употреблять спиртные напитки, когда спиртное кончилось, ФИО20 достала из шкафа кошелек и дала ей 500 рублей, чтобы она сходила в магазин за спиртным. Она сходила в магазин «Гермес» купила четыре 1,5 л. бутылки пива и пачку сигарет, когда пришла они стали употреблять спиртные напитки, после чего спиртное закончилось и ФИО20 дала ей 1000 рублей и попросила снова сходить в магазин, она сходила, купила 5 бутылок пива и 4 пачки сигарет, сдачу вернула ФИО20, после чего ФИО20 попросила ее подоить корову, а сама в силу своего сильного алкогольного опьянения легла спать. Она пошла подоила корову и через некоторое время около 14:00 ч. она с ФИО1 ушли к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу <адрес>, так как ФИО20 легла спать, она забрала с собой остатки водки. Когда у ФИО21 они допили спиртное, ФИО1 начал ее отправлять в магазин. Когда она сказала, что денег у нее нет, ФИО6 достал из кармана купюру номиналом 5000 рублей и отдал ее ей. На вопрос откуда у него деньги, он ответил, что это не ее дело. Она пошла в магазин «Восторг» и приобрела три пары зимних калош, полусапожки зимние мужские, две бутылки водки, две полтора литровые бутылки пива, различные продукты, стиральный порошок, кальцинированную соду, бритвенные станки. За все заплатила около трех тысяч рублей, примерно 3200 рублей, точно не помнит, так как была пьяная. Принесла покупки в дом к ФИО21, сдачу отдала ФИО1, куда он убрал деньги она не видела. Вечером от сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. Купленные ею вещи она не прятала, а просто оставила на улице, почему ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что она спрятала вещи она не знает, после чего она добровольно выдала сотрудникам полиции. О том, что она приобрела продукты и вещи на похищенные деньги ее сожителем ФИО1 она не знала, когда он ей дал купюру 5000 рублей она особо не придала этому значения откуда у него такая сумма. Когда ФИО1 похитил деньги у ФИО20 она не видела.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе следствия, поскольку их в полном объеме подтвердил свидетель Свидетель №4, кроме того, при сопоставлении их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, именно эти показания суд находит достоверными, а изменение показаний связано с тем, что с момента совершения преступления прошло длительное время и некоторые детали свидетель не помнит.

Свидетель Свидетель №2 чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точно не помнит, к ним домой в гости пришли ФИО1 и его сожительница ФИО9 (фамилии ее он не знает), после чего они решили выпить алкоголь, во время употребления спиртных напитков алкоголь у них закончился, после чего его сожительница Потерпевший №1 достала из кармана свой кошелек и дала ФИО9 денежные средства, сколько он не знает, так как особого внимания не обратил и попросила сходить ее в магазин за спиртными напитками. Далее примерно через 20 минут ФИО9 пришла, принесла алкоголь, и они вновь начали выпивать. В ходе распития у них вновь закончился алкоголь, его сожительница опять дала денег ФИО9 и попросила сходить в магазин. Далее его сожительница сильно опьянела и уснула, где находился ее кошелек он не знает, так как он так же был пьян и сидел дремал в кресле, все события помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во сколько ушли ФИО1 и ФИО9 он не знает, так как он был пьян. Вечером этого же дня он узнал, что его сожительница обнаружила свой кошелек во дворе дома, и что у нее пропали денежные средства номиналом 5000 рублей одной купюрой. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №3 чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она проживает по указанному адресу совместно со своим сожителем ФИО13 С сентября 2020 года она работает продавцом в магазине «Восторг», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте в магазине «Восторг», рабочий день у нее до 15 часов 00 минут, после ее меняет ее напарница Свидетель №1. Около 14 часов 00 минут в магазин пришла ранее знакомая ей ФИО9 (фамилии и отчества она не знает) лично не знакома с данной женщиной. Данная женщина пришла и приобрела товар: три пары зимних колош по 280 руб. за пару, полу сапоги за 450 рублей, две бутылки водки по 270 руб., две бутылки пива по 90 руб., колбасу вареную за 185 руб., сыр колбасный за 62 руб., печенье за 84 руб., конфеты шоколадные по 84 руб. за 1 кг., два пакета по 5 руб., пакет майку за 3 руб., 2 пачки сигарет «Максим» по 106 руб., порошок за 45 руб., станки бритвенный 5 шт. по 35 руб. за 1 шт., соду кальцинированную за 30 руб., шампунь за 60 руб., хозяйственное мыло за 30 руб., туалетное мыло «Весна» 2 шт. по 18 руб., набор булочек за 74 руб., консерву «Доброфлот» за 75 руб. Сумма покупки получалась около 3200 рублей (точно не помнит), далее ФИО9 рассчиталась купюрой номиналом 5000 рублей, после чего, она сдала ей сдачу и она ушла. Далее она работала до 15 часов 00 минут, после чего ее сменила ее напарница Свидетель №1 В вечернее время этого же дня ей на телефон позвонила Свидетель №1 и спросила приходил ли в магазин ФИО1 она сказала, что не приходил, далее она спросила приходил ли кто-то с купюрой номиналом 5000 руб., она сказала, что приходила ФИО9. Далее ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил хищение денежных средств у ФИО14 Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №1 чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она проживает по указанному адресу вместе с ее супругом ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в магазине «Восторг», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем на смене в магазине «Восторг». Во время рабочего дня около 19 часов 30 минут в магазин приехали сотрудники полиции и пояснили, что им необходимо изъять купюру номиналом 5000 рублей, которая находится в кассе, так же попросили позвонить напарнице Свидетель №3, чтобы спросить, кто именно приходил в магазин с купюрой номиналом 5000 рублей, она позвонила Свидетель №3,. последняя ей пояснила, что приходила ФИО9 жительница <адрес> покупала продукты и алкоголь. После чего, она открыла кассу, в кассе находились денежные средства, сколько она не помнит, но купюра номиналом 5000 рублей была одна, далее она выдала сотрудникам полиции данную купюру, и они уехали. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Судом оценены приведенные показания потерпевшей, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО1 преступлении, при том, что эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у нее похитило 5000 рублей.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого объектом осмотра является двор <адрес> Республики Башкортостан с участием заявителя Потерпевший №1

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого объектом осмотра является магазин «Восторг» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята пятитысячная купюра номиналом 5000 рублей № ИН 695 8304.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого объектом осмотра является жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: три пары утепленных сапог черного цвета, одна пара полусапог фиолетового цвета, шампунь красного цвета, бритвенный станки 3 шт., упаковка кальцинированной соды, упаковка стирального порошка «Пемос» 1 шт., хозяйственное мыло, мыло «Весна» в упаковке зеленого цвета 2 шт.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому были осмотрены три пары утепленных сапог черного цвета, одна пара полусапог фиолетового цвета, шампунь красного цвета, бритвенные станки 3 шт., упаковка кальцинированной соды, стиральный порошок «Пемос» 1шт., хозяйственное мыло 1 шт., туалетное мыло «Весна» 2 шт.

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: три пары утепленных сапог черного цвета, одна пара полусапог фиолетового цвета, шампунь красного цвета, бритвенные станки 3 шт., упаковка кальцинированной соды, стиральный порошок «Пемос» 1шт., хозяйственное мыло 1 шт., туалетное мыло «Весна» 2 шт.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и графической таблицей, согласно которым подозреваемый ФИО1, находясь около здания ОМВД России по <адрес> расположенном по адресу: <адрес> указал направление в сторону <адрес> Республики Башкортостан, после чего участники проверки показаний на месте в составе следователя ФИО16, подозреваемого ФИО1, защитника ФИО17 на служебном автомобиле марки «Нива» выдвинулись в <адрес>. По прибытию в <адрес>, ФИО1 предложил проехать на <адрес>, при этом, пояснил, что в данном доме он совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей у Потерпевший №1 По прибытию в указанный дом ФИО1 указал на место, где находился кошелек Потерпевший №1 и пояснил, что он взял из данного кошелька 5000 рублей, после чего ФИО1 указал на место где выкинул кошелек после совершенной им кражи. При проведении проверки показаний на месте следователем ФИО16 с помощью фотоаппарата «Canon» осуществлялась фотосъемка.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия представлены допустимые и достаточные доказательства о совершении подсудимым хищения имущества у потерпевшей, в связи с чем, считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как хищение, поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, и подсудимый распорядился похищенным имуществом.

В ходе предварительного следствия при допросе потерпевшей выяснялось ее мнение по факту значительности причиненного ей ущерба. В судебном заседании так же выяснялось мнение потерпевшей, которая указала на наличие значительности причиненного ущерба. В судебном заседании так же устанавливалось материальное положение наличие источников дохода потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия правильно сделан вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака в виде причинения значительного материального ущерба.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-19), где он указал на обстоятельства содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Суд так же учитывает тот факт, что ранее при ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находит.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, образующего рецидив преступлении, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания положении ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается с учетом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, с учетом позиции потерпевшей, которая просила не назначать ФИО1 наказание связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижение целей наказания без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать ФИО1 не менять место жительства, работы без ведома органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три пары утепленных сапог черного цвета, одна пара полусапог фиолетового цвета, шампунь красного цвета, бритвенные станки 3 шт., упаковка кальцинированной соды, стиральный порошок «Пемос», хозяйственное мыло 1 шт., туалетное мыло «Весна» 2 шт. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Осужденного освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья: . А.А.Малинин

.
.

Приговор25.03.2021