Приговор № 1-54/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017Себежский районный суд (Псковская область) - Уголовное Дело № 1-54/2017 Именем Российской Федерации г. Себеж 29 сентября 2017 года Себежский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Я., при секретаре судебного заседания Точиловой Н.Л., с участием гособвинителя – зам. прокурора Себежского района Пузанского Е.М., потерпевшей Потерпевший №1, защитников-адвокатов Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов: Ивановой А.В. в защиту подсудимого ФИО2 представившей удостоверение № 231 и ордер № 34/3 от 28.08. 2017г., Зыряновой Н.И. в защиту ФИО3, представившей суду удостоверение № 69 и ордер № 31/2 от 14.08.2017г., подсудимых ФИО3 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально нигде не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: - 21.03.2014 года Себежским районным судом Псковской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2016 года по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не погашена; -14.03.2017 года Себежским районным судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработка, наказание не отбыто, судимость не погашена, под стражей находящегося по настоящему делу с 7 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу Псковская область Себежский район, д.Томсино, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей 2007, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, официально нигде не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - 15.04.2013 года Себежским районным судом Псковской области по ст. 158 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 1 год; по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 24.04.2014 года условное осуждение отменено и назначено 2 года лишения свободы; согласно постановления Себежского районного суда Псковской области от 10.11.2016 года постановлено считать ФИО2 осужденным по ст. 166 ч.1 УК РФ, срок 1 год 8 месяцев, освободить от наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией, наказание отбыто, судимость не погашена; -16.07.2014 года Себежским районным судом Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» - 3 эпизода, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.04.2013 года, общий срок 3 года лишения свободы; постановлением от 10.11.2016 года Себежского районного суда Псковской области приговор изменен, срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, 20.02.2017 года освобожден по отбытию срока, наказание отбыто, судимость не погашена, под стражей находящегося по настоящему делу с 30.04.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ФИО2, совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества. Ч.Д.АБ. и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, кроме того ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: 23 марта 2017 года ФИО2, в послеобеденное время, точное время в ходе следствия не установлено, проезжая по автодороге «Себеж-Томсино», на автомобиле марки «Ауди-80», с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащем Потерпевший №2 и под его управлением и зная пин-код принадлежащей Потерпевший №2 банковской карты платежной системы «Visa», №, Сбербанка России, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №2 с целью последующего незаконного обогащения, пользуясь тем, что потерпевший Потерпевший №2 за ним не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно, для своих личных нужд, похитил банковскую карту, зарегистрированную на имя Потерпевший №2, материальной ценности не представляющую, лежащую в нише центрального тоннеля автомашины рядом с коробкой передач, с целью последующего незаконного обогащения путем снятия со счета банковской карты денежных средств и их хищения. После чего, 24 марта 2017 года, около 09 часов 20 минут, он, с целью хищения находящихся на счете банковской карты денежных средств и обращения их в свою пользу, подошел к банкомату Сбербанка России, расположенному по адресу: <адрес>, где, набрав пин-код и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств путем снятия со счета банковской карты, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно для своих личных нужд, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек. ФИО2, в продолжение преступного умысла в магазине «Великолукский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, путем набора пин-кода, умышленно, для своих личных нужд, оплатил через платежный терминал кассы, путем безналичной оплаты банковской картой, принадлежащей Потерпевший №2, покупку на сумму 349 рублей 10 копеек, т.е совершил их хищение. Так же, в продолжение преступного умысла ФИО2 в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «Б», оплатил через платежный терминал кассы, путем безналичной оплаты банковской картой, принадлежащей Потерпевший №2, покупку на сумму 120 рублей 00 копеек, тем самым совершил их хищение. Затем он, с целью обращения в свою пользу ранее похищенных денежных средств, снятых со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, в магазине «Билайн», расположенном напротив центрального рынка <адрес>, приобрел планшетный ПК марки «DIGMA» в корпусе черного цвета, стоимостью 3990 рублей 00 копеек. Далее он, через банкомат Сбербанка России, расположенный по адресу: <адрес>, набрав пин-код и реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, для своих личных нужд, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств путем снятия со счета банковской карты в размере 10000 рублей 00 копеек. ФИО2 распорядился банковской картой платежной системы «Visa», №, Сбербанка России, и похищенными со счета банковской карты денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20469 рублей 10 копеек. 06 апреля 2017 года ФИО3 и ФИО2, в вечернее время, точное время в ходе следствии не установлено, находясь по месту жительства ФИО2 в дер. Кузнецовка Себежского района Псковской области, в ходе распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, выразившийся в устной договоренности о совместном совершении нападения на ранее знакомых ФИО2 - Потерпевший №1 и ФИО1, проживающих в <адрес> Псковской области, в целях хищения принадлежащего им имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. После чего, действуя согласованно и совместно, приискали в доме ФИО2 нож, относящийся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, который взяли с собой с целью его последующего использования в качестве оружия при совершении разбойного нападения. Помимо этого, в качестве средств, способствующих совершению преступного деяния, отыскали маску с прорезью для глаз, для маскировки лица ФИО2 и общего устрашения, а также тканевые перчатки для сокрытия следов. Затем, во исполнение совместного преступного умысла, на попутном транспорте, около 19 часов 00 минут, прибыли к дому ФИО1, расположенному в <адрес>. Там, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 постучал в дверь дома, и, когда Потерпевший №1 открыв входную дверь и увидев их, попыталась воспрепятствовать входу в жилище, ФИО2 при помощи физической силы, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, действуя согласованно и совместно с ФИО3 открыл дверь через которую они оба проникли внутрь дома ФИО1, тем самым совершили незаконное проникновение в жилище. Находясь в помещении дома и продолжая свои преступные действия по реализации совместного группового преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, схватил её правой рукой за горло и стал душить, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в подчелюстных областях слева и справа, не повлекшие вреда здоровью, тем самым применив насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 Далее ФИО2, во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, угрожая топором Потерпевший №1 высказал, при этом, в ее адрес, воспринятую ею реально в окружающей обстановке, угрозу «Будешь орать, зарублю!», то есть угрожал тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В это время, ФИО3, пользуясь тем, что ФИО2 удерживает Потерпевший №1, действуя с ним согласовано и совместно, в продолжение реализации их преступного сговора, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и иного имущества, совершил нападение на ФИО1, схватив его правой рукой за горло и подавляя сопротивление потерпевшего, стал душить его, т.е применил к ФИО1 насилие, создающее в момент его применения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, потребовав чтобы ФИО1 отдал ему деньги, иначе он его убьет, что ФИО10 было воспринято реально в окружающей обстановке, тем самым высказал угрозу в применении насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО10 Затем ФИО2, в продолжение осуществления совместного с ФИО3 преступного умысла, воткнул в стол нож, заранее взятый с собой, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и открыто похитил денежные средства в размере 18 000 рублей, принадлежащие ФИО1, из кошелька, который ФИО1 вынужденно положил на стол, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Продолжая действия соисполнителя преступления, ФИО3, из корыстных побуждений, требуя передачи имущества, приставил нож к шее Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде раны на левой боковой поверхности шеи, повлекшие легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для здоровья потерпевшей. В ходе нападения ФИО3 и ФИО2, активно реализуя заранее оговоренный совместный преступный умысел, из корыстных побуждений требовали у Потерпевший №1 и ФИО1 передачи денежных средств, продуктов питания и спиртного, угрожая в случае невыполнения их требований лишением жизни Потерпевший №1 и ФИО1 путем словесных угроз, то есть сопровождали свои действия угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, что потерпевшими было воспринято реально в окружающей обстановке. Далее, ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, в подтверждение серьезности их преступных намерений, нанес по голове Потерпевший №1 два удара кулаком, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области, не повлекшие вреда здоровью, сопровождая свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней. Затем, угрожая ФИО1 ножом, относящимся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, который он приискал в доме потерпевших, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, нанес ему по голове два удара кулаком, причинив тому физическую боль. После чего ФИО3 и ФИО2, во исполнение преступного сговора, открыто похитили из дома имущество, принадлежащее ФИО1 и Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Nokia-3100», стоимостью 825 рублей, принадлежащий ФИО1; мобильный телефон марки «Nokia С-2-01», стоимостью 768 рублей 64 копейки и цифровой приемник марки «ВВК SMR 127HD T2» в комплекте с пультом, стоимостью 1351 рубль 46 копеек за комплект, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, похищенные денежные средства в размере 18000 рублей, принадлежащие ФИО1 и Потерпевший №1 разделили между собой пополам, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18 825 рублей, Потерпевший №1 ущерб на сумму 2120 рублей. ФИО2, 06 апреля 2017 года, около 19 часов 30 минут, находясь в доме ФИО1 в <адрес>, совместно с ФИО3, совершая разбойное нападение на Потерпевший №1 и ФИО1, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, потребовал от ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, с целью скрыть совершенное ими преступление, а именно препятствуя таким образом обращению потерпевших в правоохранительные органы. Зная, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина, осознавая общественную опасность совершаемых действий, действуя из личной заинтересованности, открыто, для своих личных нужд, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, серии №, выданный 29.06.2002 года Отделом внутренних дел Себежского района Псковской области, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, то есть являющийся важным личным документом ФИО1, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему разбойного нападения на потерпевших при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал частично, отрицал нанесение ударов по голове потерпевшим и применение ножа к Потерпевший №1 и показал, что ему надо было устраиваться на работу, но встретил ФИО2 и с ним стал распивать спиртное у него дома. Произошедшее плохо помнит. О преступлении узнал от сотрудников полиции. У него нашли телефон, откуда он не знает. Об обстоятельствах совершения преступления знает из показаний потерпевших. Потерпевший ФИО1 говорил, что брал его за горло, потом он отдал деньги и втыкал нож и угрожал. Не согласен с тем, что он приставлял нож к горлу Потерпевший №1 и бил потерпевших по голове, так как потерпевшие меняли свои показания. В процессе следствия они сказали об этом, а на опознании Потерпевший №1 не говорила о том, что ее били по голове. Он требовал только снять золото у Потерпевший №1 Помнит, что вылез из машины один в д. Осыно, там где он живет. Он не знает где он был, а привез его на машине водитель, которого он остановил на дороге. Иск потерпевшей Потерпевший №1 признает. ФИО2 вину в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №2 и похищение паспорта у ФИО1 признал в полном объеме при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Вину в совершении инкриминируемого ему разбойного нападения на потерпевших при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал частично, отрицал факт угрозы причинения опасного для жизни и здоровья насилия с применением топора Потерпевший №1, а также отрицал факт угрозы причинения опасного для жизни и здоровья насилия потерпевшим, с применением ножа и показал, что с Потерпевший №2 они учились вместе в школе. Когда это было он не помнит, он позвонил Потерпевший №2 и попросил отвезти в д.Томсино. Потерпевший №2 согласился. По пути в д.Томсино они заехали в д.Дубровку на АЗС, где Потерпевший №2 оплатил топливо банковской картой и он запомнил пин-код. Затем они поехали в <адрес>, а после Дмитрий отвез его домой, в д.Кузнецовка. Было уже темно и он взял карту «Виза» Сбербанка РФ, которая лежала около коробки передач в машине. Он снял с похищенной банковской карты денежные средства 2 раза по 10 000 рублей, также совершал покупки в магазине и приобрел планшет. На следующий день ему позвонил Потерпевший №2 и спросил брал ли он карту, он сказал, что не брал. Около 22 часов следующего дня, к нему приехали сотрудники полиции, которым он всё сообщил и выдал оставшиеся денежные средства в сумме 6850 рублей, планшет и банковскую карту. Вину в совершении хищения банковской карты у Потерпевший №2 и денежных средств с данной карты признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб Потерпевший №2 он возместил до ареста. 06.04.2017 года он вместе с ФИО3, с которым состоит в дружеских отношениях распивали спиртное у него дома, по месту жительства в <адрес>. В процессе употребления спиртного он предложил ему поехать в д.<адрес>, где можно взять деньги. ФИО3 согласился на его предложение. Из дома он захватил нож с черной рукояткой для устрашения, перчатки белые матерчатые, и шапку типа маски (по дороге сделал маску) для совершения преступления. Видел ли это ФИО3 он не знает, а также взял с собой спиртное. О том, кто там живет он говорил, а что это старики не говорил. О насилии не говорили, хотели только попугать. О том, что он будет в маске и с ножом наверное говорил. Дошли до железнодорожного перекрестка, в районе нефтебазы г. Себежа он увидел автомашину такси, они вдвоем с ФИО3 подошли к данной автомашине и попросили их подвезти, так как водитель ехал в попутном направлении. Как въезжать в д.Выгородка дом ФИО4 стоит справа на пригорке. Так как он был в нетрезвом виде все не помнит. Они подошли к дому Владимира и Надежды в <адрес> и он постучал в дверь. Он был в маске черного цвета, сделанной из трикотажной шапки, с прорезями для глаз. Потерпевший №1 как увидела его в маске сразу стала закрывать дверь. Он поставил ногу и у нее не хватило сил закрыть дверь. Он открыл дверь, и схватил рукой Потерпевший №1 за шею и стал душить, она начала кричать. Он не помнит, чтобы брал в руки топор и угрожал им. Когда она не стала кричать он ее отпустил. При этом что-то ей говорил « заткнись», « задушу». Когда зашли в дом потерпевший уже сидел на диване. ФИО3 стоял в комнате и в руках у него ничего не было. Нож, который он взял с собой, воткнул в стол, наверное для устрашения. Все не помнит. Помнит только, что взял кошелек, пересчитал деньги, было 18 000 руб. сказал: «мало, давайте еще!». ФИО3 деньги давал, сколько не помнит. Потерпевший №1 села на диван, не помнит, чтобы они требовали продукты. Угрозы убийством и поджечь дом не высказывал. Он не помнит, чтобы был еще какой-то нож. Потом он сходил за спиртным и он с ФИО3 выпили. Телефоны забрал, чтобы потерпевшие не звонили в полицию. Телефоны «Nokia», серый и черный, взяли сим карту, приставку и продукты питания. Также он потребовал у потерпевших паспорта. ФИО1 отдал свой паспорт, Потерпевший №1 копию паспорта. Знал, что это документ, удостоверяющий личность. Потребовал для того, чтобы потерпевшие не обратились в полицию. Потом он вызвал такси и они пошли навстречу. Он поехал в Крюки к Крошке, так как у него с ним был договор, что он будет работать, а ФИО3 попросил довезти его до г.Опочки. Он не помнит, чтобы ФИО3 бил потерпевших, нож с которым пришел, забыл в доме, одну сим-карту сломал, другую выбросил. Согласен с тем, что в дом ФИО1 они с ФИО3 проникли без разрешения, с целью хищения, из корыстных побуждений. Часть денег, которую он забрал себе, он потратил на собственные нужды, оплачивал услуги такси, покупал спиртное. Вина ФИО2 в совершении кражи банковской карты и денег со счета банковской карты у потерпевшего Потерпевший №2 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами в их совокупности, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым, 23 марта 2017 года у него был выходной день и он на своем автомобиле отвез ФИО2 домой, а потом сам поехал домой. На следующий день увидел по мобильному банку, подключенному к телефону, что с его карты сняты деньги. Он позвонил ФИО2 и спросил брал ли он его банковскую карту и если брал, то чтобы вернул. На что тот ответил, что не брал. Он сказал ему что обратится в полицию. Пошел в полицию, посмотрели видео с камер наблюдения, нашли таксиста с которым ФИО2 разъезжал и потом задержали ФИО2 При нем нашли его банковскую карту и остаток денег, чуть более 6 000 руб. На его деньги, снятые со счета банковской карты ФИО2 купил планшет. По движению денежных средств по счету было видно, что ФИО2 два раза снимал деньги с карты по 10 000 рублей, и два раза через магазин в небольшой сумме. Всего у него на счете было 26 000 руб. похищено было около 21 000 рублей. Карта находилась в автомашине около рычага переключения передач когда он ехал с ФИО2 Он оттуда ее и взял. Пин-код он, возможно, видел в магазине на АЗС, куда они заходили. ФИО2 возвратил ему денежные средства в сумме 9629 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба. Иск он не заявлял. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда; - протоколом явки с повинной ФИО2 от 24 марта 2017г.- в котором он указал, что 23 марта 2017 года, около 21 часа, он совершил хищение банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, данную карту он похитил из автомашины «Ауди-80», принадлежащей Потерпевший №2 24.03.2017 года в дневное время снял с данной карты 20 000 рублей и потратил по своему усмотрению (т.№1 л.д. 42). - протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017 года – автомобиля марки «Ауди-80», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №2 (т.№1 л.д.33-36); - протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017 года – кабинета № 1 МО МВД России «Себежский», в ходе которого ФИО2 добровольно выдал банковскую карту «VISA» № Сбербанка России на имя Потерпевший №2, деньги в сумме 6850 рублей, планшет марки«DIGMA» (т.№1 л.д.37-41); - протоколом осмотра предметов от 26 марта 2017г. и фототаблицей к нему – в ходе которого осмотрены банковская карта «VISA» № Сбербанка России на имя Потерпевший №2 и деньги в сумме 6850 рублей (т.№2 л.д. 12-18); - протоколом выемки от 15 июня 2017г. – в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъята выписка о движения денежных средств по его карте платежной системы «VISA» № Сбербанка России, мобильный телефон «Самсунг» с смс-сообщениями и сим-картой (т.№2 л.д.120); - протоколом осмотра предметов от 15 июня 2017 г. и фототаблицей к нему – в ходе которого осмотрены выписка о движении денежных средств по карте «Виза» № Сбербанка России на имя Потерпевший №2, мобильный телефон «Самсунг» с смс-сообщениями и сим-картой (т.№2 л.д.121-126); - протоколом осмотра предметов от 6 июня 2017г. и фототаблицей к нему – в ходе которого осмотрен планшет марки «DIGMA» OptimaPrime 3G, модель TT 7000MG (т.№2 л.д.111-115); - заключением эксперта № 272 от 20.06.2017 года, согласно которого установлено, что испытуемый ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.№2 л.д.7-9). Кроме частичного признания подсудимыми ФИО3 и ФИО2 вины в разбойном нападении на потерпевших их вина, а также вина ФИО2 в похищении паспорта потерпевшего ФИО1 полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она проживала в <адрес> вместе с мужем - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, который умер в больнице 2.09.2017 года. Муж постоянно находился дома, передвигался с трудом только по дому, из-за болей в ногах. 06.04.2017 года, около 19 часов 00 минут, она и ее муж находились дома. Входную дверь они никогда не закрывают на ключ. В это время она услышала стук в дверь. Когда она открыла дверь, то увидела стоящего на пороге дома мужчину, в тканевой маске черного цвета, в котором она сразу узнала ФИО2, так как знала его с детства. Рядом с ФИО2 стоял незнакомый ей мужчина без маски, теперь она знает, что это был ФИО3 Так как ФИО2 был в маске она поняла, что они пришли не с добром и стала закрывать перед ними дверь, чтобы воспрепятствовать их входу в жилище. ФИО2 с силой открыл дверь, которую она пыталась закрыть, и поставил в образовавшийся проем ногу, чтобы она не закрыла дверь. ФИО3 в это время прошел в дом, а ФИО2 стал ее душить в коридоре, обхватив рукой шею. Она стала кричать, просила отпустить ее, звала на помощь, но он продолжал душить ее. Она начала задыхаться и почувствовала физическую боль. ФИО2 угрожая топором, стоявшим в углу коридора сказал: «будешь орать, зарублю!». Брал ли топор в руки ФИО2 она сказать не может, но рукой тянулся к нему. Она перестала кричать, так как испугалась за свою жизнь и ФИО2 отпустил ее. Затем он снял маску. Когда она зашла в дом, то увидела, что ее муж стоит возле печки, а ФИО3 душит его и ударил его один раз кулаком сверху по голове. ФИО2, когда вошел в комнату, то воткнул в стол нож, который был у него с собой. Они оба требовали деньги. ФИО3 приставил нож к животу мужа и требовал у него деньги. Нож, который был у ФИО3 принадлежал ее мужу-это складной нож с драконами на рукоятке. Ее муж бросил принадлежащий ему кошелек с деньгами на стол. ФИО2 достал из кошелька 18000 рублей, которые поделил с ФИО3 и угрожал ей, что она будет отвечать за то, «что она его сдала, посадила». Потом ФИО2 и ФИО3 пошли на кухню, принесли воды и стали смывать с денег свои отпечатки пальцев. У ФИО2 на руках были матерчатые перчатки. Она сказала им, что денег у них больше нет. Однако ФИО2 и ФИО3 требовали еще денег, сказав, что этого мало. Потом они начали требовать продукты питания и спиртное. Она отдала фрукты, хлеб, масло. Ее с мужем усадили на диван, ФИО3 еще раз ударил мужа кулаком по голове и угрожал, что задушит ее, супруга зарежут, а дом сожгут. ФИО2 думал, что он с ними сделает. Она очень испугалась за свою жизнь и жизнь Владимира, Угрозу убить их они восприняли реально при таких обстоятельствах. Потом ФИО2 потребовал у них мобильные телефоны. Она отдала свой телефон, который лежал на полке в шкафчике, так как боялась за своего мужа и себя. ФИО2 забрал также цифровой приемник марки «ВВК», в комплекте с пультом, черного цвета, он находился в сумке, которая для нее материальной ценности не представляет, данная сумка с приемником висела сбоку на шкафчике, где и лежал ее телефон. Потом ФИО2 забрал мобильный телефон, принадлежащий ее мужу марки Nokia-3100», серого цвета. Затем ФИО2 вышел из дома вместе с мужем и принес в пластмассовой бутылке разведенный спирт, около 200 г. Пока не было ФИО2, ФИО3 потребовал снять цепочку и отдать золото и при этом приставил к ее шее слева складной нож с ручкой черного цвета, с изображением цветного дракона, принадлежащий ее мужу, который взял со стола в комнате. Она очень испугалась. ФИО3 сказал ей: «не ори, давай снимай», после чего нанес ей два удара кулаком сверху по голове. Она стала снимать цепочку, а ФИО3 лезвием ножа порезал ей шею, она почувствовала физическую боль. В этот момент в комнату вошел ФИО2 и сказал ему, чтобы тот оставил ее. Затем ФИО2 и ФИО3 стали распивать у них дома спиртное, при этом ФИО3 неоднократно говорил, что убьет ее и мужа. Они с супругом очень испугались данных угроз и уже прощались с жизнью. ФИО3 и ФИО2 были в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО2 потребовал у них паспорта для того, чтобы они не заявили в полицию. Владимир сам отдал свой паспорт, чтобы его не трогали. Она же отдала ксерокопию своего паспорта. ФИО3 был против, чтобы ФИО2 забирал у них паспорта. Затем Родионов сказал, чтобы она ему писала расписку, что якобы она все добровольно отдала, текст диктовал сам. Расписка была написана на тетрадном листе. Потом ФИО2 и ФИО3 ушли, а принадлежащее им имущество, мобильные телефоны, денежные средства, цифровой приемник, паспорт ФИО1, ксерокопию ее паспорта забрали с собой. ФИО3 угрожал им, что они их «подожгут и зарежут», если они сообщат в полицию. Изначально у нее и мужа было шоковое состояние, она боялась сообщать в полицию, но потом, 07.04.2017 года, все же решила сообщить, просит взыскать с подсудимых причиненный ей и мужу материальный ущерб в сумме 20 120 рублей 10 копеек.; -протоколами допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 07.04.2017г. и 16.05.2017г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, согласно показаний которой на предварительном следствии потерпевшая показала, что когда ФИО2 обхватил рукой ее шею, она стала кричать: «Сережа отпусти», но он продолжал душить ее. От действий ФИО2 она начала задыхаться и почувствовала физическую боль. Он же сказал: «когда замолчишь кричать, тогда отпущу!». После чего, ФИО2 взял в левую руку топор-колун, который стоял в коридоре дома, в углу, и сказал: «будешь орать, зарублю!», в это время он правой рукой продолжал держать ее за горло, угрожая топором. Она перестала кричать, так как реально восприняла его угрозы и испугалась за свою жизнь и здоровье, и ФИО2 отпустил ее(т.№2 л.д.143-147,т.№2 л.д.149-151); - протоколами допроса потерпевшего ФИО1 от14.04.2017г. от 16.05.2017г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего: - из протокола допроса ФИО1 от 14.04.2017г. следует, что в комнату вошел незнакомый мужчина и сказал: «Давай деньги! Мы пришли не за тобой нам нужны деньги.»Когда он отошел к окну, тот схватил его за горло и стал душить. Он стал задыхаться, почувствовал боль. В руках у мужчины был его нож, который лежал у него на столе в комнате, он его взял при нем и угрожал им. Нож складной с рукояткой в виде дракона-змеи разноцветной. Мужчина взял нож и направил ему в живот. Мужчина был в состоянии опьянения. В процессе разговора мужчина то втыкал нож в стол, то угрожал им ему, снова вытягивая из стола. В это время в комнату вошел ФИО2 и втащил его супругу, при этом ругался на нее, что она его продала. Он бросил на стол ФИО2 кошелек, так как боялся угроз и применения к нему ножа со стороны незнакомого мужчины. Потом они стали требовать продукты, пиво, водку и сказали, что если найдут водку то их убьют, зарежут, сожгут. ФИО2 когда вошел, воткнул большой нож в стол и сказал: « Деньги на стол!», а также стал требовать мобильные телефоны. ФИО2 хотел его ударить, но он увернулся и супруга отдала свой телефон. Его телефон ФИО2 отдал своему напарнику. Он выходил с ФИО2 на улицу и когда вернулся, то узнал от жены, что напарник ФИО2 хотел снять с нее цепочку. Потом жена по их требованию отдала им продукты питания и они стали выпивать в доме спиртное. Во время распития спиртного они неоднократно говорили, что будут убивать его и супругу. Затем ФИО2 потребовал у него и супруги паспорта. Он отдал паспорт, а супруга копию паспорта. Супруга по требованию ФИО2 писала какую-то расписку. Перед уходом, то ФИО2, то мужчина наносили то ему, то супруге по 1-2 удара по голове. Он испытывал физическую боль. Когда они уходили забрали деньги, его паспорт, копию паспорта супруги,2 телефона, цифровой приемник и угрожали в случае обращения в полицию, что они их подожгут и зарежут(т.№2 л.д.179-183); - из протокола допроса ФИО1 от 16.05.2017г. следует, что ФИО2 их не бил. Он так сказал на первом допросе так как был в стрессовом состоянии. 06.04.2017 года, около 19 часов вечера, когда Надежда пошла открывать дверь, он услышал ее крик. В комнату вошел ФИО3 и стал его душить правой рукой от чего он стал хрипеть и задыхаться и почувствовал физическую боль. ФИО3 сказал: « Давай деньги!». Он достал кошелек и бросил его на стол. В это время вошли ФИО2 и Надежда. ФИО2 воткнул свой нож в стол и сказал «Деньги давай!», вытащил деньги из кошелька, 18 000 руб. купюрами по 1000 руб. Их посадили на диван и ФИО3 нанес ему один удар по голове кулаком, требуя еще денег, при этом говорил, что они закроют все окна, дом обольют бензином и сожгут, а их зарежут. Эту угрозу они восприняли реально. Он выходил с ФИО2 на улицу. ФИО2. принес с собой спиртное. Когда они вернулись в дом, то он увидел, что ФИО3 приставил слева к шее Надежды нож, порезав ей шею и ударил два раза по голове сверху. ФИО2 потребовал у них паспорта. Надежда отдала копию своего паспорта, а он паспорт. Супруга по требованию ФИО2 писала какую-то расписку. ФИО2 и ФИО3 требовали еще денег, говорили, что им этого мало. Надежда отдала им продукты питания и они стали распивать принесенное с собой спиртное у них дома. Все продолжалось около двух часов и он очень боялся за свою жизнь и жизнь Надежды, так как угрозы были реальные: у ФИО3 был нож и они были сильно пьяны, ФИО3 его душил и очень сильно сдавил ему горло. ФИО3 когда прятал нож в рукав, то острие ножа направил ему в живот.(т.№2 л.д. 185-187); - показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он работает водителем такси в ООО «Единая служба такси», согласно графику. Дату он не помнит, но в тот день, когда он встретил ФИО2. и ФИО3 он находился на работе. Примерно в 17-18 часов того дня поступил вызов о заказе такси в <адрес> и он выехал в том направлении. На железнодорожном переезде в районе нефтебазы <адрес>, он стоял на светофоре и ждал пока проедет поезд. В это время к его автомобилю подошли ФИО2 и ФИО3. ФИО2 он знает, так как раньше жил в д.Томсино и учился в ним в школе. А у ФИО3 в <адрес> живут родственники. Они спросили едет ли он в сторону трассы и попросили довезти их до трассы. И еще они сказали, что им нужно попасть в <адрес> к 8 часам вечера. Он подвез их до д.Пучнино. На переднее кресло сел ФИО2, а на заднее сел ФИО3 Он подвез их поближе к трассе, не доезжая <адрес>, где они и вышли. Он поехал дальше по вызову в <адрес>, а они пошли по дороге в сторону трассы. По внешнему виду и ФИО2, и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения, также у них с собой что-то было в пластиковой бутылке. Сергей пока они ехали, рассказывал, что он недавно вышел из тюрьмы. ФИО3 был более пьян, чем ФИО2 Поездку они не оплачивали; - показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности постового ИВС МО МВД России «Себежский» согласно графику, по сменам. В конце апреля, ночью, когда он дежурил, после 24 часов был задержан ФИО2 где то под г. Псковом в порядке ст.91 УПК РФ и доставлен в изолятор временного содержания. При проведении личного обыска ФИО2 достал паспорт, который принадлежал не ему, а как он пояснил паспорт принадлежал потерпевшему и добровольно выдал его. Данный паспорт на имя ФИО4 был изъят и внесен в протокол обыска. Данный паспорт был им выдан в ходе проведения выемки; - показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым, он проживает вместе со своей сожительницей ФИО2, которая является родной матерью ФИО2. Ему известно, что ФИО2 арестован и находится в ИВС МО МВД России «Себежский». ФИО2 после своего освобождения в феврале 2017г. из мест лишения свободы проживал вместе с ними по месту жительства матери в <адрес>. Дату он не помнит, в дневное время ФИО2 распивал спиртное у них дома совместно с мужчиной по имени Дмитрий, фамилию его он не знает и видел его первый раз. Выпили на четверых 3 бутылки водки. Примерно около 18 часов того дня Сергей вместе с Дмитрием ушли из дома, куда именно не говорили. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, но на его взгляд были нормальные. ФИО2 спокойный человек. После этого Сергея и его знакомого Дмитрия он не видел, домой ни он, ни Дмитрий больше не возвращались. За неделю до этого дня он видел у Сергея планшет, наверное купил, так как он работал и получал деньги. У них дома остались от него документы. О факте разбойного нападения на мужчину и женщину ему известно только то, что сказал следователь; - протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 4 мая 2017 года, оглашенным в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, согласно показаниям которой, она проживает вместе со своим сожителем ФИО13 Она является родной матерью ФИО2. В настоящее время ей известно, что ФИО2 арестован, находится в ИВС МО МВД России «Себежский». ФИО2 после своего освобождения из мест лишения свободы с февраля 2017 года проживал вместе с ней, по месту ее жительства, в <адрес>. 06 апреля 2017 года в дневное время ФИО2 выпивал спиртное у них дома в <адрес>, вместе с мужчиной по имени Дмитрий, фамилию его она не знает - приятелем Сергея. Примерно в 18 часов Сергей вместе с Дмитрием ушли из дома, куда не говорили. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, на ее взгляд в средней степени. Сергей иногда выпивает, старается контролировать свое состояние, но у него это не всегда получается. Характеризует ФИО2 как адекватного, спокойного, уравновешенного человека, когда тот трезвый. Когда же ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, она за него поручиться не может. На тот момент денег у Сергея не было. С 6 апреля 2017 года, она Сергея не видела, он домой не возвращался. Никаких вещей домой не приносил. Где он был до ареста, она не знает, с ними она связь не поддерживала, не созванивалась. О факте нападения на мужчину и женщину в <адрес> ей ничего не известно, ФИО2 ей ничего об этом не говорил. У Сергея трое малолетних детей, два ребенка вписаны в паспорт, один не записан. До того, как его посадили и он начал отбывать наказание за ранее совершенные кражи, он занимался воспитанием детей, помогал им деньгами, а с отбытием наказания никакой помощи им не оказывал. После того, как освободился, воспитанием детей также не занимался, деньгами им не помогал(т. № 2 л.д.220-221); - показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым, он работает водителем такси в ООО «Единая служба такси» согласно графику. Весной, дату не помнит, поступил вызов о заказе такси в <адрес>. Он выехал, но до д.Томсино не доехал, эти люди(свидетель указал на подсудимых) остановили его раньше, на дороге и сказали отвезти в г.Остров. Один из них (свидетель указал на ФИО2 ) был более трезвый, у него был кнопочный телефон, а второй (указал на ФИО3)был сильно пьян. В руках у подсудимых был черный пакет, а также деньги. Они ему заплатили 2000 рублей купюрами по 1000 руб. По дороге они ничего конкретного не говорили. Когда доехали до г.Опочка он высадил одного, который сидел сзади(свидетель указал на ФИО3) А другого подсудимого (указал на ФИО2) довез до п.Крюки, там его встречал какой-то мужчина; - показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым весной, точное время не помнит, во время ее дежурства в больнице в приемный покой была доставлена женщина с жалобами на боли в области шеи, у нее был порез на левой стороне в области шеи, боли в затылочной области, в теменной области. Со слов пациентки на нее было совершено разбойное нападение двумя мужчинами, когда она находилась дома. Они требовали деньги и ценности, ударили ее, у них был нож. При осмотре у нее были выявлены телесные повреждения: в области шеи - резанная рана,было два пореза. Их давность не более 24 часов. Рана была нанесена острым предметом, так как края раны были ровные. Были следы сдавления в подчелюстных областях с обеих сторон,т.е была попытка удушения. Были также ушибы в волосистой части головы,была гематома, бугристость, покраснение.А также у потерпевшей был неврастенический синдром. Была произведена обработка раны, наложена повязка.Пациенткой была Потерпевший №1, находящаяся в зале судебного заседания; - показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Себежский». Подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, он сам составлял на него протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 установлен административный надзор. Установленные в связи с административным надзором ограничения не соблюдал.. ФИО2 он также знает по роду службы, за ним закреплен участок, где тот зарегистрирован, в отношении ФИО2 также установлен административный надзор. Зарегистрирован он в д.Томсино, а проживает у матери в д.Кузнецовка. Со слов местных жителей ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. О семье и детях подсудимых ему ничего не известно. Он выезжал с сотрудниками полиции по месту жительства матери ФИО3 в д.Осыно, обнаружили ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, изъяли мобильный телефон и доставили того в отдел. Выезжал также в составе группы на место происшествия, но в дом не входил. Знает от потерпевшей, что подсудимые вымогали деньги и избили дедушку; - показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым он проживает в д.<адрес>. ФИО2 он знает с рождения, а второго подсудимого не знает. О разбое по отношению к Потерпевший №1 и ФИО1 знает по слухам. В марте 2014 года, дату не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что в д.Боровики второй раз поехала красная машина.. Он с сыном поехал в д. Боровики. Когда приехали, то увидели, что окно было разрублено топором и похищены вещи: ковер, 2 колонки, маленький приемник, остальное не помнит. Так как в деревню шла одна дорога, они увидели машину проехавшую из д.Боровики в д.Томсино. Они поехали в д.Томсино к ФИО2 и сказали, чтобы тот вернул вещи. ФИО2 был пьян, сидел с Колей П-вым и стал куражиться, отказался возвращать ему вещи и сказал, что у него даже нет ключей от машины. Тогда он вызвал полицию. За совершение преступления ФИО2 и ФИО5 были осуждены; - показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, к нему на такси приехал Сергей с целью трудоустройства, с собой у него был пакет. К нему тот приехал, так как он бригадир в ООО «Бриг». У ФИО2 с собой было 2 телефона, один из них был «Nokia», рабочий, который он взял в лес, а второй нерабочий, возможно, оставил у него дома, а также были деньги - 2500 руб. и спиртное. Сергей жил у него два дня, а потом они уехали в лес на делянку в Гдовский район валить лес. Работали на делянке 1 или 2 месяца. Потом за Сергеем приехали оперативники из г.Себежа и забрали его. Он остался один. О том, что Сергей совершил он узнал в тот день, когда приехали оперативные сотрудники; - показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым, она проживает в <адрес>. Сергей, фамилию его она не помнит приехал к ним в <адрес> полгода назад на 2 дня, был он немного пьян, но воспринимал все происходящее адекватно. Потом они уехали с мужем в лес, где его и обнаружили. С Сергеем она не знакома, тот приехал к мужу на работу. У него был пакет с собой, который он оставил когда ушел в лес. В пакете лежали какие-то вещи, которые она выкинула на помойку. У Сергея были мобильные телефоны, один из них, без батарейки, его он оставил у них. Куда делся этот телефон, она не знает, возможно выбросили. О том, что Сергей в розыске узнала от мужа; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой он указал на дом ФИО1, расположенный в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов вечера, он совместно с ФИО3, совершили нападение с целью хищения денежных средств и имущества на Потерпевший №1 и ФИО1, и совместно с ФИО3 похитили им принадлежащие два мобильных телефона, цифровой приемник, денежные средства в размере 18000 рублей и паспорт ФИО1(т.№ л.д. 139-144); -протоколами допроса обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии от 30.04.2017г.,20.06.2017г., 22.07.2017г.,оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании: - из протокола допроса ФИО2 от 30.04.2017года следует, что ФИО3 согласился с его предложением совершить хищение у потерпевших. Также он сказал тому, что будет удерживать Надежду, а он пойдет к Владимиру и похитит у него деньги. Когда Надежда открыла дверь, то узнала его даже в маске и стала закрывать дверь, тогда он с силой открыл дверь и стал душить ее захватом правой руки, обхватив шею. Она стала кричать и он сказал: « перестанешь кричать, отпущу». Не помнит, чтобы в руки брал топор. Она перестала кричать и он отпустил ее. Когда зашел в комнату кошелек и деньги лежали на столе. В стол уже был воткнут нож. Он сказал, что Потерпевший №1 будет отвечать за то, «что она его посадила». Он с ФИО3 поделил деньги поровну и потратили на собственные нужды. Денег было 16 800 руб.Сказав что этого мало, он вместе с ФИО3 стали требовать у Потерпевший №1 и ФИО1 продукты питания и спиртное. Он и ФИО3 сказали, что если найдут спиртное, то убьют их: ее задушат, мужа зарежут, дом сожгут. Потом он вышел из дома, а когда зашел в комнату увидел, что ФИО3 приставил нож к горлу Надежды, сказал ему: «Оставь её». Данный нож был не тот, что они брали с собой. Потом они стали употреблять спиртное и во время употребления спиртного он неоднократно говорил, что будет убивать их. Он забрал их нож. Чтобы он или ФИО3 били потерпевших по голове он не помнит. Он потребовал у потерпевших паспорта для того, чтобы они не заявили в полицию, а также сказали, что иначе они их убьют. На момент хищения он и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит все с трудом. В дом их пустили хозяева, незаконного проникновения не было. (т.№3л.д.131-134); - из протокола допроса ФИО2 от 22 июня 2017 года следует, что когда он зашел в комнату содержимое кошелька и деньги Владимир уже положил на стол. Денег было около 18 000 рублей. Он воткнул в стол свой нож и сказал, что Надежда будет отвечать за то, «что она его посадила». Деньги он поделил с ФИО3 поровну. Они сказали, что денег мало и стали требовать еще деньги, продукты питания, мобильные телефоны. Он не помнит, что забирал их нож и брал топор, и что кто-то бил Надежду и Владимира по голове, душил Владимира, а также не помнит чтобы ФИО3 говорил потерпевшим, что будет их убивать. После того, как он выходил из дома и зашел в комнату то увидел, что ФИО3 приставил нож к горлу Надежды, сказал ему: «Оставь её». Данный нож был не их. Они проникли в дом без разрешения с целью хищения(т.№3 л.д. 160-164); - из протокола допроса ФИО2 от 20 июля 2017 года следует, что после сговора на хищение денежных средств у потерпевших он с ФИО3 приискали в доме столовый нож, который взяли с собой, а также матерчатую маску, сделанную из шапки черного цвета, с прорезью для глаз. Маску собирался надеть во время нападения, так как потерпевшие его хорошо знали. С собой они взяли также матерчатые перчатки, чтобы скрыть следы преступления, которые тоже впоследствии надел. В комнате находились ФИО1 и перед ним ФИО3 Он воткнул нож в стол принесенный с собой и сказал, что Надежда будет отвечать за то, «что она его посадила». Они с ФИО3 стали требовать деньги, тогда Владимир кинул на стол свой кошелек из которого он вытащил 18 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Они деньги разделили с ФИО3 поровну и сказали, что этого мало и стали требовать еще денег, продукты питания, мобильные телефоны. Он не помнит, чтобы удары потерпевшим наносил ФИО3 Он угрожал потерпевшим физической расправой, потребовал у потерпевших паспорта, чтобы они не сообщили в полицию. Видел, как ФИО3 приставил нож к шее Потерпевший №1 (т.№4 л.д.133-140); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 и фототаблицей к нему от 16 мая 2017 г., в ходе которой он указал на дом ФИО1, расположенный в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов вечера, он совместно с ФИО3, совершили нападение с целью хищения денежных средств и имущества на Потерпевший №1 и ФИО1 Они требовали деньги, продукты, спиртное, мобильные телефоны, паспорта, чтобы они не заявили в полицию. ФИО3 говорил, что убьем потерпевших: Надежду задушим, а мужа зарежем, дом сожжем. Он видел, как ФИО3 приставил нож к горлу Надежды. ФИО3 во время распития спиртного неоднократно говорил, что будет убивать потерпевших. Он совместно с ФИО3 похитили принадлежащие потерпевшим два мобильных телефона, цифровой приемник, денежные средства в размере 18000 рублей, паспорт на имя ФИО1, а также забрал их нож. (т.№3 л.д. 139-144); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от 4 мая 2017 г., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 06.04.2017 года ФИО2 и ФИО3 она в дом не пускала, ФИО2 стал ее душить правой рукой, а левой рукой взял топор-колун и сказал «Будешь кричать, зарублю!». ФИО2 забрал деньги, принадлежащие ФИО1 в сумме 18000 рублей, из кошелька, потребовал паспорт. Потом ФИО3 приставил нож к ее шее, порезав ее. ФИО3 угрожал им с ФИО1 физической расправой, ударил ее и Владимира кулаком по голове. ФИО2 похитил 2 мобильных телефона марки «Nokia» с сим-картами, цифровой приемник, паспорт на имя ФИО1(т.№2 л.д.206-208); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от 4 мая 2017г., в ходе которой потерпевший ФИО1 пояснил, что 06.04.2017 года ФИО3 стал его душить, бил его и Надежду по голове, ФИО2 забрал принадлежащие ему деньги в сумме 18000 рублей из кошелька, потребовал паспорт. ФИО3 угрожал ему и Надежде физической расправой, после чего ФИО2 похитил 2 мобильных телефона марки «Nokia», цифровой приемник, паспорт на его имя(т.№2 л.д. 209-211); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицей к нему от 15.06.2017г., в ходе которой она указала на дом, расположенный в <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов вечера, ФИО2 совместно с ФИО3 совершили разбойное нападение с целью хищения денежных средств и имущества им принадлежащего. ФИО2 душил ее, угрожал ей топором, потребовал у нее и дедушки паспорт, чтобы они не обратились в полицию. Они отдали паспорт Владимира и копию ее паспорта. ФИО3 ударил ее 2 раза по голове кулаком, порезал ей шею ножом и совместно с ФИО2 похитили их имущество, а именно: 2 мобильных телефона марки «Nokia», цифровой приемник, денежные средства в размере 18000 рублей, паспорт на имя ФИО1 (т.№2 л.д.152-160); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 15 июня 2017 г., в ходе которой он указал на дом, расположенный в <адрес> и пояснил, что 06.04.2017 год, около 19 часов вечера, ФИО2 совместно с ФИО3 совершили нападение с целью хищения денежных средств и имущества им принадлежащего. ФИО3 душил его, нанес ему 2 удара кулаком по голове, угрожал ножом и физической расправой в случае неповиновения. И совместно с ФИО2 похитили им принадлежащие 2 мобильных телефона марки «Nokia», цифровой приемник, денежные средства в размере 18000 рублей, паспорт на его имя(т.№2 л.д.188-190); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.04.2017 года – дома, расположенного в <адрес>, в ходе которого на расстоянии 105 м. от дома, на грунтовой дороге, проходящей по деревне, обнаружен след обуви длиной 27,5 см, ширина подметочной части - 11,5 см, каблучной части - 9,5 см, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. Также на расстоянии 156 м. от дома, на грунтовой дороге, проходящей по деревне, обнаружен след обуви длиной 28 см, ширина подметочной части - 10,8 см, каблучной - 9 см, рисунок по внешнему контуру в виде углублений V-образной формы, с данного следа изготовлен гипсовый слепок. На столе в комнате обнаружено повреждение, которое сфотографировано по правилам масштабной фотосъемки. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, кошелек, записка, сим-карта оператора МТС, топор, 4 следа пальцев рук (т.№1 л.д. 48-63); - протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 года – помещения кабинета № 29 МО МВД России «Себежский», в ходе которого ФИО3 добровольно выдал телефон марки «Nokia-3100» (т.№1 л.д. 64-66); - протоколом предъявления лица для опознания от 7.04.2017г., в ходе которого Потерпевший №1 опознала ФИО3 (т.№2 л.д.22-27); - протоколом предъявления лица для опознания от 7.04.2017г., в ходе которого ФИО1 опознал ФИО3 (т.№2 л.д. 57-61); - протоколом предъявления предмета для опознания от 8.04.2017г., в ходе которого Потерпевший №1 опознала мобильный телефон марки «Nokia-3100», как принадлежащий ее мужу ФИО1 и похищенный у него 06.04.2017 года (т.№2 л.д.39-40); - протоколом предъявления предмета для опознания от14.04.2017г., в ходе которого ФИО1 опознал мобильный телефон марки «Nokia-3100», как ему принадлежащий и похищенный у него 06.04.2017 года (т.№2 л.д. 62-63); - протоколом выемки от 13.04.2017г., в ходе которой у ФИО3 изъяты ботинки (т.№2 л.д. 47); - протокол осмотра предметов от 15.04.2017г.: топора-колуна (т.№2 л.д.64-66); - протоколом осмотра предметов от 21.04.2017г. и фототаблицей к нему - в ходе которого осмотрены: записка, выполненная в рукописном тексте на фрагменте тетрадного листа, 2 части сим-карты МТС, кошелек, мобильный телефон марки «Nokia-3100», с сим-картой оператора ТЕЛЕ-2 (т.№2 л.д.72-77). - протоколом осмотра предметов от 25.04.2017г. и фототаблицей к нему - в ходе которого осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2017 года, и ботинки, принадлежащие ФИО3 (т.№2 л.д.79-81); - протоколом выемки от 3 мая 2017г., в ходе которой у ФИО2 изъята находящаяся на нем обувь - шлепанцы (т.№2 л.д. 90); - протоколом выемки от 28 июня 2017 г., в ходе которой у ФИО1 изъят находящийся при нем паспорт гражданина РФ на его имя (т.4 л.д.65); - протоколом осмотра предметов от 4 мая 2017г. - в ходе которого осмотрен гипсовый слепок подошвы обуви, изготовленный в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2017 года и паспорт на имя ФИО1 (т.№2 л.д.91-92); - протоколом выемки от 16.05.2017г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации на цифровой приемник марки «BBK», кассовый чек (т.№2 л.д. 97); - протоколом осмотра предметов от 6.06.2017г. и фототаблицей к нему - в ходе которого осмотрено: руководство по эксплуатации на цифровой приемник марки «BBK», кассовый чек, шлепанцы, принадлежащие ФИО2 (т.№2 л.д.111-115); - протоколом осмотра предметов от 15.06.2017г. и фототаблицей к нему - в ходе которого осмотрены: протокол телефонных соединений по номеру МТС «№» и протокол телефонных соединений Теле-2 по номеру «№» (т.№ л.д.121-126); - протоколом осмотра предметов от 21 июня 2017г. - в ходе которого осмотрен протокол телефонных соединений по IMEI № (т.№2 л.д.128); - заключением эксперта № 29 от 20.04.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что два следа подошв обуви, обнаруженные 07.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия на грунтовой дороге в <адрес>, и зафиксированные по правилу масштабной фотосъемки, являются пригодными для проведения сравнительного исследования. След № 1, изображенный на фото № 3 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017, не оставлен ботинками, изъятыми 13.04.2017 года в ходе выемки у ФИО3. След № 2, изображенный на фото № 4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017 года, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым 13.04.2017 года в ходе выемки у ФИО3 (т.№1 л.д.103-110); - заключением эксперта № 31 от 24.04. 2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которого представленное на экспертизу фотоизображение следа в виде щелевого повреждения поверхности полимерной пленки на столе в комнате дома в <адрес>, зафиксированное по правилу масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия могло быть оставлено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.№1 л.д. 116-120); - заключением эксперта № 28 от 20.04.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что след подошвы обуви, обнаруженный 07.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия на грунтовой дороге в <адрес> и зафиксированный в гипсовом слепке мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым 13.04.2017 года в ходе выемки у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№1 л.д. 126-133); - заключением эксперта № 27 от 19.04.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый 07.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т.№1 л.д.139-142); - заключением эксперта № 32 от 24.04.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которого два следа пальца руки (рук), обнаруженные 07.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном в <адрес>, откопированные на отрезках № 1 и № 2 светлой дактилоскопической пленки оставлены ни Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом или лицами (т.№1 л.д. 195-201); - заключением эксперта № 57 от 25.05.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которого след обуви, отображенный на фото 3, в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года, мог быть отображен сандалией на правую ногу, изъятой у ФИО2 (т.№1 л.д.214-218); - заключением эксперта № 58 от 25.05.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на дактилоскопическую пленку № 1 07.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном в <адрес> и представленный на экспертизу, образован указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( т.№1 л.д. 224-229); - заключением эксперта № 144 от 07.07.2017 года, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью установлены телесные повреждения: рана по левой боковой поверхности шеи, кровоподтеки в правой и левой подчелюстных областях (точное количество в предоставленной медицинской документации не указано), кровоподтек теменной области головы. Рана по левой боковой поверхности шеи, наиболее вероятно, образовалась от не менее чем однократного воздействия предмета, имеющего режущую кромку, возможно ножа, при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении и оценивается как повлекшая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Кровоподтеки в подчелюстных областях слева и справа образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной соударяющейся поверхностью, могли образоваться от сдавления таковых, в том числе пальцами рук, при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении и оцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Кровоподтек в теменной области головы образовался от травматического ударного воздействия тупым твердым предметом, в том числе кулаком, при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении и оцениваются как не повлекшие вреда здоровью. В момент нанесения повреждений Потерпевший №1 могла находиться в любом положении, учитывая доступность соответствующих областей тела для нанесения повреждений. В область головы имело место не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета. Высказаться о точном количестве травматических воздействий в области шеи твердых тупых предметов не представляется возможным, ввиду отсутствия описания точного количества подтеков в подчелюстных областях. Образование всех вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при падении из положения стоя исключается. Сдавливание шеи человека руками, пальцами рук может привести к опасным для его жизни и здоровья последствиям, создать угрозу для его жизни и здоровья, вследствие асфиксии, повреждения хрящей гортани, подъязычной кости, сосудов шеи (т.№4 л.д. 95-97); - заключением эксперта № 177 от 16.05.2017 года, согласно которого установлено, что ФИО3 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет (т.№1 л.д. 165); - заключением эксперта № 216 от 04.05.2017г., согласно которого установлено: что подэкспертный ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, явлений слабоумия, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний у него какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее его психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможности причинения иного существенного вреда, он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.№1 л.д. 171-174); - заключением эксперта № 208 от 01.05.2017г., согласно которого ФИО2 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет (т.№1 л.д. 207); - заключением эксперта № 272 от 20.06.2017 года, согласно которого испытуемый ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.№2 л.д. 7-9); - заключением специалиста №127 от 27.04.2017 г., согласно которого рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации мобильного телефона марки «Nokia-3100», принадлежащего ФИО1 с учетом износа, по состоянию на 06 апреля 2017 года, составляла 825 рублей (т.№1 л.д. 181-189); - заключением специалиста № 169 от 13.06.2017 г., согласно которого установлено, что рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа, по состоянию на 06 апреля 2017 года, составляла: мобильного телефона марки «Nokia С-2-01» - 768,64 рублей, цифрового приемника марки «ВВК –SMP 127HDT2», с пультом в комплекте, - 1351,46 рублей (т.№1 л.д.234-246); - заключением эксперта № 73 от 30.06.2017 г.с фототаблицей к нему, согласно которого паспорт на имя ФИО1, серии №, выданный ОВД Себежского района Псковской области 29.06.2002года, изъятый в ходе выемки от 28.06.2017г. у потерпевшего ФИО1, изготовлен производством полиграфического предприятия Гознак(т.4 л.д.73-76); Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью подтверждается материалами уголовного дела. В соответствии с заключениями экспертов № 216 от 04.05.2017г. и № 272 от 20.06. 2017 г. ФИО3 и ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, явлений слабоумия, лишающих их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживают. В период инкриминируемых им деяний какого-либо психического расстройства, лишающего их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается, поэтому суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям и они подлежат уголовной ответственности за содеянное(т.1 л.д.171-174; т.2 л.д.7-9). Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении ими разбойного нападения на потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается изложенными выше доказательствами в их совокупности. На предварительном следствии потерпевшие Потерпевший №1и ФИО1 подробно рассказали об обстоятельствах совершении преступления подсудимыми, что Потерпевший №1 подтвердила и в судебном заседании. Их показания являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с показаниями ФИО2, данными ими в судебном заседании, а также с показаниями ФИО2, данные им на предварительном следствии в части им не противоречащей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО1, в связи с чем суд считает их достоверными(т.3л.д. 131-134,160-164; т.4 л.д.133-140). Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются протоколами очных ставок потерпевших с ФИО2(т.2 л.д.206-211), протоколами проверки показаний на месте потерпевших Потерпевший №1, ФИО1(т.2 л.д.152-160,188-195), протоколом проверки показаний на месте ФИО2 в части им не противоречащей(т.3 л.д.139-144). Судом установлено, что ФИО2 угрожал потерпевшей Потерпевший №1 зарубить ее топором, стоящим в коридоре, при этом в судебном заседании она не утверждала, что он заносил топор над ее головой, но помнит, что он взялся за него и хотел его поднять, но потом отпустил, что потерпевшей было воспринято реально о готовности ФИО6 пустить его в ход. Изменение потерпевшей показаний в этой части суд расценивает давностью события и перенесенным стрессом. Отрицание ФИО2 и ФИО3 факта угрозы причинения опасного для жизни и здоровья насилия потерпевшим с применением ножа суд расценивает как средство защиты с целью смягчить наказание за совершенное преступление. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, а также частично подтверждается показаниями ФИО2, данным им на предварительном следствии, где он говорит о том, что войдя в комнату воткнул в стол принесенный с собой нож и сказал Надежде, что: «она будет отвечать, что меня посадила», требовал деньги, а также показал, что во время употребления спиртного неоднократно говорил, что будет их убивать(т.3 л.д.131-134,160-164., т.4 л.д.138). Показания ФИО2 в части того, что он не видел как ФИО3 приставлял нож горлу потерпевшей Потерпевший №1 и бил потерпевших по голове, а также отрицание данного факта ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и протоколами допросов потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, а также показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ в присутствии адвоката(т.3 л.д.133), а также протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д.139-144), где он показал, что когда он вошел в комнату то увидел, что ФИО3, приставил нож к горлу Надежды. Кроме того факт нанесения телесных повреждений у Потерпевший №1 зафиксирован заключением эксперта № 144 от 07.07.2017 года, согласно которого кровоподтек в теменной области головы у потерпевшей образовался от травматического ударного воздействия тупым твердым предметом, в том числе кулаком, при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении(т.№4 л.д. 95-97). Применение ножа при угрозах ФИО3 убить потерпевших подтверждаются их показаниями, а также протоколами очных ставок потерпевших с ФИО2 Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимые помимо их воли проникли в дом и стали требовать деньги, вещи, спиртное, продукты питания, похитили паспорт. Требования сопровождались угрозой убийством с демонстрацией ножа ФИО2, принесенным с собой, ФИО3 ножом, взятым в доме потерпевших. Преступление совершено с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших в момент его применения к потерпевшим, что подтверждается заключением эксперта № 144 от 07.07.2017 года, где указано, что сдавливание шеи человека руками, пальцами рук может привести к опасным для его жизни и здоровья последствиям, создать угрозу для его жизни и здоровья, вследствие асфиксии, повреждения хрящей гортани, подъязычной кости, сосудов шеи и не противоречит обстоятельствам дела. Данное обстоятельство также подтвердил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который показал, что при любом травматическом воздействии в области шеи всегда существует потенциальная угроза причинения от легкого вреда здоровью до смертельного исхода вне зависимости от того, какой это будет тупой предмет, будь то сдавление шеи пальцами или предплечьем. В данном случае все зависит от силы воздействия и длительности. А также с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия так как такая угроза для потерпевших была реальной, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: ночное время при отсутствии посторонних лиц, двумя мужчинами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лиц преклонного возраста, являющихся пенсионерами, применение насилия к потерпевшим в виде сдавления горла руками, нанесение ударов по голове, а также приставленный к потерпевшему ФИО1 и к шее потерпевшей Потерпевший №1 нож, а также готовность пустить в ход топор, что на всем протяжении нахождения подсудимых в доме сопровождалось демонстрацией ножа и словесными угрозами убить потерпевших: «задушить Потерпевший №1, зарезать ФИО1 и сжечь дом», требованиями отдать деньги, продукты питания, спиртное и иное имущество. Преступление совершено также с противоправным открытым вторжением в жилище потерпевших с корыстной целью на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с причинением ущерба собственнику. Частичное признание вины подсудимыми и отрицание ими фактических обстоятельств совершения разбоя в части применения предметов, используемых в качестве оружия, а также применение ФИО3 к потерпевшим насилия в виде ударов по голове суд расценивает как средство защиты с целью смягчить наказание за совершение особо тяжкого преступления. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 ( в ред. от 16.05.2017 года )«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. В соответствии п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Согласно п.21указанного Постановления под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также по данной статье следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 при совершении разбоя носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели –завладение имуществом потерпевших, а поэтому оснований для иной квалификации их действий, либо их оправдания, не имеется. Вина ФИО2 в совершении хищения банковской карты и денежных средств со счета карты, а также похищение у потерпевшего ФИО1 паспорта подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Похищение паспорта у ФИО1 Родионов совершил с прямым умыслом. Он осознавал, что похищает официальный документ, удостоверяющий личность и желал этого. Мотивом совершения преступления явилась личная заинтересованность в том, чтобы потерпевший не обратился в полицию. Хищение банковской карты и денежных средств у Потерпевший №2 Родионов совершил с прямым умыслом путем незаконного, тайного изъятия имущества из законного владения собственника с корыстной целью обратить его в свою пользу и при этом предвидел наступление имущественного ущерба для собственника. Сумма похищенных денег у потерпевших, а также стоимость имущества указанные в обвинительном заключении сомнений у суда не вызывает, так как подтверждается показаниями потерпевших, произведенной оценкой имущества. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. ФИО3 ранее дважды судим за совершение умышленных тяжкого преступления против жизни и здоровья и преступления небольшой тяжести против правосудия, наказание не отбыл, судимости не погашены. Вновь совершил особо тяжкое преступление против собственности, сопряженное с применением насилия. Данное обстоятельство в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, расценивается как опасный рецидив преступлений. ФИО3 женат, имеет несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка-дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако совместно с женой и ребенком не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, не работает, в отношении него установлен административный надзор(т.3 л.д.75), на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет(т.№ л.д.165, т.3 л.д.73). ФИО2 ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, наказание отбыто, судимости не погашены. Вновь совершил особо тяжкое преступление против собственности, сопряженное с насилием, инициатором которого являлся, и два преступления небольшой тяжести против собственности и против порядка управления. Данное обстоятельство в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, расценивается как опасный рецидив преступлений по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ и рецидив преступлений по отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. ФИО2, согласно характеристики, данной главой администрации сельского поселения «Себежское» ФИО8 зарегистрирован в д.Томсино, фактически проживает в д.Кузнецовка, имеет троих малолетних детей, с ними не проживает, официально нигде не работает(т.3 л.д.220-221); согласно характеристике из СИЗО-2 нарушений не допускает, связь с родственниками не поддерживает(т.3 л.д.223); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно(т.3 л.д.213); по месту жительства в д.<адрес> УУП МО МВД РФ «Себежский» ФИО17 характеризуется не удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, в отношении него установлен административный надзор с 22.02.2017г.(т.3 л.д.218); на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении(т.3 л.д.209, т.1 л.д.207). В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 в соответствии с п. «г»ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Отягчает наказание ФИО3 наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам (т.№3 л.д. 139-144,160-163), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 3-х малолетних детей по всем эпизодам (т.№3 л.д. 168, 217, 220), в соответствии с п. «к»и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение ущерба по эпизоду кражи у Потерпевший №2 на сумму 9629 рублей 10 копеек (т.№1 л.д.42-43; т.№2 л.д.137),частичное признание вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, полное признание вины, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ(т.№1 л.д.42). Отягчает наказание ФИО2 наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ и рецидива преступлений по отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, а также совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ с целью скрыть другое преступление (п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ). Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а ФИО2 и преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, личности виновных, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось поводом к совершению ими особо тяжкого преступления, а ФИО2 и преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на строгой мере наказания подсудимым, а также потерпевшего Потерпевший №2 не настаивающего на строгой мере наказания в отношении ФИО2 по эпизоду кражи. С учетом тяжести совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, их материального положения, отсутствия постоянного источника дохода и средств к существованию, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений по эпизоду разбоя, и рецидива преступлений у ФИО2 по эпизодам кражи и похищения паспорта, суд считает их исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы: по эпизоду разбоя с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, без штрафа, с учетом их материального положения по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 и ФИО2 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток; Возложить на осужденных обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. По эпизоду кражи банковской карты и денежных средств с ее счета у потерпевшего Потерпевший №2, ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, по эпизоду кражи паспорта у потерпевшего ФИО1 в виде исправительных работ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Себежского районного суда от 14 марта 2017 года в виде исправительных работ, к наказанию, назначенному по последнему приговору, с учетом правил назначения наказания предусмотренных ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ суд не усматривает. Совершение ФИО3 и ФИО2 преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ-исключает применение к ним ст.73 УК РФ и назначение условного наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишения свободы ФИО3 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений ранее отбывавшим лишение свободы. Наличие в действиях подсудимых обстоятельств, отягчающих их наказание, исключает возможность применения к ним ч.6 ст.15 УК РФ – и изменения категории совершенного ими особо тяжкого преступления на менее тяжкую. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 20 120 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ-судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 и ст.84 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток; Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. В соответствии со ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Себежского районного суда от 14 марта 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно определить 8(восемь) лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток; Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 29 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения его под стражей до вынесения приговора с 7 апреля 2017 года по 29 сентября 2017 года. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; -по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8(восьми) лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1(один год. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток; Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. - по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 9(девять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток; Возложить на осужденных обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 29 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей до вынесения приговора с 25 марта по 27 марта 2017г., с 30 апреля по 29 сентября 2017 года. Меру пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО2, содержание под стражей, оставить без изменения. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20 120(двадцать тысяч сто двадцать) рублей 10 копеек, солидарно. Судебные издержки - за осуществление защиты ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии в порядке ст.51 УПК РФ с участием защитников Зыряновой Н.И., Ивановой А.В., Сафронова А.Г., Коткова Ю.Н. взыскать в федеральный бюджет: с ФИО3 - в сумме 10 550(десять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.(т.№4л.д.8,172-173,178-179);с ФИО2 в сумме 19 940(девятнадцать тысяч девятьсот сорок ) рублей( т.№4 л.д.9,174-175,176)). Вещественные доказательства по уголовному делу: - банковскую карту «Visa» № Сбербанка России на имя Потерпевший №2, деньги в сумме 6850 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего по праву; - кошелек, мобильный телефон марки « Nokia-3100» с сим-картой ТЕЛЕ-2, паспорт на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 оставить у последнего по праву; - топор –колун, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей; - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; - ботинки ФИО3 и сандалии (шлепанцы) ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; - гипсовый слепок следа обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; - записку, протокол телефонных соединений по номеру М№,протокол телефонных соединений Теле-2 по номеру №,протокол телефонных соединений по IMEI №, руководство на цифровой приемник марки «ВВК», кассовый чек, сим-карту хранить при уголовном деле. - планшет марки «DIGMA» Optimaprime 3G,модель ТТ 7000 МG, хранящийся при деле обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Подпись. Копия верна. Судья: Власова Н.Я. Суд:Себежский районный суд (Псковская область) (подробнее)Судьи дела:Власова Наталья Яковлевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
