Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-386/2024 М-386/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-449/2024

Дело № 2-449/2024

УИД 52 RS0029-01-2024-000665-51


Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием прокурора Воротынского района Нижегородской области А.Н. Назаркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воротынского района Нижегородской области, ФИО1 к ФИО2 об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Прокурор Воротынского района Нижегородской области в интересах Е.П. Стадниченко обратился в суд с иском об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивировал тем, что в прокуратуру Воротынского района поступило обращение Е.П. Сатдниченко о нарушении рудового законодательства при его трудоустройстве в кафе «<данные изъяты>» в р.п. Воротынец у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве повара.

При проведении проверки установлено, что Е.П. Сатдниченко с 1.11.2023 года по 28.06.2024 года работала у ИП ФИО2 в качестве повара в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входило приготовление продуктов питания, обслуживание клиентов кафе «Солнышко», реализация приготовленных продуктов питания, работала в кафе полную рабочую неделю, все 7 дней без выходных, по четырнадцать часов в день.

В нарушении приведенных требований трудового законодательства работодателем- ИП ФИО2 с Е.П. Стадниченко трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме данного работника на работу не издавался, запись в её трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

При проведении проверки установлено, что прекращении трудовых отношений Е.П. Стадниченко ИП ФИО2 в нарушение приведенных требований трудового законодательства выплата всех сумм, причитающихся указанному работнику, не произведена, размер данной суммы составляет 138772 рубля.

В связи с неправомерным бездействием работодателя ИП ФИО2 по надлежащему оформлению трудовых отношений с поваром Е.П. Стадниченко, невыплата ей всех причитающихся сумм при прекращении трудовых отношений, у Е.П. Стадниченко возникло право на компенсацию морального вреда со стороны работодателя ИП ФИО2.

Е.П. Стадниченко обратилась в прокуратуру Воротынского района с заявлением о защите нарушенных прав трудовых прав.

По результатам рассмотрения данного заявления прокуратурой Воротынского района выявлены нарушения требований трудового законодательства при её трудоустройстве у ИП ФИО2 в качестве повара в кафе «Солнышко», в связи с чем, в данном случае, прокурор Воротынского района обращается в суд за защитой нарушенных трудовых прав ФИО1.

Заявитель просит суд установить факт трудовых отношений между Е.П. Стадниченко и ИП ФИО2 в должности повара в кафе «<данные изъяты>» в период с 1.11.2023 года по 28.06.2024 года. Обязать ИП ФИО2 оформить приказ о приеме на работу Е.П. Стадниченко на должность повара с 1.11.2023 года. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку Е.П. Стадниченко запись о приеме на работу на должность повара с 1.11.2023 года. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Е.П. Стадниченко невыплаченную заработную плату в размере 138772 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу Е.П. Стадниченко компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании прокурор Воротынского района А.Н. Назаркин поддержал заявленные требования. В части требований о взыскании компенсации морального вреда представил отказ от иска.

Истица Е.П. Стадниченко в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что ответчица удовлетворила её требования, каких-либо претензий она к ней не имеет. Суду представлена расписка о выплате денежных средств, выдаче документов на руки.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, а также признание заявленных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав прокурор, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено, что истица по настоящему делу ФИО2 в юридически значимый период, а именно с 1.11.2023 года по 28.06.2024 года осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО6 в кафе «<данные изъяты>» в должности повара.

В её должностные обязанности входило приготовление продуктов питания, обслуживание клиентов кафе «<данные изъяты>», реализация приготовленных продуктов питания, работала в кафе полную рабочую неделю, все 7 дней без выходных, по четырнадцать часов в день.

В нарушении приведенных требований трудового законодательства работодателем- ИП ФИО2 с Е.П. Стадниченко трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме данного работника на работу не издавался, запись в её трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

Кроме того, образовалась задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в суме 138772 рубля.

В этой связи, прокурор, действуя в интересах Е.П. Стадниченко, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд отмечает следующее.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, как следует из объяснений истицы, в заявленный период она осуществляла трудовую функцию в ИП ФИО2 в должности повара с 1.11.2023 года по 28.06.2024 года. Необходимо отметить, что ответчица данное обстоятельство подтвердила, признав исковые требования

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица фактически осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО2 при условиях полной рабочей занятости, и это суждение признается сторонами, заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению.

При таком положении, суд устанавливает факт трудовых отношений между Е.П. Стадниченко и ФИО2 в заявленный период.

Подлежит удовлетворению и требования прокурора о обязании ИП ФИО2 оформить приказ о приеме на работу Е.П. Сатдниченко на должность повара с 1.11.2023 года, обязании ИП ФИО2 внести в трудовую книжку Е.П. Стадниченко запись о приеме на работу на должность повара с 1.11.2023 года, поскольку данное требование является производным от основного требования по установления факта трудовых отношений.

Является обоснованным и требование о взыскании заработной платы с ИП ФИО2 в сумме 138772 рублей в силу следующего.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание, что заработная плата в заявленном размере Е.П. Стадниченко не выплачивалась, при этом, ответчица образовавшуюся задолженность не выплачивала, требование о взыскании заработной платы суд также находит обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчица до вынесения итогового судебного акта требования прокурора исполнила добровольно в полном объёме, в отсутствие заявления об отказе от исковых требований, решение суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Воротынского района Нижегородской области, ФИО1 к ФИО2 об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности повара в кафе «<данные изъяты>» в период с 1.11.2023 года по 28.06.2024 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформить приказ о приеме на работу ФИО1 на должность повара с 1.11.2023 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность повара с 1.11.2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 138772 рублей.

В удовлетворенных требованиях решения суда не исполнять в связи с его добровольным исполнением ответчицей индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 9 января 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов