Решение № 12-111/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Яценко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 20.05.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 20.05.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 06.03.2019 в 08.35 час. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на Звенигородском шоссе, 28 в г. Москве управлял автомашиной ЛАДА 217230 Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, заявлял об этом сотрудникам полиции и просил направить на медицинское освидетельствование, в чём ему необоснованно было отказано, в связи с чем он самостоятельно в тот же день прошёл медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что он трезв.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что в 23 часа 05.03.2019 употребил пиво 0,5 л, после чего лёг спать, утром 06.03.2019 был трезв. Подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что согласен, поставил еще до исследования алкотектором. Когда узнал, что выявлено превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, просил направить на медицинское освидетельствование, в чём ему отказали. Показания понятых о том, что он был согласен с результатами освидетельствования, считает ложными.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что мировым судьёй вменённое ФИО1 нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вменённого нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьёй с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, автомобилем управлял в трезвом виде, с показаниями алкотектора согласен не был, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные доводы ФИО1 опровергаются актом № 77 МА 0188851 освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено, что освидетельствование проведено с участием понятых А. и Д.., а также объяснениями указанных лиц, полученными в соответствии с КоАП РФ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они участвовали понятыми при освидетельствовании, с результатами алкотектора в 0,182 мг/л ФИО1 был согласен.

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждается также выполненной собственноручно записью и подписью последнего в вышеприведённом акте.

Мировой судья, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования, которое он прошёл в тот же день, неубедительны, поскольку состояние опьянения с применением алкотектора установлено в 08.47 час. 06.03.2019, а медицинское освидетельствование по личной инициативе ФИО1 проведено по истечении более двух часов в 11.02 час. 06.03.2019, в связи с чем обоснованно не приняты мировым судьёй как доказательство невиновности.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения и личности правонарушителя, а потому считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 20.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 20.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья : Н.Н.Степанова