Апелляционное постановление № 22-1616/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-79/2024

Судья Терентьева К.И. Дело № 22-1616/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

адвоката Юркина А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 16.09.2021 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением суда от 10.03.2023 неотбытое наказание в виде 4 месяцев 22 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.04.2023 по отбытии срока наказания;

- 03.05.2023 приговором мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 20.06.2023) по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 01.11.2023 (с учетом апелляционного постановления Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 22.12.2023) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 8 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок на 18.04.2024 составляет 2 месяца 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по приговору мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 03.05.2023 (с учетом постановления мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 01.11.2023) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 03.05.2023 - с 08.09.2023 по 31.10.2023 (отбытый срок наказания в виде принудительных работ), с 01.11.2023 по 17.04.2024, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, периода содержания под стражей с 18.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Юркина А.С., не согласившегося с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору Эжвинского района г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд первой инстанции, не убедившись в обоснованности обвинения, не приняв во внимание? что в обвинительном заключении содержатся доказательства, подтверждающие признаки совершения более тяжкого преступления, в составе группы лиц, а правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ вызывает обоснованное сомнение, не прекратил процедуру применения особого порядка принятия судебного решения, не назначил рассмотрение дела в общем порядке, а постановил приговор.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на доказательства по делу, в том числе приводит подробное содержание показаний:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 и ФИО7 совместно требовали ответа, давал ли он показания в полиции по делу ФИО13, услышав его утвердительный ответ, ФИО7 сказал, что он за это ответит, затем предъявил претензию о его грубом отношении к ФИО8 и первым нанес удар по лицу, от которого он упал, ФИО7 поднял его и нанес еще 2 удара кулаком по лицу, затем дал указание ФИО1 «убить» его, после этого ФИО1 нанес ему один удар по лицу, когда упал, почувствовал еще удар в область поясницы;

осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения нескольких ударов ФИО7 в область лица Потерпевший №1 из-за оскорбления сожительницы ФИО8 Разозлившись, что потерпевший не признает вину и грубит им, он также нанес Потерпевший №1 два удара по лицу, а затем упавшему от его ударов потерпевшему один удар ногой в область таза;

ФИО7 о том, что удары Потерпевший №1 нанес из-за того, что тот отрицал факт грубости в отношении ФИО8, после чего отошел, в драку включился ФИО1, нанеся несколько ударов, один из которых в область спины;

свидетеля ФИО9, который слышал, что ФИО7 и ФИО1 на повышенных тонах разговаривали с соседом Потерпевший №1, видел, как ФИО7 нанес удары, впоследствии со слов потерпевшего узнал, что ФИО7 сломал ему нос, а ФИО1 повредил копчик;

ссылается на заключение эксперта <Номер обезличен> о наличии у Потерпевший №1 перелома костей носа, носовой перегородки, перелома медиальной стенки правой гайморовой пазухи, клеток решетчатой кости, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, а также перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка, также квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что характер действий ФИО1 и ФИО7 свидетельствуют о том, что они, действуя в составе группы лиц, имея единый умысел на причинение вреда здоровью, последовательно нанесли удары потерпевшему, причинив каждый из них средней тяжести вред здоровью, в связи с чем имеются основания для квалификации действий ФИО1 и ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В письменных возражениях адвокат Шабаршин С.М. в интересах осужденного ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности, относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса, в том числе и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами суд проверяет на основании тех доказательств, которые изложены в обвинительном заключении.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу, действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о совместном характере действий ФИО1 и второго лица (ФИО7), о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, являются необоснованными.

Из предъявленного обвинения, с которым согласилась и сторона обвинения, следует, что ФИО1 действовал самостоятельно и что его действия по причинению вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в переломе поперечного отростка 4 поясничного позвонка слева, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ссылки в апелляционном представлении на действия другого лица - ФИО7 несостоятельны, поскольку причинение Потерпевший №1 ФИО7 самостоятельно телесных повреждений иной локализации, в виде перелома костей носа, носовой перегородки, перелома медиальной стенки правой гайморовой пазухи, клеток решетчатой кости экспертом разграничены и квалифицированы отдельно, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Доказательства, приведённые в обвинительном заключении, также не свидетельствуют о совершении преступления группой лиц, из их содержания следует, что ФИО1 и ФИО7 совместно удары потерпевшему не наносили, при этом мотивы к совершению преступления каждого из них были разными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: