Решение № 12-2/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Мировой судья Большакова Ю. В. Дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года пгт. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Летов Е.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда жалобу ООО «Авангард-Агро-Орел» на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ООО «Авангард-Агро-Орел» обратился в Глазуновский районный суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен <ДД.ММ.ГГГГ> и днём обнаружения правонарушения необходимо считать <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, на дату проведения судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ> срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк и необоснованно применен п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, рассмотрение дела с <ДД.ММ.ГГГГ> было отложено на длительный срок и мировой судья не мог не знать об истечении срока привлечения к административной ответственности, но судебное разбирательство было отложено до <ДД.ММ.ГГГГ>. Также мировой судья не установил всех обстоятельств по делу: имел ли место факт выезда ФИО1 в нарушение требований ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенной горизонтальной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Дело было рассмотрено исключительно в части выезда ФИО1 на полосу встречного движения и не установлено, имело ли место указанное правонарушение, а если имело, то усматривается ли в этом вина ФИО1 А так как в результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее ООО «Авангард-Агро-Орел», данный факт нарушает права потерпевшей стороны, в том числе, на получение страховой выплаты. Не выяснены все обстоятельства по делу, не изучены надлежащим образом все представленные в материалах дела доказательства, не принято во внимание, что фактически ФИО1 в своих объяснениях от <ДД.ММ.ГГГГ> признал, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Большаковой Ю.В. по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы ООО «Авангард-Агро-Орел» не явился. О дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, об отложении не происили.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ООО « Авангард-Агро-Орел», считая, что постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> законным и обоснованным, так как истёк срок привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.<№>).

Таким образом, событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, имело место <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд второй инстанции считает, что вывод мирового судьи об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным и согласуется с нормами ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из смысла которых общий срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

Поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено <ДД.ММ.ГГГГ>, днем окончания срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является <ДД.ММ.ГГГГ>.

Установив факт того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен <ДД.ММ.ГГГГ> и днём обнаружения правонарушения следует считать <ДД.ММ.ГГГГ>, основан на неверном толковании закона, в связи с чем не может принят во внимание.

Довод жалобы о том, суд первой инстанции не установил всех обстоятельств по делу не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса вины лица, в отношении которого прекращено производство по делу, недопустимо.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Вместе с тем, полагаю необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В тексте постановления имеется указание на исчисление срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, что является технической ошибкой, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении применению подлежит исчисление срока привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП.

Указанные неточности не ставят под сомнение правильность приведенных выше выводов судей и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ООО «Авангард-Агро-Орел» - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, заменив фразу «… срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» на «…срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…».

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Летов