Решение № 12-2/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-2/2020

М 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении

пгт. Залегощь Орловской области 21 мая 2020 года

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ОНД и ПР по Залегощенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Орловской области П.И.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием подателя жалобы ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора ОНД и ПР по Залегощенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Орловской области Л.В.А.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ОНД и ПР по Залегощенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Орловской области П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 25).

Не согласившись с выводами должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он находился на подворье дома по адресу: <адрес>. На территории соседнего домовладения (<адрес>) имелись тлеющие угли кострища. Кто разводил костер ему неизвестно. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему прибыли сотрудники ОНД и ПР по Залегощенскому району. Несмотря на то, что костер он не разводил и кто это сделал ему не известно, он принял меры к тушению остатков кострища. Впоследствии посредством почтовой связи он получил копию протокола об административном правонарушении, который был составлен без его участия (на месте протокол не составлялся и для его составления он не вызывался). Кроме того, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был указан главный государственный инспектор по пожарному надзору Залегощенского района П.И.В.., который явно заинтересован в разрешении дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с нарушением установленных требований (права и обязанности ему не разъяснялись; инспектор П.И.В. на улице представил ему постановление о назначении административного наказания; он расписался в получении документа и сделал в постановлении запись о своей непричастности к совершению правонарушения).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что костер на территории соседнего к нему домовладения он не разводил, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись и фактически дело об административном правонарушении в его отношении не рассматривалось. Инспектор П.И.В. вручил ему обжалуемое постановление на улице и предложил ему расписаться в получении документа, при этом он успел внести в постановление запись о своей непричастности к совершению правонарушения.

Инспектор Л.В.А. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения жалобы, подтвердив, что при составлении протокола об административном правонарушении им допущены процессуальные нарушения (протокол составлен им под диктовку его инспектора П.И.В. и ФИО1 для составления протокола не вызывался; процессуальные права и обязанности ФИО1 он не разъяснял; сведения о нормативном документе, которым на территории Орловской области введен особый противопожарный режим, в протокол им не внесены).

Кроме того, инспектор Л.В.А. подтвердил, что имеющиеся в деле фотографии ФИО1 были сделаны инспектором П.И.В. после беседы с ФИО1, когда последний тушил костер. В день вынесения постановления о назначении административного наказания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в административное здание ОНД и ПР по Залегощенскому району пропущен не был (в связи с возможным распространением коронавирусной инфекции).

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») определено, что:

- требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

- нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

- противопожарный режим – это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2020 № 390.

Пунктом 72 (1) данных Правил предусмотрено, что выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках населенных пунктов, может производиться в безветренную погоду при условии, что: а) участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не ближе 50 метров от ближайшего объекта защиты; б) территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 25-30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; в) на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не действует особый противопожарный режим; г) лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, обеспечены первичными средствами пожаротушения.

Распоряжением Правительства Орловской области от 27.03.2020 № 186-Р с 28.03.2020 на территории Орловской области установлен особый противопожарный режим.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Таким образом, для квалификации действий субъекта по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наряду с установлением факта нарушения нормативно установленных требований пожарной безопасности значимым условием является совпадение даты его совершения с периодом особого противопожарного режима, введенного в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование протокола указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на территории по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2020 № 390, допустил в условиях особого противопожарного режима сжигание сухих веток и мусора на расстоянии менее 50 метров от жилого дома (л.д. 13).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в обжалуемом постановлении (л.д. 25).

По убеждению суда должностными лицами ошибочно указано, что имело место нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, так как существо описанного ими нарушения регламентировано п. 72 (1) данных указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение вышеприведенных норм действующего административного законодательства в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полные сведения, касающиеся объективной стороны инкриминируемого правонарушения (не указано, на основании какого нормативного документа и в какой период на территории Орловской области введен особый противопожарный режим, фактически не указана нарушенная норма Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (в редакции от 12.07.2017).

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, суд не усматривает.

Оценить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (или ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ), суд не может, поскольку он составлен в нарушение требований ч. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ, которые являются существенными и исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Л.В.А. (составившим протокол об административном правонарушении) в судебном заседании не оспаривался.

Иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом по правилам ст. 29.7 КоАП РФ фактически не рассматривалось.

Данный вывод суда подтверждается тем, что представленная ФИО1 копия обжалуемого постановления (л.д. 8) частично не соответствует постановлению, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах считаю, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ОНД и ПР по Залегощенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Орловской области П.И.В.., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Как следствие, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ОНД и ПР по Залегощенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Орловской области П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ОНД и ПР по Залегощенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Орловской области П.И.В.., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения (получения).

Судья Рожко О.В.