Постановление № 44У-10/2019 44У-173/2018 44У-2/2019 44У-8/2019 4У-2073/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-65/2018

апел.инстанция: №44у-2/2019

докладчик Аткина Н.В. №44у-8/2019

№44у-10/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 января 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Медведева А.С. в интересах осуждённых ФИО1 и ФИО2, представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Кизинек И.А. в интересах осуждённого ФИО3, представившую удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО3, осуждённого ФИО2, осуждённого ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждён по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 в связи с данным уголовным делом в период с 20 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, несудимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания в период с 26 октября 2016 года по 27 октября 2016 года.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осуждён по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Также по делу осуждены ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4., ФИО 3

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 года изменён:

в отношении ФИО3: его действия переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в отношении ФИО2: его действия переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в отношении ФИО1: его действия переквалифицированы с пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО2, ФИО1;

мера пресечения осуждённым ФИО3, ФИО2, ФИО1 изменена с подписки о невыезде с места жительства на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с момента их фактического задержания, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: ФИО3 с 20 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года, ФИО2 с 26 октября 2016 года по 27 октября 2016 года. В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 просит об изменении апелляционного определения, смягчении наказания.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит об отмене апелляционного определения ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб, послуживших основанием для их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объёме, защитника – адвоката Медведева А.С., просившего удовлетворить кассационные жалобы осуждённых, защитника – адвоката Кизинек И.А., поддержавшую кассационную жалобу осуждённого ФИО3, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

приговором ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленных осуждёнными ходатайств об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осуждёнными ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 просит апелляционное определение изменить, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ. Считает решение суда апелляционной инстанции в части назначенного ему наказания необоснованным, немотивированным.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что после внесения в приговор изменений судом апелляционной инстанции, он стал несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволила суду применить ст.73 УК РФ. Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие оснований для применения положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, усиливая назначенное наказание, каких-либо конкретных аргументов, обосновывающих выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ и свидетельствующих о том, что их применение не будет отвечать принципу справедливости наказания, в апелляционном определении не указал.

Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики с места жительства и места работы, возраст, и то, что на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по одному уголовному делу осуждены отец и сын, а его супруга осталась без поддержки мужа и сына, а ребёнок его сына остался без отца и дедушки. Полагает, что заслуживает минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым после внесения изменений судом апелляционной инстанции. Ссылается на правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, наличие оснований для применения чч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и судом при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Считает, что судом первой инстанции обоснованно назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, усиливая назначенное наказание, каких-либо конкретных аргументов, обосновывающих выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ и свидетельствующих о том, что их применение не будет отвечать принципу справедливости наказания, в апелляционном определении не указал.

Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его малозначительную роль в совершении преступления, данные о его личности, положительные характеристики с места жительства и места работы, что на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, по одному уголовному делу осуждены отец и сын, его мать и ребёнок остались без поддержки. Полагает, что заслуживает минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб осуждённых, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, назначая ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. Судом применены правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признал нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что усматривается из последовательной его позиции на протяжении предварительного следствия и в суде, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также полное признание ФИО3, который является ветераном боевых действий, своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3, ФИО2, ФИО1 суд не установил.

Суд пришёл к выводу о назначении ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о неприменении дополнительного наказания.

Суд не установил оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые характеризуются положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, и пришёл к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также негативным образом отразится на условиях жизни семьи ФИО3, ФИО2, ФИО1, и исправление и перевоспитание ФИО3, ФИО2, ФИО1 может быть достигнуто без изоляции их от общества.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания ввиду чрезмерной мягкости, пришёл к выводу об изменении приговора в части квалификации содеянного ФИО3, ФИО2, ФИО1 с пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также чч.1,5 ст.62 УК РФ, учёл данные о личности осуждённых, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что назначение ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не в полной мере соответствует принципу справедливости и требованиям ст.6, 60 УК РФ, поскольку назначение ФИО3, ФИО2, ФИО1 условного осуждения за совершённое преступление является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства совершённого преступления, конкретные действия ФИО3, ФИО2, ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, осуждённые совершили тяжкое преступление в составе организованной группы, в особо крупном размере, при этом хищение совершалось в течение продолжительного времени, что свидетельствует об исключительной опасности ФИО3, ФИО2, ФИО1 для общества, в связи с чем цели их наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции об усилении назначенного ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания не содержит каких-либо конкретных аргументов, обосновывающих выводы о невозможности применения к ФИО3, ФИО2, ФИО1 положений ст.73 УК РФ и свидетельствующих о том, что их применение не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии с п.4 ст.39815 УПК РФ, ч.2 ст.38918 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения не усматривается, что суд первой инстанции дал неверную оценку установленным обстоятельствам, повлиявшим на вывод о назначении вида и размера наказания ФИО3, ФИО2, ФИО1

В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не приведены конкретные данные о личности осуждённых ФИО3, ФИО2, ФИО1, повлиявшие на вывод о невозможности их исправления вне условий изоляции от общества и необходимости назначения им наказания только в виде лишения свободы, которое отбывать реально, что не соответствует правилам индивидуализации уголовного наказания.

Таким образом, переквалифицировав действия ФИО3, ФИО2, ФИО1 с оконченного на неоконченный состав преступления, и внеся в приговор указанные изменения, суд апелляционной инстанции учитывал при назначении им наказания те же обстоятельства, которые уже приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение в части осуждения ФИО3, ФИО2, ФИО1 по ч.3 ст.30, «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывать реально, не содержит убедительных мотивов принятого решения, а потому не является законным, в связи с чем оно подлежит в этой части отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, рассмотрев доводы апелляционного представления, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене в части в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых ФИО3, ФИО2, ФИО1 не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, но могут быть оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предписывающего суду кассационной инстанции решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, а также ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным признанием подсудимыми своей вины, и данных о личности осуждённых, которые характеризуются положительно, кроме того, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частично добровольно возместили имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, чистосердечно раскаялись в содеянном, отсутствие сведений о воспрепятствовании со стороны ФИО3, ФИО2, ФИО1 следствию и суду, в соответствии со ст.97,102,255 УПК РФ президиум полагает возможным избрать в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1, отбывающего наказание в <.......> УФСИН России по Волгоградской области, из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационные жалобы осуждённых ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 - отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО3, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>х