Приговор № 1-217/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-217/2020

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 февраля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Колчинаевой Н.П., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

20.10.2019г. около 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, заведомо, зная, что не имеет права управления транспортными средствами и, не выполняя требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью совершить поездку в магазин, сел за руль автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам <адрес>.

20.10.2019г. в 01 час 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 124 регион, находясь на участке местности, расположенном в 28 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего 20.10.2019г. в 01 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на вышеуказанном участке местности, тем самым его преступные действия были пресечены.

20.10.2019г. в 04 часа 07 минут, ФИО1, находясь в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.10.2019г.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут он сел за руль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 124 регион, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>. Он понимал, что он находится в состоянии опьянения, понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как не имеет водительского удостоверения и ранее был лишен права управлять транспортными средствами на срок 2 года, однако он все равно сел за руль и поехал на вышеуказанном автомобиле. В автомобиле он находился один. Когда он находился по <адрес>, от выпитого алкоголя он усн<адрес> от толчка. Когда он проснулся он понял, что въехал в заднюю часть другого автомобиля, а именно «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 19 регион, после чего к нему подошли ранее незнакомые ему мужчины, вытащили ключи от автомобиля на котором он передвигался, после чего примерно минут через 10 приехали сотрудники ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он будет отстранен от управления автомобилем. В 01 часов 15 минут 20.10.2019г. его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он отказался расписываться. Данное время он запомнил, когда знакомился с протоколом. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора PRO-100», он отказался. Он нигде в протоколах не расписался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в объяснении он указывал, что он не знает, что произошло и что он не управлял автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124 регион. Данное объяснение он давал находясь еще в состоянии опьянения, поэтому отрицал свою вину, но протрезвев он понял, что смысла нет отрицать свою вину. На самом деле он действительно находился за рулем автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 124 регион, и управлял им до того момента, как совершил ДТП. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 119-121).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допрос проведен с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протокола допроса в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, работающими инспекторами ОРДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу в составе автопатруля №, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> передвигается автомобиль иностранного производства, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124 регион, который виляет из стороны в сторону и нарушает правила дорожного движения. Проехав по <адрес>, в районе <адрес>, они заметили автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 124 регион, который въехал в заднюю часть автомобиля «Toyota corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ 19 регион, когда они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, то от второго участника дорожно-транспортного происшествия, который представился как ФИО7 узнали, что водитель автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 124 регион, находится в состоянии алкогольного опьянения и он на данном автомобиле въехал в заднюю часть его автомобиля «Toyota corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ 19 регион, также ФИО7 пояснил, что данный парень в момент ДТП находился в автомобиле один, они с другими очевидцами удерживали данного парня до их приезда и при них данный парень ничего не употреблял, после этого ФИО8 подошел к указанному автомобилю, за рулем данного автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 124 регион находился парень азиатской внешности, полного телосложения, после этого данному парню было предложено пройти в служебный автомобиль, на что данный парень попытался скрыться, в связи с чем к нему были применены специальные средства, а именно средство ограничения подвижности. После чего, в служебном автомобиле была установлена личность данного парня, им оказался ФИО1, у которого не было водительского удостоверения, он не имел права на управления транспортным средством.

На основании того, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был предъявлен протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 15 минут, он с ним лично ознакомился, от подписи в данном протоколе отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, по приезду в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. По данному факту в отношении данного гражданина был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ставить отказался (л.д. 76-79, л.д.80-83).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он подрабатывает в «Яндекс такси» и такси «Везет». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут он ехал за рулем автомобиля «Toyota corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, с пассажиром, он остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, в это время в его автомобиль, в заднюю часть, въехал автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> регион. После этого он выбежал из своего автомобиля и увидел, что за рулем автомобиля «Honda Civic», находится мужчина азиатской внешности, полного телосложения, на вид 35-40 лет, подойдя к данному мужчине со стороны водительского сиденья, он увидел, что данный мужчина находится в состоянии опьянения и от него исходит запах алкоголя, данный мужчина вел себя агрессивно и говорил что-то не внятное, данный мужчина находился в данном автомобиле один, в этот момент к месту ДТП подошли другие очевидцы, после этого данный мужчина открыл водительскую дверь автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> регион, и вышел на улицу, они забрали ключи от данного автомобиля для того чтобы он не скрылся с места ДТП и примерно через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили данному мужчине пройти к ним в служебный автомобиль, на что данный мужчина попытался сбежать от сотрудников ГИБДД. После этого ему стало известно от сотрудников ГИБДД, что данным парнем является ФИО1 До приезда сотрудников ГИБДД данный мужчина ничего не употреблял (л.д. 74-75).

Аналогичные показания по обстоятельствам ДТП и поведению ФИО1 после ДТП дал свидетель ФИО10, являющийся пассажиром автомобиля такси, с которым произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он подрабатывает в «Яндекс такси» и такси «Везет». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут он ехал за рулем своего автомобиля по <адрес> в сторону <адрес>, в это время, в районе <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, в это время в стоящий напротив автомобиль «Toyota corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 19 регион, в заднюю часть, на скорости, въехал автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124 регион. Далее водитель автомобиля «Toyota corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ 19 регион, и пассажир данного автомобиля, а так же другие очевидцы подбежали к автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124 регион, и вывели с водительского сиденья парня азиатской внешности, полного телосложения, данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от данного парня исходил запах алкоголя. Данный парень вел себя агрессивно и говорил, что-то не внятное. Данный парень был в автомобиле один. При нем данный парень спиртные напитки не употреблял. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили данному мужчине пройти к ним в служебный автомобиль, на что данный парень попытался скрыться. После этого ему стало известно от сотрудников ГИБДД, что данным парнем является ФИО2 (л.д. 68-69).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3, о том, что в районе <адрес>, остановлен автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 (л.д. 22).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 20.10.2019г., 20.10.2019г. в районе <адрес> в 01 час 15 минут 20.10.2019г. был остановлен автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 23, 24).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отстранения в указанный день ФИО1 от управления автомобилем, в виду наличия у него признаков опьянения (л.д.27).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 28).

Согласно акту медицинского освидетельствования № ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр участка местности, расположенного в 28 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>. Осмотром установлено, что на момент осмотра автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> регион, находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра изъят автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> регион, помещен на специализированную стоянку, впоследствии осмотрен и возвращен законному владельцу (л.д. 35-43,63-65, 66,67).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено содержание диска с видеозаписью, на видеозаписи зафиксирован момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и момент отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 99-103, 104-105, 106).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте содержатся сведения о времени совершения преступления, а также административный материал, акт медицинского освидетельствования, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

На основании пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он, будучи осужденным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии для этого достаточных оснований.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его родных и близких лиц, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО1, который судим (л.д. 124-128), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 147,148,150,152), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 99), ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 155), имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги (л.д. 153)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что данное преступление совершено подсудимым в период неотбытого срока дополнительного наказания за аналогичное преступление, спустя непродолжительное время после его осуждения приговором ДД.ММ.ГГГГ, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что применить положения ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания не представляется возможным в силу характеристики его личности и совершенного преступления.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет. Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО12, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и определяет осужденному ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не скрывался от суда, избранную меру пресечения не нарушал, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимого, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться в УФСИН России по Республике Тыва для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселения для отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск DVD-R с видеозаписью - находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка