Приговор № 1-143/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 29.05.2014 года <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, апелляционным определением <данные изъяты> от 13.08.2014 года срок наказания изменен на 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 09.02.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением <данные изъяты> от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями: <данные изъяты>.

09 февраля 2017 года ФИО3 освобожден из мест лишения свободы.

ФИО3, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно не соблюдал их, а именно: 02 марта 2017 года в 00 час. 40 минут ФИО3 <данные изъяты>, чем нарушил установленное в отношении него решением суда административное ограничение, за что 02 марта 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, 02 марта 2017 года в 04 час. 45 минут ФИО3, <данные изъяты>, за что 02 марта 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

23 мая 2017 года в 00 час. 35 минут ФИО3 <данные изъяты>, чем нарушил установленное в отношении него решением суда административное ограничение, за что 31 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При этом, 23 мая 2017 года в 01 час. 00 минут ФИО3, <данные изъяты>, за что 23 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 503 рубля.

16 июня 2017 года в 00 час. 10 мин. ФИО3 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное в отношении него решением суда административное ограничение, что зафиксировано актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 16 июня 2017 года.

Данное несоблюдение ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 16 июня 2017 года ФИО3 <данные изъяты>, за что 16 июня 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 02 марта 2017 года по 16 июня 2017 года, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО3 находился на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома № по <адрес>, где имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа совершил хищение <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После совершения кражи ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2017 года около 03 часов 00 минут, ФИО3 находился около <адрес>. Зайдя во второй подъезд данного дома, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа совершил хищение <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося на площадке первого этажа указанного дома.

После совершения кражи ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пуляев А.И.

Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (по факту хищения имущества у ФИО1 и ФИО2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуются <данные изъяты>.

Согласно характеристике из <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>.

<данные изъяты> подсудимый ФИО3 <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, связанное с лишением свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО3 и считает необходимым оставить ему без изменений до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 20 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора с 08 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий