Апелляционное постановление № 22-1668/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-225/2025

Апелляционное дело № 22-1668/2025

Судья Огорельцева Е.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

адвоката Лаврентьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Гришина В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, военнообязанного.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представление, выступление адвоката, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2025 года ФИО2, ранее судимый:

1) 4 октября 2017 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 20 ноября 2020 года;

2) 24 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 февраля 2024 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 28 февраля 2025 года;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По делу разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5190 рублей, связанные с уплатой этой суммы адвокату Ивановой Т.Н. из федерального бюджета за оказание юридической помощи на стадии дознания по назначению органа расследования.

ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в <данные изъяты> 24 марта 2025 года в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, прокурор г.Новочебоксарска Гришин В.А. подал апелляционное представление. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд обоснованно не признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от 04.10.2017 г., образующая рецидив преступлений, явилась признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений. Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и должен быть учтен при назначении наказания. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, те же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, считает, что ФИО2 надлежало назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений, отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту проживания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 октября 2017 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарска от 25 апреля 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден от отбывания наказания 20 ноября 2020 года.

Также ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарска от 24 августа 2023 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 февраля 2024 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы 1год с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден от наказания 28 февраля 2025 года.

Судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления 24 марта 2025 года, за которое он осужден обжалуемым приговором, не была погашена, тем самым образовывала рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, обоснованно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством при осуждении ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не учел иных предусмотренных законом уголовно-правовых последствий рецидива, не зависящих от решения вопроса об учете рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, уголовным законом предусмотрено общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

При этом, как следует из приговора, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, как не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО2 иной, более мягкий вид наказания - исправительные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: