Апелляционное постановление № 22-549/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22-549/2018

№ 22-549/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 12.12.2018

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО – Алания Етдзаева З.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Газзаева Р.Г.,

секретаря судебного заседания Джиоевой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – Алания ФИО2 на приговор ... суда РСО – Алания от ..., которым

ФИО1 ...9, родившийся ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, мнение защитника Газзаева Р.Г., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ... РСО – Алания ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку с учетом положений чч. 5 и 1 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ и признанных судом смягчающих обстоятельств, его срок не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того указывает, что судом не мотивировано решение о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Автор представления просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Етдзаев З.А. уточнил заявленные требования, просил изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признал свою вину, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, соблюден.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение было допущено судом при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из представленных материалов, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и, сославшись на положения чч. 5 и 1 ст. 60 и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, назначил ему 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и две трети от одной второй – в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, последовательное применение правил, установленных чч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, и санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не позволяли назначить ФИО1 наказание, превышающее 1 год 4 месяца лишения свободы.

При таких данных, а также с учетом иных установленных судом первой инстанции обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы подлежит смягчению.

Отсутствие в приговоре каких-либо суждений относительно неназначения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа не является основанием отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность соответствующего решения суда. Кроме того, вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в апелляционном представлении не ставится и мотивы в обоснование такой необходимости не приводятся, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе выходить за пределы доводов представления и принимать решение, ухудшающее положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор ... суда РСО – Алания от ... в отношении ФИО1 ...10 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор Моздокского районного суда РСО – Алания от ... оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – Алания ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сланова