Апелляционное постановление № 22-1978/2025 от 21 октября 2025 г.

Дело № 22-1978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием

государственного обвинителя –прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рогутского В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хованской Е.В. в защиту прав и интересов осужденной ФИО1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 20 апреля 2023 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года в виде 01 месяца исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с положениями п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время принудительного нахождения ФИО1 в период проведения экспертизы в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Хованской Е.В., суть возражений на нее государственного обвинителя Орешиной Ю.М., выслушав выступление адвоката Рогутского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить, освободив ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключить ссылку на применение положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, а именно в том, что являясь родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанная на основании исполнительного листа <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к уплате алиментов в пользу ФИО8 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, являясь подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период нахождения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 12 месяцев 12 дней, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленном законом порядке не уплачивала, в результате чего за вышеуказанный период, умышленно создала задолженность в сумме 200 543 рубля 03 копейки. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ее по алиментным обязательствам составляет 698 247 рублей 34 копейки.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хованская Е.В. полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.1 ст.49, ст.ст.51, 52 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29, отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО1 неоднократно заявляла ходатайства об отказе от защитника, указывала, что в состоянии самостоятельно осуществлять свою защиту по делу, при этом отказ от защитника не был связан с отсутствием денежных средств у ФИО1, указанные ходатайства поддерживала и она, адвокат Хованская Е.В., заявляя самоотвод, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял.

Считает, что суд не обеспечил право ФИО1 на защиту, лишил ее возможности защищаться лично, без защитника, любым законным способом.

Обращает внимание, что ФИО1 в прениях сторон было заявлено ходатайство, содержащее фактически основания для отвода защитника, которое суд не разрешил по существу, расценив это как отказ от защитника.

Полагает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, ущемляют право ФИО1 на самостоятельную защиту, в связи с чем, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Орешина Ю.М. полагает приговор суда законным и обоснованным.

Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об отказе от защитника и ходатайства адвоката о самоотводе, что не лишало саму ФИО1 права на защиту лично и не ограничивало ее в этом праве.

Обращая внимание на психологические особенности личности ФИО1, ее поведение в судебном заседании, связанное с нарушением установленного регламента, ввиду чего она была удалена из зала судебных заседаний, полагает, что суд не мог оставить ее без защитника, предоставив ей право осуществлять свою защиту только самостоятельно.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, отстаивала позицию несогласия с предъявленным обвинением и непринятия законодательства Российской Федерации.

Несмотря на занимаемую осужденной позицию, суд в подтверждение выводов о ее виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания законного представителя потерпевшего ФИО2 №1 - ФИО8, свидетеля Свидетель №1, являющейся судебным приставом-исполнителем, а также на письменные материалы дела – постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановление о расчете задолженности, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, и иные документы, содержание которых правильно и полно изложено в приговоре.

Так законный представитель потерпевшего ФИО8 показал, что его бывшая жена ФИО1 была лишена родительских прав в отношении их несовершеннолетнего сына и обязана к уплате алиментов в его пользу, однако с ноября 2018 года алименты на содержание сына не выплачивает, добровольной материальной помощи не оказывает, подарков сыну не дарит, с сыном не общается с 2016 года, его жизнью не интересуется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов, следует, что у неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 №1 в пользу ФИО8 в размере № части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей два и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, однако после привлечения к административной ответственности ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, алименты также не выплачивала.

В соответствии с протоколом №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 №1 в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель определила задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 354 рубля 99 копейки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения сведений о нахождении ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 543 рубля 3 копейки, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 698 247 рублей 34 копейки.

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания законного представителя потерпевшего и свидетеля были последовательными, не содержали каких-либо существенных противоречий, взаимно дополняли друг друга и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Причин для оговора ФИО1 законным представителем потерпевшего и свидетелем Свидетель №1 суд не усмотрел, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следовало, что ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в период производства экспертизы хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненном состоянии психики не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение дано высококвалифицированными специалистами, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражают анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам научно обоснованы и аргументированы.

С учетом указанного заключения экспертов психиатров, а также сведений о личности осужденной, не вызывающих сомнения в ее психическом состоянии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оспаривание осужденной отождествления своей личности как ФИО1, как и отрицание норм законодательства, в нарушении которых она обвинялась, расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на то, чтобы избежать или смягчить свою ответственность за содеянное.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит; какими-либо компрометирующими сведениями ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 не располагает; заявлений на ее поведение в быту в администрацию <адрес> не поступало, однако ранее она судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести с установлением испытательного срока при условном осуждении; согласно сведениям, поступившим от начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с условиями условного осуждения с выдачей предписания в ЦЗН <адрес>; нарушений условий условного осуждения выявлено не было; при этом административное наказание в виде обязательных работ в рамках возбужденного исполнительного производства она не отбывала.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд верно признал наличие у ФИО1 заболеваний.

Таким образом, все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, судом были исследованы и учитывались при назначении наказания. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденной вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО1 в период нахождения на испытательном сроке по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, мотивированно усмотрев отсутствие оснований для сохранения ей условного осуждения, обоснованно применил положения ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

Вопросы, связанные с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей и периода ее нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также о возмещении процессуальных издержек разрешены судом согласно требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе; сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, также не допущено, каких-либо преимуществ стороне обвинения в предоставлении и оценке доказательств не предоставлялось.

Личность подсудимой была установлена в соответствии с представленным паспортом, оснований сомневаться в личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об осуществлении ее защиты самостоятельно, без участия защитника, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, при этом отказ от защитника не является обязательным для суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 и ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В соответствии с положениями ст. 16 и 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Интересы ФИО1 в начале судебного разбирательства представлял адвокат ФИО7, которому ФИО1 заявила отвод. Данное ходатайство было удовлетворено судом, адвокат ФИО7 был освобожден от участия в процессе. В судебное заседание была допущена адвокат Хованская Е.В., которой было заявлено ходатайство о самоотводе в связи с отказом ФИО1 от ее услуг со ссылкой на способность самостоятельно защищать свои права. Рассмотрев указанные ходатайства ФИО1 и адвоката Хованской Е.В., суд не усмотрел оснований для освобождения адвоката Хованской Е.В. от участия в судебном заседании и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, что подробно мотивировал в вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениях. Предусмотренных законом оснований для отвода защитника у суда также не имелось, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства подсудимой об отказе от услуг защитника не лишал непосредственно ФИО1 права на осуществление своей защиты лично и не ограничивал ее в реализации этого права, что подтверждается и протоколом судебного заседания, содержащего выступления и доводы ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ввиду нарушения ФИО1 порядка в судебном заседании после предупреждения о недопустимости такого поведения, подсудимая неоднократно удалялась из зала судебных заседаний, в связи с чем не могла самостоятельно защищать свои права, что также свидетельствует об обоснованности решения суда в части разрешения ходатайств ФИО1 об отказе от услуг защитника и в заявленном последней самоотводе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора по указанным в ней основаниям не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Так, преступление, совершенное ФИО1 в период с 01 мая 2022 года по 30 мая 2023 года, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденной к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч.1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению также указание на применение положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 157 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить указания на отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года и на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор <адрес> суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хованской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья