Решение № 12-206/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-206/2020

Дело № 12-206/20


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по жалобе прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы указал, что при освидетельствовании его на состояние опьянения с помощью прибора, он выражал несогласие с результатом освидетельствования. Представленная должностными лицами видеозапись оформления процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составление процессуальных документов является неполной, в процессуальных документах он не расписывался. На момент задержания он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования не был согласен. Каких-либо ходатайств в жалобе не заявил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В удовлетворении ходатайства, поступившего в суд с просьбой об отложении судебного заседания, от имени ФИО1, судом отказано в установленном законом порядке отказано.

Защитник ФИО1 - адвокат Тамбовцева И.В., на рассмотрение дела не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 1], а также должностное лицо [ФИО 2] которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 00 мин. на [Адрес] водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 00 мин. на [Адрес] водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние. В протоколе имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении прав и обязанностей, объяснений лица, ознакомлении с протоколом, получении его копии. В графе объяснений лица ФИО1 указал: «вчера выпил, раскаиваюсь». В протоколе расписался собственноручно [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), основанием для отстранения послужило наличие у лица запаха алкоголя изо рта. Процедура отстранения проведена с использованием видеозаписи процессуальных действий. Копия протокола вручена ФИО1, о чем он собственноручно расписался ([ ... ]

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], результатами освидетельствования на бумажном носителе ([ ... ] согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения с помощью прибора [ ... ], заводской [Номер], имеющим свидетельство о поверке сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), которым определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,233 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», о чем собственноручно расписался [ ... ] Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 его права были разъяснены в полном объеме, несогласия с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами проведенного освидетельствования не выразил;

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] об обстоятельствах совершения правонарушения [ ... ]

- протоколом [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 собственноручно расписался ([ ... ]);

- видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 ([ ... ]), из которой следует, что ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора [ ... ]. ФИО1 предложено ознакомиться со свидетельством о поверке прибора, в присутствии ФИО1 инспектором ГИБДД распечатан новый мундштук. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора [ ... ] с результатом 0,233 мг/л, указанный результат зафиксирован на видеозаписи. Далее на вопрос инспектора ГИБДД о согласии с результатом освидетельствования, ФИО1 отвечает «Да». Какого-либо несогласия с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными мировому судье в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которых, привлечение ФИО1 к административной ответственности было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Протоколы были подписаны ФИО1, о направлении на медицинское освидетельствование он не просил;

- иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, замечаний относительно формы и содержания данных документов, Хромов не выражал.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения, в соответствии с требованиями позитивного законодательства.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие ФИО1 с решением суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, заводской [Номер], прошедшего периодическую поверку [ДД.ММ.ГГГГ], поверка действительно до [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

По результатам проведенного исследования у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,233 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, что предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ, и применены к нему именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процессуальные документы он не подписывал, видеозапись не охватывает всей процедуры, был несогласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование суд расценивает как избранный способ защиты для избегания предусмотренной законом ответственности. Доводы жалобы полностью опровергаются доказательствами представленными в материалах дела. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные процессуальные нарушения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, а также из видеозаписи однозначно усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, не подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того протокол об административном правонарушении содержит собственноручное объяснение ФИО1, которым он вину в совершении административного правонарушения признает, раскаялся. Собственноручное подписание ФИО1 процессуальных документов подтверждается показаниями сотрудника ДПС ГИБДД, данными мировому судье при рассмотрении дела в первой инстанции.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в составленных процессуальных документах, не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей разъяснялось защитнику ФИО1 право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, указанное право разъяснялось ФИО1 при направлении смс-извещения о рассмотрении дела [ДД.ММ.ГГГГ], (получено ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]) [ ... ] Судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] отложено для предоставления защитнику ФИО1 времени для подготовки по вопросу о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Впоследствии ни ФИО1, ни его защитник в судебные заседания не являлись, соответствующее ходатайство заявлено не было, в адрес суда апелляционной инстанции направлено не было.

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивают заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин