Апелляционное постановление № 10-38/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантюшкиной Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Путина А.А.,

защитника – адвоката Панферова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.06.2021г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он 13 января 2021 года, в вечернее время, умышленно совершил хищение вверенного ему имущества ООО «Эдельвейс» путем присвоения при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Защитник Софронова М.А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая, что наказание является суровым, при этом мировым судьей необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что работает, имеет постоянный заработок, что свидетельствует о возможности, по мнению адвоката, назначения ФИО1 штрафа, однако мировой судья в приговоре не привел мотивов, по которым не был осужденному назначен штраф. Адвокат Софронова М.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Путин А.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Путин А.А. высказал несогласие с апелляционной жалобой защитника, а защитник Панферов О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности. Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которым правомерно и обоснованно расценена явка с повинной. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. Также мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, либо для применения положений ст.64 УК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, срок наказания не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.160 УК РФ.

Суд не учёл явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мотивируя своё решение тем, что явка с повинной была дана ФИО1 после задержания по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 11.01.2021г. было подано заявление о хищении аккумуляторного перфоратора ООО «Эдельвейс», совершенное ФИО1 и по данному факту дознавателем 24.02.2021г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и 24.02.2021г. в протоколе явки с повинной, составленном после обращения в полицию с заявлением ФИО4, ФИО1 признался в совершении хищения имущества ООО «Эдельвейс». При таких данных суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления со стороны осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.06.2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь