Решение № 2-2738/2019 2-2738/2019~М-2007/2019 М-2007/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2738/2019

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском к СК «Тинькофф страхование» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249750 рублей, неустойку в размере 249750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 124875 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А6 гос. per. знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем МАЗДА 626 гос. per. знак <***> под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАЗДА 626 /постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ/

Автомобиль АУДИ А6 госрегзнак <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 46000 рублей, тогда как согласно заключению отчета об оценке №.012.2017 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295750 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 249750 (295750-46000) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховую сумму в размере 249750 рублей. Ответ на данную претензию до настоящего времени истцом получен не был, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил

Представитель истца по доверенности (Л.д. 45-46) ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель СК «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ «..Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами…».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ «… Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю…Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним…».

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство АУДИ А6 госрегзнак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А6 гос. per. знак № под управлением ФИО1 и автомобилем МАЗДА 626 гос. per. знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАЗДА 626. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису ХХХ № в СК «Тинькофф страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, по заявлению о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 46000 рублей.

ФИО1 было организованно проведение независимой технической экспертизы в ООО «НАЭМ» (Л.д. 7-46). Согласно отчета об оценке №.012.2017 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295750 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 249750 (295750-46000) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму в размере 249750 рублей. Ответ на данную претензию до настоящего времени истцом получен не был.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение, суд считает возможным взыскать с СК «Тинькофф страхование» доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 249750 рублей 00 копеек

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 249750 рублей. Представлен расчет (Л.д. 4).

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с СК «Тинькофф страхование» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет 124875 рублей 00 копеек (249750 рублей 00 копеек /сумма страхового возмещения/ : 2).

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10000 рублей за экспертное заключение №.

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, и взыскивает с СК «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 10.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку Истец понес судебные расходы в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, распиской, то с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании услуг представителя на сумму свыше 20.000 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7.245 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в сумме 249.750 рублей, штраф в сумме 124875 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.000 рублей, моральный вред в сумме 3.000 рублей; расходы по оценке ущерба 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего взыскать 557.625 рублей.

Исковые требования Исковые требования ФИО1 к СК «Тинькофф страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20.000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 3.000 рублей, неустойки на сумму свыше 150.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СК «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 7.245 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течениемесяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>