Решение № 2-2738/2019 2-2738/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2738/2019

Дело №

Резолютивная часть


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО ПФК «Гюнай» о защите прав потребителей, указывая на то, что 11 января 2017 г. между ООО «Строймонтаж» и ФИО3, ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №Г.63-057 многоэтажного жилого дома (поз. № по ПП), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к Цессионарию в полном объеме перешло право требования, принадлежащие Цеденту по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Г.63-057 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. № по ПП), расположенного по адресу: <адрес>, участок 63. Стоимость объекта долевого участия составляет 3 696 336, 00 руб. Согласно условиям договора №Г.63-057 от 24.11.2016г. ООО ПКФ «Гюнай» обязуется пер5едать объект долевого участия во втором квартале 2017 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с техническими характеристиками, указанными в п.2.1 договора. Истец в полном объеме исполнил обязательства, в т.ч. по оплате. Так как объект долевого участия не был передан в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки в размере 1 176 851, 78 руб. за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2019г. В установленный срок ответ на претензию не последовал. По настоящее время ответчик объект долевого участия не передал истцам. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи Объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Для защиты своих интересов истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, с которым заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката составила 16 000, 00 рублей, которые оплачены, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, истцам причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых каждый из них оценивает в размере 10 000, 00 руб. В связи с чем истцы обратились в суд с иском и просит взыскать с ООО ПФК «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку в размере 588 425, 89 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО ПФК «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку в размер 588 425, 89 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя; судебные расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000, 00 руб.; расходы па оплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание явились, представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в сторону увеличения исковых требований, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО ПФК «Гюнай» в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил сохранить баланс интересов между сторонами договора, просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полностью возражал против взыскания убытков в виде затрат на аренду жилья, т.к. истцам были известны сроки ввода дома в эксплуатацию.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж» и ФИО3, ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №Г.63-057 многоэтажного жилого дома (поз. № по ПП), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к Цессионарию в полном объеме перешло право требования, принадлежащие Цеденту по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Г.63-057 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. № по ПП), расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого участия составляет 3 696 336, 00 руб.

Согласно условиям договора №Г.63-057 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Гюнай» обязуется пер5едать объект долевого участия во втором квартале 2017 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с техническими характеристиками, указанными в п.2.1 договора.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, в т.ч. по оплате.

Так как объект долевого участия не был передан в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки в размере 1 176 851, 78 руб. за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2019г.

В установленный срок ответ на претензию не последовал.

По настоящее время ответчик объект долевого участия не передал истцам.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи Объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В связи с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам, то с него подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истцы согласились с расчетом неустойки, представленным ответчиком, на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 653 руб. 56 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки, определенный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 700 000 руб., по 350 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 5 000 в пользу каждого истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Штраф за нарушение прав потребителей должен быть соразмерен нарушенным правам, поэтому размер штрафа подлежит снижению до 80 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом принципа их разумности, соответствия сложности и длительности рассмотрения настоящего дела в размере 16 000 руб. в пользу истца ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 442 руб. в пользу 4каждого из истцов.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ПКФ «Гюнай» неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 16 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 442 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО ПКФ «Гюнай» неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 442 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 23.05.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.