Апелляционное постановление № 22-4656/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-221/2019

Судья р/с Новоселова А.А. Дело № 22-4656/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

1) 13 августа 2013 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановлений Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2014 года, Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2) 3 сентября 2014 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 августа 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19 августа 2016 года по отбытию наказания,

3) 28 февраля 2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 августа 2018 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2019 года, которым с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета <данные изъяты> - расходы по оплате труда адвоката Подкорытова А.П.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица и краже, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а постановление незаконным. Указывает, что, заходя к Д. насилие к последней не применял, угрозы его применения не высказывал. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ему необоснованно, поскольку стоимость похищенного у С. имущества не установлена, в связи с отсутствием у последнего товарного чека. Преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Указывает на то, что не было умысла и корыстной цели, не помнит, как взял телефон. Когда обнаружил телефон у себя в кармане, не стал его продавать, а оставил в залог, чтобы частично погасить долг.

<данные изъяты>. При задержании признал свою вину, содействовал следствию. В судебном заседании извинился перед потерпевшей и был согласен выплатить материальный ущерб, потерпевшая не настаивала на суровом наказании. Находясь на свободе, работал, характеризуется положительно, полностью раскаялся в содеянном, активно помогал следствию, написал явку с повинной, не имеет условных осуждений, не установлен надзор.

Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, незначительность совершенных преступлений, данные о личности в своей совокупности позволяют суду назначить наказание без его реального отбывания, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Он дал согласие на постановление приговора в особом порядке, однако по инициативе прокурора суд вышел из особого порядка рассмотрения уголовного дела в общий, при этом вопреки его желанию суд назначил защитника.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, постановление отменить, возместить процессуальные издержки из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, из которых следует, что он не позволил Д. закрыть входную дверь в квартиру и не обращая внимание на ее сопротивление, прошел в коридор, и не оспаривается в жалобе.

Виновность ФИО1 в краже, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что он зашел в гости к А., помимо них в квартире находились незнакомые ему лица, когда гости и его знакомый разошлись по комнатам, он взял лежащий на тумбочке сотовый телефон и покинул место своего пребывания, сотовый телефон им был продан в <данные изъяты> за 2000 рублей. Показаниями потерпевшего С., свидетелей К., Р., А. на предварительном следствии, где они пояснили, что после ухода ФИО1 у С. пропал сотовый телефон <данные изъяты>, показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, где он пояснил о том, что им у двух мужчин в <данные изъяты> был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за 2000 рублей.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества верно определена судом, исходя из показаний потерпевшего С., и на основании сведений о стоимости сотового телефона <данные изъяты>, полученных следственными органами через сеть «Интернет».

Исходя из имущественного положения потерпевшего, с учетом мнения потерпевшего о значительности причиненного ущерба, а также суммы причиненного ему ущерба, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен верно, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица - «с применением насилия» был исключен из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, занятость общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 и назначил ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона.

Доводы жалобы о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ничем не подтверждены, являются надуманными.

Особый порядок судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ возможен лишь при согласии рассмотрения уголовного дела в указанном порядке всеми участниками уголовного процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор Александрова И.В. возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ обоснованно рассмотрел дело в общем порядке.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Кроме того, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2019 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Подкорытова А.П. в ходе судебного следствия, в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации своих процессуальных прав и обязанностей нуждается в обязательном участии защитника, который был назначен судом.

Суд, выйдя из особого порядка рассмотрения дела в общий порядок, требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, не разъяснил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2019 года, которыми с ФИО1 взысканы в доход Федерального бюджета 14 495 рублей - расходы по оплате труда адвоката Подкорытова А.П. изменить, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. отнести за счет средств федерального бюджета, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Т.Д. Карасева