Приговор № 1-86/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 31 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора *** Гусарова А.Н.,

защитника – адвоката *** Репиной М.С., ***

подсудимого ФИО4,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** года ФИО4 назначен на должность следователя*** по *** области, где проходил службу в указанной должности по ***.

С *** ФИО4 назначен на должность следователя ***

С *** по *** ФИО4 проходил службу в должности следователя ***

*** года следователем *** по *** области ФИО4 было возбуждено и принято к производству уголовное дело №*** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО4 вплоть до его окончания и направления прокурору с обвинительным заключением для утверждения последнего и направления в суд.

*** оконченное производством следователем ФИО4 уголовное дело №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинительным заключением направлено прокурору ***

*** уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Первомайский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Приговором *** суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с приговором на осужденного ФИО1 возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

*** в целях обеспечения порядка отбывания наказания ФИО1 поставлен на учет в отделе исполнения наказаний Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по *** области.

В период производства предварительного следствия по данному уголовному делу с *** по *** следователь *** по *** области ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что может повлиять на вынесение в отношении ФИО1 за совершенное тем преступление приговора с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, заведомо зная, что не может повлиять на рассмотрение данного уголовного дела в *** суде *** и назначение ФИО1 наказания, то есть обманул последнего. При этом ФИО4 сообщил ФИО1, что обладает кругом знакомых, которые способны за денежное вознаграждение в сумме *** повлиять на вынесение ФИО1 более мягкого приговора, не связанного с реальным лишением свободы, а также в дальнейшем принять меры к тому, чтобы сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не сообщались по месту работы последнего, пояснив, что готов выступить посредником в передаче данных денежных средств, тем самым вводя ФИО1 в заблуждение, так как указанные денежные средства передавать никому не намеревался, а хотел похитить их.

ФИО1, введенный в заблуждение ФИО4, полагая, что последний в действительности может оказать содействие в вынесении в отношении него приговора с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также в решении вопроса о несообщении по месту его работы сведений о привлечении к уголовной ответственности, желая сохранить свое рабочее место, согласился передать ФИО4 денежные средства в указанной сумме.

Реализуя задуманное, в период с *** по *** ФИО4, находясь на территории ***, заведомо зная, что *** приговором *** суда *** ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что его знакомые повлияли на судебное решение, в результате чего ФИО1 назначен меньший срок условного осуждения, чем тот, который мог быть назначен.

*** в период времени *** ФИО1, полагая, что ФИО4 действительно повлиял на вынесение в отношении него приговора с более мягким наказанием, не зная об истинных намерениях ФИО4 похитить денежные средства, прибыл на автомобиле *** г.р.з. №***, принадлежащем ФИО4 и под управлением последнего, к зданию *** расположенному по адресу: ***

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО4, руководствуясь корыстным мотивом в виде незаконного обогащения от совершения хищения денежных средств ФИО1, вновь сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что его знакомые повлияли на судебное решение, в результате чего ФИО1 назначен меньший срок условного осуждения, чем тот, который мог быть назначен, то есть обманул последнего. Далее ФИО1, будучи введенным в заблуждение, находясь в тот же период времени в салоне указанного автомобиля, припаркованного у здания *** расположенного по адресу: ***, передал ФИО4 часть от ранее обещанной суммы, а именно денежные средства в сумме ***, которые ФИО4 похитил путем обмана и распорядился ими в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 и ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

*** ФИО1, в целях исполнения приговора суда о постановке на учет в отделе исполнения наказаний федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по *** области (далее ОИН УИИ УФСИН России по *** области) по месту жительства, лично обратился в указанный орган и встал на учет.

Не позднее *** ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, желая похитить денежные средства в общей сумме *** принадлежащие ФИО1 и ФИО2, заведомо зная о том, что последние состоят в брачных отношениях и ведут совместное хозяйство, выяснил у сотрудников ОИН УИИ УФСИН России по *** области, в котором ФИО1 был поставлен на учет как условно осужденный, что последние не имеют правовых оснований препятствовать выездам осужденного ФИО1 в долгосрочные командировочные поездки за пределы *** области, а также об отсутствии у них правовых оснований сообщать работодателю ФИО1 сведения о его судимости. При этом ФИО4 было достоверно известно от самого ФИО1, что работа последнего связана с долгосрочными командировочными выездами за пределы *** области, и что в случае запрета на выезды в долгосрочные командировки и сообщения по месту работы ФИО1 сведений о судимости последнего тот лишится единственного заработка.

Однако ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил ФИО1 и ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что сможет договориться с сотрудниками ОИН УИИ УФСИН России по *** области, чтобы те не препятствовали данным долгосрочным командировочным выездам ФИО1, а также не сообщали о судимости ФИО1 по месту его работы, тем самым продолжая вводить последних в заблуждение.

Далее ФИО4 в целях хищения денежных средств ФИО1 и ФИО2, по ранее достигнутой договоренности с последней, *** прибыл на принадлежащем ему автомобиле *** г.р.з. №*** к дому Адрес***. Далее в тот же день в период времени *** ФИО4, находясь в указанном автомобиле, припаркованном по указанному адресу, вновь сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему части денежных средств из ранее оговоренной суммы ***, при этом вновь сообщил той заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы договорился с сотрудниками ОИН УИИ УФСИН России по *** области, чтобы те не препятствовали долгосрочным командировочным выездам ФИО1 и не сообщали о судимости последнего по месту его работы, а также пообещал поспособствовать, чтобы судимость ФИО1 была погашена досрочно. При этом в действительности ФИО4 ни с кем из сотрудников ОИН УИИ УФСИН России по *** области не договаривался и не мог повлиять на досрочное погашение судимости осужденного ФИО1

Далее в тот же период времени ФИО2, находясь в салоне автомобиля *** г.р.з. №***, припаркованного по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение ФИО4, ошибочно полагая, что последний сможет повлиять на порядок отбывания наказания ее условно осужденным супругом ФИО1, передала ФИО4 денежные средства в сумме ***, то есть часть денежных средств из ранее оговоренной суммы ***.

Получив от ФИО2 указанные денежные средства, ФИО4 намеревался похитить их и распорядиться по своему усмотрению, однако распорядиться похищенными денежными средствами не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не был осведомлен об участии ФИО2 в оперативно-розыскных мероприятиях и был задержан сотрудниками УФСБ России по *** области непосредственно после передачи ему денег, данные денежные средства были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен значительный ущерб в размере ***, а также мог быть причинен имущественный вред в размере ***, а всего, в случае доведения ФИО4 преступления до конца, мог быть причинен значительный ущерб в размере ***, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

При этом ФИО4 осознавал, что в случае доведения преступления до конца и совершения хищения денежных средств в сумме ***, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, последним может быть причинен значительный ущерб, так как заведомо знал об их имущественном положении и обязательствах имущественного характера, в силу доверительных отношений, сложившихся в ходе производства им предварительного расследования по уголовному делу №*** в отношении ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника Репиной М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Репиной М.С. поддержал указанное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и государственный обвинитель Гусаров А.Н. не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на *** учетах не состоит, по месту *** характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по предыдущим местам работы в *** характеризуется положительно, по последнему месту работы в *** характеризуется удовлетворительно, ***

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ***. Характеризует ФИО4 положительно, ***. ФИО4 очень раскаивается в содеянном, по согласованию с ним она возместила потерпевшим материальный ущерб и моральный вред.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного и морального вреда, принесение им извинений, ***

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, являвшимся сотрудником органа внутренних дел, с целью хищения чужих денежных средств в крупном размере, в том числе период совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, который привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО4, совершая преступление, являясь действующим сотрудником правоохранительных органов, сообщал другим лицам не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности повлиять на вынесение судом в отношении ФИО1 приговора с назначением более мягкого наказания, а также повлиять в дальнейшем на порядок отбывания ФИО1 наказания как условно осужденным, что наносит ущерб авторитету государственной власти.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также мнения потерпевших о смягчении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, размера причиненного ущерба, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым дохода суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, являясь сотрудником правоохранительных органов, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, принимая во внимание в целом положительную характеристику личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не рассматривает, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и назначенное наказание, суд оставляет ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым *** хранить в уголовном деле, *** – уничтожить, *** – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ***

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно от основного наказания.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с *** по ***.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

***

***

***

***

***

*** – хранить в материалах уголовного дела;

- *** – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в *** СУ СК России по *** области:

- *** – по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу (т. 2 л.д. 68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова

Справка.

Апелляционным определением от *** Мурманского областного суда приговор от 31.03.2017 года Первомайского районного суда города Мурманска – оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Репиной М.С. и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.