Приговор № 1-487/2024 1-71/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-487/2024

Дело №1-71/№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21марта2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственныхобвинителей, помощников прокурора г. Верхней ПышмыФИО1, ФИО2,

потерпевшего Ф.С. ,

подсудимой ФИО3,

защитников Никифоровой С.В., Дианова А.С.,

при секретарях Минеевой И.Р., Зотовой С.А., Зыряновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>;не работающей;судимой:

1) 06.03.2023 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

2) 21.03.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2023) к 360 часам обязательных работ;

осужденной:

3) 26.09.2024 Верхнепышминским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2024) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершиламошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.08.2024 в период с 22:30 до 23:00 часов у дома по адресу: <адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона, который она увидела в руках у находящегося здесь же Ф.С.

Реализуя задуманное, в тот же период времени там же ФИО3 под предлогом осуществления звонка попросила у Ф.С. сотовый телефон «TecnoCamon 20 Pro», заранее не собираясь возвращать телефон. Введенный в заблуждение Ф.С. , не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, передал указанный телефон последней.Получив телефон в свое распоряжение, ФИО3 путем обмана похитила сотовый телефон «TecnoCamon 20 Pro» стоимостью 20 206 рублей 48 копеек с защитным стеклом в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ф.С. , причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась. Суду показала, что 03.08.2024 каталась на велосипеде по г. Верхней Пышме, разговорилась с незнакомым ранее потерпевшим. Попросила потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Потерпевший передал ей телефон, тогда она позвонила своему знакомому П.А., попросив приехать за ней. По приезду П.А. она села к тому в машину и попросила находившегося с П.А. мужчину покататься на ее велосипеде. В машине у нее возник умысел похитить телефон, тогда она попросила П.А. отвезти ее в ломбард, чтобы продать ее сотовый телефон, что они и сделали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.81-84) и обвиняемой (л.д.100-105), согласно которым умысел на хищение телефона у нее возник после того, как она увидела телефон в руках у потерпевшего, после чего она попросила телефон позвонить и в дальнейшем похитила телефон.

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила.

Потерпевши Ф.С. суду показал, что 03.08.2024 около 22:00 часов познакомился на улице с подсудимой, катающейся на велосипеде. Подсудимая попросила его телефон, чтобы позвонить. Он передал подсудимой телефон, та позвонила и вернула телефон. Затем подсудимая попросила позвонить телефон второй раз, он вновь передал телефон подсудимой. В это время подъехал автомобиль - черный «<данные изъяты>», подсудимая села на переднее пассажирское сидение, с заднего сидения вышел мужчина, который сел на велосипед подсудимой и уехал, после этого автомобиль с подсудимой внутри, в руках у которой был его сотовый телефон также уехал. Он подождал около 20 минут, затем обратился в полицию. Согласен с оценкой экспертом ущерба - 20 206, 48 рублей, телефон был с защитным стеклом в чехле и с сим-картой, не представляющими для него ценности. Ущерб для него значительный, его доход составляет около 100000 рублей, расходы около 60 00 рублей ежемесячно, на иждивении двое детей, оплачивают с женой ипотеку. Поддержал гражданский иск, просил строго подсудимую не наказывать.

Свидетель П.А. суду показал, что в августе 2024 года катался со знакомым А. на своем автомобиле «<данные изъяты>». Ему позвонила подсудимая и попросила забрать ту с велосипедом от дома в районе старой автостанции в г. Верхней Пышме. Они с А. подъехали на место, А. уехал на велосипеде, а он с подсудимой на автомобиле. По пути подсудимая сказала заехать в ломбард, чтобы продать свой телефон на его паспорт, так как у подсудимой паспорта не было. Они так и сделали. О хищении телефона он узнал от подсудимой через неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля К.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 61-62), согласно которым 03.08.2024 около 23:00 часов они с П.А. ехали на его автомобиле по г. Верхней Пышме, за рулем был П.А., так как он сам находился в состоянии опьянения. П.А. позвонила подсудимая и попросила забрать ту с велосипедом у дома по <адрес>. Подъехав на место, он сел на велосипед, на котором уехал домой, подсудимая села в автомобиль и также с П.А. уехали. Про хищение телефона ничего не знает.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

З. (л.д. 2), который просит привлечь к ответственности неизвестную девушку, 03.08.2024 обманным путем завладела его сотовым телефоном стоимостью <***> рублей.

Копии кассовых чеков, фотографии коробки (л.д.33-34, 46-47) на телефон «TecnoCamon 20 Pro»стоимостью 24990 рублей, приобретенный 25.05.2024 в салоне связи «МТС».

Заключение специалиста (л.д. 39-40), согласно которому стоимость сотового телефона «TecnoCamon 20 Pro» на 03.08.2024 с учетом срока эксплуатации различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 20 206,48 рублей.

Заключение комиссии экспертов (л.д. 69-72), согласно которому ФИО3 <данные изъяты>

Иные исследованные судом материалы уголовного дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемогоейпреступленияполностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего Ф.С. , свидетелей П.А., К.А., заключение специалиста и комиссии экспертов, копии кассовых чеков и фотографии коробки сотового телефона, а также показания подсудимойФИО3

Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и полагать, что подсудимая себя оговаривает, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтвержденохищение 03.08.2024ФИО3 сотового телефона с защитным стеклом в чехле и сим-картой,принадлежащихФ.С.

Умысел ФИО3 подтверждается еефактическими действиями по завладению сотовым телефоном, покиданию места происшествия с похищенными дальнейшеераспоряжение похищенным по своему усмотрению.Таким образом, подсудимой осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, которое обращено ей в свою пользу.

При этом хищение совершено путем обмана, поскольку похищенный сотовый телефон передан самим потерпевшим, будучи введенным подсудимой в заблуждение и не догадывающемся о преступных намерениях ФИО3, под предлогом осуществления звонка и без намерения возвращать телефон.

Обстоятельства преступления органами предварительного следствия установлены верно.

Размер ущерба установлен на основании заключения специалиста, которым установлена стоимость похищенного сотового телефона – 20206,48 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороны такую оценку телефона не оспаривают. Похищенные защитная пленка, чехол и сим-карта материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому оснований для иных выводов у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Ф.С. о его доходе и расходах, кредитных обязательствах, наличии иждивенцев, а также принимая во внимание стоимость похищенного и примечание 2 к ст. 158 УК РФ, суд соглашается, что действиями подсудимой потерпевшему причинен значительный ущерб.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимойФИО3 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления,розыску похищенного имущества, которым суд признает объяснения и показания подсудимой о мотивах и обстоятельствах преступления, адрес места сбыта похищенного;в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему и позицию потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающим наказанием обстоятельствомсуд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступления, учитывая при этом приговор от 21.03.2024. При таких обстоятельствах суд полагает невозможным применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности подсудимойФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимаяна учете психиатра и нарколога не состоит, проведенной по уголовному делу экспертизой установлены заболевания подсудимой, в судебном заседании подсудимая также заявила о наличии хронических заболеваний, подсудимая имеет постоянное место жительства, имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику суд не может признать положительной.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ей статьи, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, ранее назначавшееся наказание, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества,не находя оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы, отвечающего целям и задачам уголовного наказания, а также для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, полагая, что наказаниев виде лишения свободы ФИО3 должна отбыть реально.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку она признала вину, раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание установленное отягчающее наказание обстоятельство,положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью предотвращения ФИО3 попыток уклонения от отбывания наказания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Ф.С. заявлены исковые требования о возмещении ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 20206,48 рублей.

Причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден исследованными в суде доказательствами, не оспаривается подсудимой, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Защитниками Никифоровой С.В. и Диановым А.С. поданы заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 9947,50 и 3979 рублей соответственно. Прокурором также подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 5871,90 рубль.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО3 оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не назвала, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленные требования соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявленные суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказаниев виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда от 26.09.2024 и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда от 26.09.2024, а именно:с 13.06.2024 по 14.06.2024 и с 26.09.2024 по 05.02.2025 из расчета один день за полтора дня и с 06.02.2025 по 20.03.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.03.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.С. 20206 (двадцать тысяч двести шесть) рублей48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19798(девятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей40 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов