Апелляционное определение № 22-145/2026 22-3288/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Гереев К.З.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-145/2026
29 января 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Гимбатова А.Р.;

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитника – адвоката Ибрагимовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулхамидова Х.А. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зябко признан виновным в незаконных приобретении примерно в середине октября 2024 г. и хранении до 20 мая 2025 г. в г. Хасавюрте Республики Дагестан наркотического средства (каннабиса массой 325,88 гр) без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении обвинитель приговор считает несправедливым, отмечая, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает характеру и повышенной степени общественной опасности содеянного и личности Зябко. Тяжесть преступления суд не учел, в силу чего назначил чрезмерно мягкое наказание. В связи с этим он просит приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зябко в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями Зябко, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, заключением эксперта, протоколами проверки показаний на месте и обыска.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Юридическая квалификация содеянного Зябко по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Вопреки утверждению в представлении, наказание за совершенное преступление Зябко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику c места жительства, наличие несовершеннолетних детей и опекунство Зябко с 16 ноября 2020 г. над недееспособным лицом.

Приходя к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание названные смягчающие обстоятельства и данные о личности Зябко.

Полагать, что суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и назначил наказание безотносительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как на это указывает обвинитель, оснований нет.

Тяжесть преступления, на что обращается внимание в представлении, учтена законодателем санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в пределах которой суд и назначил Зябко наказание.

Таким образом, достаточных оснований признать назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает, в силу чего апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из приговора, при изложении показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Гамзатова суд привел в т.ч. показания, ставшие известны им от Зябко (л.д. 194-195).

Однако по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов и присутствовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действиях понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного действия, но не о содержании данных им показаний. Использование указанных признательных показаний опосредовано через допрос другого лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство в силу своих служебных обязанностей, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей в оговоренной части подлежит исключению из приговора, что в целом не ставит под сомнение виновность осужденного, подтвержденную совокупностью других доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, в т.ч. не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возлагая на Зябко такие обязанности, суд указал на необходимость не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и систематически являться в этот орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Между тем понятия «уведомление» и «разрешение» не являются тождественными и носят разную смысловую нагрузку: уведомление не требует какого-либо разрешения от контролирующего органа.

Как следствие, приговор в этой части подлежит изменению и приведению в соответствие с нормой ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ суд может определить в приговоре периодичность явки условно осужденного для регистрации.

Установленная судом периодичность явки Зябко в уголовно-исполнительную инспекцию – систематически – порождает неясность при исполнении наказания, а поэтому данная обязанность подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2025 г. в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указания на:

показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения показаний ФИО5;

возложенную на ФИО5 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Считать возложенной в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: