Апелляционное постановление № 22-199/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-408/2024

Судья Ковалёв А.В. Дело № 22-199/2025

УИД 91RS0012-01-2024-003411-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ч.1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока наказания; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей; о порядке следования к месту отбывания наказания; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 12 000 рублей).

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8 (на общую сумму 2 900 рублей).

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить ему более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы. При этом также указывая на то, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности его исправления без реального лишения свободы, просит с учётом всех обстоятельств, смягчающих его наказание, назначить ему наказание ниже низшего предела.

Указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что он осужден впервые, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, по одному из эпизодов кражи полностью возместил ущерб, а также имеет тяжелое заболевание (туберкулез легких).

Указывает, что обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

По мнению осужденного, его исправление возможно без реального лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Охота В.Н. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как законный, обоснованный и справедливый, - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1, оглашенные судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2022 года, примерно в 12 часов 10 минут, он украл из подъезда дома в районе Нижний Солнечный велосипед синего цвета, который продал на Центральном рынке <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он перелез через забор на территорию участка №, <адрес> в СНТ «Залив» в <адрес> Республики Крым, где находился в хозяйственной постройке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут, он через окно, которое было открыто, проник в домик, расположенный на указанном участке. В указанном доме он похитил будильник, электроплиту, утюг, удлинитель, тройник, 2 фумигатора, ночник, автомобильный насос, электрочайник;

- показания потерпевшей ФИО7, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, она и её муж обнаружили, что из подъезда дома где они проживают, украли принадлежащий ей велосипед «Формула», стоимостью 12 000 рублей, и данная сумма ущерба для неё является значительной;

- показания потерпевшего ФИО8, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он обнаружил, что из <адрес> в СНТ «Залив» <адрес> Республики Крым, где он проживает, пропали принадлежащие ему: автомобильный пылесос «Auto assistance», стоимостью 600 рублей, электрочайник «Vitek» VT-1127 SR, стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 3 м., стоимостью 150 рублей, электроплита «Злата», стоимостью 1 000 рублей, утюг, стоимостью 100 рублей, 2 фумигатора, общей стоимостью 200 рублей, ночник, стоимостью 50 рублей, часы будильник механические «Pearl», стоимостью 100 рублей, радиоприёмник «Кіро», стоимостью 200 рублей. В хозяйственной постройке он обнаружил чужие резиновые тапочки. Ранее он видел мужчину по имени ФИО3, который проживал и работал на дачном участке №, расположенном напротив его дачного участка;

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который рассказал, что он совершил кражу имущества граждан на территории участка <адрес> СНТ «Залив», путём проникновения в указанный дом через окно, из которого он украл электроплиту, фумигаторы, электрочайник, утюг. Также ФИО1 на месте пояснил о совершении им кражи велосипеда в сентябре 2022 года из подъезда жилого дома по ул. ФИО2 в <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена площадка первого этажа <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> Республики Крым;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес> в СНТ «Залив» <адрес>. При осмотре обнаружено, что одно из окон дома имеет повреждения. С места преступления изъяты ????????????????

- протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 указал и показал на местности обстоятельства совершенной им кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО7, а также имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8;

- заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в СНТ «Залив» <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: заявления ФИО7 и ФИО8 о совершенном преступлении; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-трассологической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

События преступлений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Показания потерпевших и свидетелей, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанных преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Размер похищенного имущества судом определен правильно. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, наличие туберкулеза у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ судом обосновано на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано: розыск имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при назначении наказания осужденному за совершенные преступления суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества, без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 за каждое преступление и по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: