Апелляционное постановление № 22-1025/2025 от 2 апреля 2025 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Прокопов Г.В.

дело № 22-1025/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Усова А.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усова А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

конфискован автомобиль «ТОЙОТА СУСИД» (TOYOTA SUCEED), государственный регистрационный №,

разрешён вопрос об иных вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, доложившего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; осуждённого ФИО2, адвоката Усова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осуждён за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.12.2024 в 22 часа 10 минут в районе дома № 1 по Владивостокскому шоссе г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Усов А.М. в интересах осуждённого ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, размер назначенного осуждённому наказания в виде обязательных работ не может превышать 320 часов (2/3 от 480). ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при случайном стечении обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, болен тяжёлой формой сахарного диабета, положительно характеризуется, что не в полной мере было учтено судом, в связи с чем, назначенное осуждённому наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению. Автомобиль «ТОЙОТА СУСИД» находится в собственности супруги ФИО2, с которой осуждённый не проживает, которая не знала о привлечении его к административной ответственности и в деле не участвовала, поэтому решение суда о конфискации этого автомобиля подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 117 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; имущественного положения осуждённого и его семьи; возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное преступление совершено ФИО2 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а по вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Так же не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового объективно материалами уголовного дела не подтверждается. Признательные показания ФИО2, данные им после возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание им своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, основан на неверном толковании закона, в связи с чем, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В качестве основного наказания санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 33 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, часть 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункт 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Так как назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ не является самым строгим в санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, льготные правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, на него не распространяются.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 названного Кодекса.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из содержания пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определённых нормами главы 15.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль «ТОЙОТА СУСИД» (TOYOTA SUCEED), государственный регистрационный знак № был приобретён в период брака ФИО2 и ФИО1, оформлен на имя ФИО1, однако пользовался данным автомоболем ФИО2, в том числе совершая на нём административные правонарушения области дорожного движения, и этот же автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Никаких соглашений либо судебных решений о судьбе автомашины ни в период дознания, ни в период судебного разбирательства стороной защиты представлено не было.

Приводимый автором апелляционной жалобы довод о необходимости привлечения ФИО1 к участию в уголовном деле, как собственника транспортного средства, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруга осуждённого вправе ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере ? стоимости автомобиля также в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля принято верно на основании имеющихся в деле документов и без нарушений требований законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Усова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий