Решение № 2-545/2026 2-545/2026(2-6771/2025;)~М-5750/2025 2-6771/2025 М-5750/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-545/2026

Гр.дело № 2-545/2026

УИД 50RS0№-22


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

дата -....-

Истринский городской суд -....- в составе: председательствующего судьи Гречишниковой Елены Николаевны, при секретаре Локтюховой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Б. к Ж.Т.Г. о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.Б. обратилась в суд с иском к Ж.Т.Г., мотивируя требования тем, что дата между сторонами было заключено Соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику задаток в сумме 200 000 рублей в обеспечение заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома по адресу: -....-Б, по цене 10 500 000 рублей. Срок заключения основного договора установлен до дата включительно.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по подготовке сделки: не предоставил в полном объеме документы, не снял объект с рекламных площадок, не проявил инициативы по заключению договора. В связи с этим обязательство прекратилось по вине ответчика, задаток подлежит возврату. Кроме того, истец требует взыскания процентов за пользование чужими средствами с дата и возмещения расходов на госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ж.Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Б.Б.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указано, что все обязательства по Соглашению истцом исполнены: объект снят с рекламных площадок (ЦИАН и др.), предоставлены необходимые документы (выписка ЕГРН, технический план и др.), стороны вели активные переговоры. Вина в незаключении основного договора лежит на истце, который в последний день срока выразил отказ от сделки, утаил факт одобрения ипотеки дата, не инициировал продление срока. Просил в иске отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток – денежная сумма, выдаваемая в счет причитающихся платежей и в обеспечение исполнения договора. В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из положений п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36).

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что дата между Ж.Т.Г. (действующей в интересах собственника Ж.Л.Я. – Продавца) и К.Н.Б. (Покупателем) заключено Соглашение о задатке в письменной форме. Задаток в сумме 200 000 рублей передан и получен в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества до дата включительно. Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что в случае незаключения сделки по вине Покупателя задаток остается у Продавца.

Судом установлено, что в период действия Соглашения стороны вели переговоры, обменивались информацией, встречались на объекте. Ответчиком представлены доказательства: переписка сторон (включая скриншоты), подтверждающая подготовку проекта соглашения, предоставление паспортных данных матери истца для возможного переоформления, обмен контактами специалистов; скриншоты снятия Объекта с рекламных площадок (ЦИАН, Авито и др.); документы по Объекту (выписка ЕГРН от июля 2025 г., технический план и др.), переданные истцу; подтверждение одобрения ипотечного кредита истцу дата от ПАО «Примсоцбанк», о чем истец не сообщил ответчику.

Также судом установлено, что незаключение основного договора произошло по вине истца (Покупателя), выразившейся в отказе от сделки без уважительных причин, утаивании одобрения ипотеки и пассивности в подготовке. Ответчик (Продавец) исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается исследованными доказательствами. Бремя доказывания вины ответчика истцом не выполнено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что основной договор не был заключен по вине покупателя, то есть стороны, выдавшей задаток, он остается у другой стороны, оснований для взыскания переданных денежных средств с продавца не имеется.

Истец не представил убедительных доказательств вины ответчика в незаключении основного договора: не опровергнуты представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по снятию рекламы и предоставлению документов; не доказано продолжение рекламы Объекта после июля 2025 года; не подтверждена инициатива истца по продлению срока или изменению условий (п. 14 Соглашения). Напротив, дата истец выразил отказ от сделки и потребовал возврата задатка без попыток заключить договор.

Доказательства объективной невозможности заключения договора купли-продажи ввиду каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли сторон, отсутствуют.

При таких обстоятельствах задаток правомерно удержан ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ. Оснований для его возврата, взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещения судебных расходов не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Н.Б. к Ж.Т.Г. о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гречишникова

Мотивированное решение суда изготовлено дата