Апелляционное постановление № 22К-3116/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 3/10-54/19

Судья Осипенко О.К. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2019

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием:

прокурора Козик С.П.

при секретаре Поповиченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шокарева И.И. в защиту интересов ФИО6

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2019, которым

отказано в принятии жалобы адвокату Шокареву И.И. в защиту интересов ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора Козик С.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шокарев И.И. в защиту интересов ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст.следователя <адрес><адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении его письменного ходатайства от 27.03.2019, в не доведении до его сведения в разумные сроки процессуального решения, принятого следователем по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, что нарушает его права и права доверителя на защиту от совершенного преступления. Просил обязать следователя уст ранить указанные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2019 в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шокарев И.И. в защиту интересов ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Выводы суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку на момент поступления жалобы в суд, ходатайство было следователем рассмотрено и разрешено, а заявитель и его представитель были уведомлены о принятом решении почтовым уведомлением, считает необоснованными. В постановлении суда не приведены и не оценены доводы заявителя по жалобе, отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, которые подтверждают, что ходатайство следователем было действительно рассмотрено и разрешено в разумные сроки – судом не приведены содержание и дата постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, отсутствуют сведения о дате уведомления заявителя о вынесенном решении. ФИО6 и его представитель были лишены возможности ознакомиться с материалами истребованными судом на стадии подготовки к судебному заседанию и привести свои доводы относительно представленных следователем материалов. Заявителю до настоящего времени неизвестно о содержании документа, вынесенного следователем по итогам рассмотрения их ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из постановления судьей в порядке подготовки установлено, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указано, что « в жалобе не имеется каких-либо данных о том, что своими действиями должностные лица отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ... причинили либо реально могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и (или) его доверителей, а также не имеется данных об их затруднениях, связанных с доступом к правосудию, поскольку на момент обращения заявителя в суд с настоящей жалобой его ходатайство от 27.03.2019, …. было рассмотрено и разрешено, о чем были уведомлены заявитель и его доверитель посредством почтовой связи.».

Указанное обоснование выводов суда свидетельствует о том, что суд фактически рассмотрел по существу жалобу адвоката Шокарева И.И. и не согласился с его доводами, однако не принял одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а отказал в принятии жалобы к производству вне рамок судебного заседания, без обеспечения реализации заинтересованными лицами права на защиту, т.е. судом первой инстанции нарушено право заявителя и его представителя на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Кроме того следует отметить, что в материалах дела отсутствует процессуальное решение следователя, принятое по итогам рассмотрения ходатайства заявителя, на которое ссылается суд в постановлении.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность вынесенного решения, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шокарева И.И. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2019 по жалобе адвоката Шокарева И.И. в защиту интересов ФИО6 - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина