Апелляционное постановление № 22-1850/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-47/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Иващенко А.А.

Дело № 22-1850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д.

с участием прокурора Кочукова А.А.

защитника адвоката Ягайлова С.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивушкова С.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2, ч.4 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложены обязанности и ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Солнечного муниципального района Хабаровского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не менять место жительства или пребывания; являться один раз в месяц на регистрацию.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено отбытое (по отменному в кассационном порядке по приговору Солнечного ройного суда Хабаровского края суда от 23 октября 2024 года) основное наказание в виде ограничения свободы 5 месяцев 10 дней, дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами 5 месяцев 13 дней, а также срок наказания со дня постановления настоящего приговора до вступления его в законную силу.

Решено конфисковать автомобиль «Дайхатсу Move», 2003 года выпуска, №

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденной ФИО2 и защитника Ягайлова С.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за то, что она:

являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края»» от 22 апреля 2024 года (вступило в законную силу 3 мая 2024 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, 9 августа 2024 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут в нарушение п.2.7, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома 22 по улице Школьной в п.Хурмули в состоянии опьянения управляла автомобилем «Дайхатсу Move» №, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

в 2018 году, находясь по адресу <...>, незаконно приобрела у неустановленного лица посредством сети «Интернет» заведомо поддельное водительское удостоверение серии № номер № от 28 марта 2018 года категории «В, В1, М» на имя ФИО3 со своей фотографией. 9 августа 2024 года в с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, находясь в районе дома 22 по ул.Школьной в п.Хурмули, использовала заведомо поддельное воительское удостоверение, предъявив его сотруднику Госавтоинспекции ОМВД России по Солнечному району для подтверждения права управления транспортным средством.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивушков С.В. просит приговор отменить, поскольку суд в нарушение п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» фактически не назначил наказание по ч.3 ст.327 УК РФ: при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не установил ограничения и не возложил обязанности. Установление указанных ограничений и возложение обязанностей лишь после назначения окончательного наказания является незаконным. При сложении наказаний в виде ограничения свободы и обязательных работ суд неправомерно сослался на положения ч.2 ст.71 УК РФ, которая не предусматривает применение коэффициентов кратности при сложении различных видов наказаний. Применению подлежала норма ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы. Приговор является несправедливым, назначенное наказание подлежит усилению. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Ягайлов С.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с учетом мнения государственного обвинителя, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемых преступлений, подсудимая понимает юридическое последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного официального документа, предоставляющего право.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 не судима, зарегистрирована и проживает по адресу <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, водительское удостоверение никогда не получала, привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ), за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (статья 12.1 КоАП РФ), за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 12.37 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи КГКУ «Детский дом № 27»; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд подробно и правильно мотивировал выводы об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступления, поскольку обстоятельства совершения деяний выявлены, зафиксированы на месте в условиях очевидности благодаря деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вид и размер наказания за каждое преступление определены правильно в пределах санкции ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденной, о ее поведении в момент и после совершения преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о целесообразности назначения по ч.1 ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд правильно указал начало срока основного и дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачел фактически отбытое основное и дополнительное наказание (по отменному в кассационном порядке по приговору Солнечного ройного суда Хабаровского края суда от 23 октября 2024 года по тому же уголовному делу). Согласно сообщению УИИ ФСИН России ФИО2 продолжает до настоящего времени отбывать назначенные основное и дополнительное наказание, назначенные по приговору от 23 октября 2024 года.

Несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства (л.д.13) владельцем автомобиля «Дайхатсу Move» № является ФИО1, суд первой инстанции после исследования договора купли-продажи от 26 июля 2024 года, сведений о фактической передаче автомобиля покупателю ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль принадлежит ФИО2, и она использовала его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Решение суда о конфискации транспортного средства соответствует положениям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Решение по вопросу о других вещественных доказательствах соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

При проверке доводов апелляционного представления о нарушении требований ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ, о неправильном назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.22 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года в действующей редакции N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", абз.2 п.34 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года в действующей редакции N 55 "О судебном приговоре", при назначении ограничения свободы в качестве основного и дополнительного наказаний за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Таким образом, по настоящему делу суд правильно по ч.3 ст.327 УК РФ назначил основное наказание в виде ограничения свободы за преступление, входящее в совокупность, без указания на установление ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд определил вид основного наказания в виде ограничения свободы (наиболее строгий) и правомерно установил ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, к окончательному наказанию.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения общей части уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением по ч.3 ст.327 УК РФ, изложенным в обвинительном акте, в совершении использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право. Вопреки требованиям ст.316 УПК РФ суд при постановлении приговора без приведения мотивов изменил квалификацию действий, указав на то, что ФИО2 совершила использование заведомо подложного официального документа, предоставляющего право.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения разных видов основных наказаний суд ошибочно сослался на положения части 2 ст.71 УК РФ, поскольку порядок сложения обязательных работ и ограничения свободы определен в части 2 ст.72 УК РФ (двести сорок часов обязательных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы).

Кроме того, суд, приняв правильное решение о конфискации имущества, ошибочно решил отменить арест на имущество после вступления приговора в законную силу. По смыслу ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество действует до исполнения приговора в части конфискации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.237 УК РФ - использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Исключить указание на применение положений части 2 ст.71 УК РФ. Считать, что окончательное наказание назначено с применением части 2 ст.72 УК РФ.

Исключить указание об отмене ареста на автомобиль «Дайхатсу Move» № после вступления приговора в законную силу и указать о сохранении ареста на то же имущество до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивушкова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий