Решение № 12-123/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-123/2019

№12-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасайло ФИО4 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гасайло ФИО5,

установил:

постановлением от 09.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, сославшись на то, что административным органом при вынесении постановления нарушен порядок сбора доказательств. Так, в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства наличия дорожного знака 8.23 и дорожной разметки 1.24.4, не представлено доказательств фиксации правонарушения в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «населенный пункт», который предусматривает нарушение п. 10.2 ПДД РФ; на постановлении не четко видно марку и модель транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает об отсутствии на участке дороги дорожного знака 1.24.4 «фотовидеофиксация», который позволил бы исключить провокацию.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого заявителем постановления № от 09.06.2019 следует, что 05.06.2019 в 14:03:24 по адресу: а/д Белгород – Шебекино – Волоконовка км 80+500 (географические координаты: 50,544642 СШ 37,433726 ВД) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» заводской номер DSAC010, имеющего функции фотовидеосъемки, срок действия поверки которого установлендо12.10.2020, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Chevrolet lacetti» государственный регистрационный знак № установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что свидетельствует о нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ.

В связи с чем, ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученнымс применением технического средства «Декарт» заводской номер DSAC010; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки «Chevrolet lacetti» государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения принадлежит ФИО1

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В положении к примечанию к ст. 1.5, в ст. 28.1, ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения КоАП РФ в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное выше специальное техническое средство – «Декарт» заводской номер DSAC010 имеет соответствующее свидетельство о поверке №, со сроком поверки до 12.10.2020.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об имеющихся нарушениях при вынесении постановления по делу в судебном заседании не подтвердились.

Ссылки заявителя об имеющейся нечеткости на фотографии модели и марки автомобиля, что не позволяет идентифицировать транспортное средство – безосновательны. Так, из постановления усматривается государственный регистрационный знак № Согласно представленной карточке учета, данный регистрационный знак установлен на автомобиле «Chevrolet lacetti», который в момент фиксации правонарушения принадлежит ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшихся постановления не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения №1 «дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 – 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 – 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами.

При этом отсутствие указанного информационного знака, а также дорожной разметки 1.24.4, предупреждающей о наличии средств фотофиксации, не означает то, что водитель может игнорировать требования предписанных правилами дорожного движения РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы судьей истребована дислокация дорожных знаков и разметки.

Согласно представленным документам на спорном участке дороги установлено ограничение скорости в связи с наличием дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения №1 к ПДД РФ, действующий в том числе и на а/д Белгород – Шебекино – Волоконовка км 80+500 (географические координаты: 50,544642 СШ 37,433726 ВД).

Суждения заявителя о том, что осуществление автоматической фото и видеофиксации правонарушений без уведомления об этом участников дорожного движения является провокацией совершения правонарушений являются несостоятельными и противоречат положениям п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом под провокацией понимается такое действие, выражающееся в побуждении (склонении) провоцируемого лица совершить какое-либо действие в целях искусственного создания доказательств при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на его совершение не возник бы и правонарушение не было бы совершено.

Следовательно, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД спровоцировали заявителя на превышение установленной скорости движения на данном участке местности не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств, а также не влияют на законность принятого должностным лицом постановления, а потому судьей не принимаются.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Постановление от 09.06.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.06.2019 о признании Гасайло ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко