Приговор № 1-52/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 26 сентября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Бацина И.В.,

защитников адвокатов адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области Подгорной Л.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Марковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3,

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2017 г. около 11 часов ФИО2, находясь на ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г. А.Б., возникший у него в указанное время, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью подготовки к хищению имущества, принадлежащего Г. А.Б. через незапертую входную дверь незаконно тайно проник в дом № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области, где увидел в коридоре данного дома газовый баллон с газом пропан. После чего, ФИО2 02 июня 2017 г. около 21 часа, находясь в доме № 19 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области, предложил ФИО3 совместно совершить хищение газового баллона с газом пропан, а также иного имущества, принадлежащего Г. А.Б. и находящегося в коридоре и террасе дома № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области. Получив согласие ФИО3, ФИО2 и ФИО3 вступили таким образом, в предварительный совместный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г. А.Б.

Затем, в тот же день, около 22 часов, действуя тайно, совместно и по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Г. А.Б., подошли к калитке в заборе, огораживающем территорию дома № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области, где руками открыли незапертую калитку, через которую тайно совместно проникли на территорию прилегающую к данному дому.

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и ФИО3 подошли к входной двери, ведущей в помещение коридора дома № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области, где ФИО2 с целью незаконного тайного проникновения в данный дом и дальнейшего хищения из него имущества, руками открыл незапертую входную дверь, через которую ФИО2 и ФИО3 незаконно тайно проникли в помещение коридора дома № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области. После чего ФИО2 и ФИО3 из помещения коридора и террасы вынесли на улицу с целью хищения, принадлежащее Г. А.Б. имущество, а именно: лыжи охотничьи марки «Тайга» с креплением под обувь; лыжи охотничьи без крепления под обувь; автомобильный резиновый коврик; пластмассовую лопату; мужские брюки - комбинезон; датчик движения марки «CAMELON»; лодку резиновую в комплекте с насосом; термос из нержавеющей стали; электрический чайник марки «Polaris»; газовый баллон с газом пропан, после чего ФИО2 и ФИО3 тайно похитили лыжи охотничьи марки «Тайга» с креплением под обувь стоимостью 2 000 рублей; лыжи охотничьи без крепления под обувь стоимостью 1 500 рублей; автомобильный резиновый коврик стоимостью 50 рублей; пластмассовую лопату стоимостью 100 рублей; мужские брюки - комбинезон стоимостью 100 рублей; датчик движения марки «CAMELON» стоимостью 100 рублей; лодку резиновую в комплекте с насосом стоимостью 2 000 рублей; термос из нержавеющей стали стоимостью 200 рублей; электрический чайник марки «Polaris» стоимостью 200 рублей; газовый баллон стоимостью 2 200 рублей с не имеющим стоимости газом пропан, всего имущества на общую сумму 8 450 рублей, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинили Г. А.Б. материальный ущерб на общую сумму 8 450 рублей.

02 июня 2017 г., около 23 часов, ФИО2, находясь в доме № 19 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла, принадлежащих Г. А.Б. и находящихся в доме № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области, возникший у него 02 июня 2017 г. около 23 часов, предложил находящемуся рядом с ним ФИО3 совместно совершить хищение данного имущества, принадлежащего Г. А.Б. Получив согласие ФИО3 на вышеуказанное предложение, ФИО2 и ФИО3 таким образом вступили 02 июня 2017 г. около 23 часов в предварительный совместный сговор направленный на тайное, совместное хищение имущества, принадлежащего Г. А.Б. и находящегося в доме № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области.

02 июня 2017 г. около 23 часов ФИО2 совместно с ФИО3, с целью подготовки к совершению данного преступления, взяли из дома № 19 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области топор и колун.

02 июня 2017 г. около 23 часов, действуя тайно, совместно и по предварительному сговору друг с другом ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Г. А.Б., подошли к калитке в заборе, огораживающем территорию дома № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области, руками открыли незапертую калитку, через которую тайно совместно проникли на территорию прилегающую к данному дому.

Затем, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и ФИО3 подошли к входной двери, ведущей в помещение коридора дома № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области, где ФИО2 с целью незаконного тайного проникновения в данный дом и дальнейшего хищения из него имущества, руками открыл незапертую входную дверь, через которую ФИО2 и ФИО3 незаконно тайно проникли в помещение дома № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области, где совместно подошли к металлической входной двери, ведущей в жилые помещения данного дома. После чего ФИО2 с целью совместного с ФИО3 проникновения в жилые помещения дома № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области и хищения имущества, принадлежащего Г. А.Б., вставил принесенный с собой топор между косяком и внутренним накладным замком на входной двери, ведущей в жилые помещения данного дома, при этом ФИО3 стал стучать по данному топору принесенным с собой колуном, в результате чего ригель замка вышел из запорной планки и данная дверь открылась. После чего, с целью хищения изделий из металла, принадлежащих Г. А.Б., через открытую таким образом входную дверь ФИО2 и ФИО3 незаконно тайно проникли в комнату дома № 22 по ул. Слободская с. Монаково городского округа Навашинский Нижегородской области.

Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на совместное, тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления и во время совершения преступления З. В.Г. и Ш. Ю.С.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 покушались на тайное хищение принадлежащего Г. А.Б. имущества, а именно: бака из нержавеющей стали стоимостью 300 рублей и металлического чайника стоимостью 100 рублей, всего имущества на общую сумму 400 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и ФИО3, каждый, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и так же ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Адвокаты поддерживают ходатайства подсудимых.

Государственным обвинителем ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке так же поддержаны. Государственный обвинитель об изменении квалификации, объема обвинения, не заявляет.

Потерпевший Г. А.Б. в судебное заседание не прибыл, направив суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет.

Санкция ст.158 ч.3 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимым понятны.

Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение ФИО2 и ФИО3 обосновано и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, что дает суду основание для признания каждого из них виновным.

Преступные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости каждого из подсудимых.

Подсудимый ФИО3 состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д.165), признан ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д.172).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1726 от 13 июля 2017г. установлено, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты>. Указанное расстройство, однако не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.118-119).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание указанное заключение врачей экспертов-психиатров, которое суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения, а так же данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.1).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в психическом нездоровье подсудимого ФИО2, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

За совершенные преступления каждый из подсудимых подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления против собственности, отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.49), возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым не предъявлялось обвинение в совершении преступлений, в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд принимает во внимание характеристики личности каждого из них, сведения о привлечении каждого из них к административной ответственности, семейное положение и возраст, наличие фактического места работы у ФИО3.

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, суд принимает во внимание их раскаяние.

Судом заслушано мнение потерпевшего о наказании.

На основании ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления каждого из подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания только в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в т.ч. и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд так же не усматривает оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их возраста, состояния здоровья и отношения к содеянному, суд полагает возможным при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, назначая основной вид наказания, суд полагает возможным не применять к ФИО2 и ФИО3 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд принимает во внимание правила ст. 66 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ст.62 ч.1,5, 69 ч.3 УК РФ.

Суд полагает, что назначаемые вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими, назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ подсудимым, с учетом данных о личности, суд находит нецелесообразным.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2, следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом требований ст. 81 ч.3 п.п.1,3 УПК РФ, суд находит необходимым, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и переданные на хранение потерпевшему Г. А.Б., автомобильный резиновой коврик, две пары охотничьих лыж, датчик движения, лопату, брюки комбинезон, чайник марки Polaris, термос, газовый баллон с газом пропан, бак из нержавеющей стали, металлический чайник, оставить у последнего по принадлежности, внутренний накладной замок возвратить Г. А. Б. по принадлежности; топор с топорищем и колун –уничтожить; кепку с налобным фонариком, возвратить ФИО2 по принадлежности, фонарь в корпусе оранжевого цвета, возвратить ФИО3 по принадлежности.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Судебные издержки на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, каждому.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности:

-встать на учет и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

-не менять место постоянного жительства без письменного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, токсического, наркотического и пр.).

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшему Г. А.Б., автомобильный резиновой коврик, две пары охотничьих лыж, датчик движения, лопату, брюки комбинезон, чайник марки Polaris, термос, газовый баллон с газом пропан, бак из нержавеющей стали, металлический чайник, оставить у последнего по принадлежности, внутренний накладной замок возвратить Г. А. Б. по принадлежности; топор с топорищем и колун -уничтожить, кепку с налобным фонариком, возвратить ФИО2 по принадлежности, фонарь в корпусе оранжевого цвета, возвратить ФИО3 по принадлежности.

Процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО3 не взыскивать на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие его, не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А.Савельева

.

.
.