Апелляционное постановление № 22-1477/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья р/с Помыкалова Е.С. Дело №22-1477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Рудь Г.Н.

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденной ФИО2 (видео-конференц-связь)

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2025, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу до ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения вопроса по п. 2 ст. 397 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен гражданский иск.

Выслушав пояснения осужденной ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости поскольку суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, помощь следствию, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, признание исковых требований.

Обращает внимание, что по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ было снижено на 2 месяца.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 является гражданской России, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, на учетах в наркологическом, <данные изъяты> диспансерах <адрес> не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, работала без официального трудоустройства, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, в отношении которых лишена родительских прав.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, признание исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Поскольку ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен со снижением наказания по совокупности преступлений до 3 лет 4 месяцев.

Наказание по вышеназванному приговору вошло в совокупность с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ по обжалуемому приговору.

Принимая во внимание, что названное изменение не было известно суду на момент постановления приговора и не учитывалось при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает это основанием для снижения срока наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также основанием для внесения изменений в вводную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- указать в вводной части приговора в соответствии с апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на назначение наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Рудь