Апелляционное постановление № 22-2221/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хромина А.О. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Шакирова А.М.,

при помощнике судьи Сафиной Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Гареевой Э.З., Ярема Т.П. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 19 октября 2018 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

2) приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

3) приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, освобожденного 16 августа 2023 года по отбытии срока основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составлял 2 года 2 дня;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «д» части первой статьи 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком ...., имеющий идентификационный номер (VIN) ...., хранящийся на специализированной стоянке постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Хромина А.О. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 ноября 2024 года в деревне Ильинка Нижнекамского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гареева Э.З. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание - чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что транспортное средство, подвергнутое конфискации не было признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что автомобиль при совершении преступления являлся орудием преступления, в отсутствие которого его конфискация невозможна.

Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не приняты во внимание все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а суд ограничился лишь формальным указанием на наличие положительных характеристик и данные о личности подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие обстоятельства как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие у него постоянного места жительства, откуда он положительно характеризуется, наличие у него тяжкого хронического заболевания, на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в постоянном уходе и помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П. в интересах обвиняемого ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применив в отношении него при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ либо снизить назначенное судом наказание, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств уголовного дела, а назначенное наказание – слишком суровым.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступления дачей признательных показаний, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики ФИО1 с места жительства, от участкового уполномоченного, его молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, совершение им преступлений небольшой тяжести, оказания им посильной помощи своим родным и близким.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличиие на его иждивении престарелых родителей, оказание им посильной помощи, его молодой возраст, правила части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом также соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, а также данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора суда.

Не усматривается оснований и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких данных, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21213», обоснованно постановил конфисковать его на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гареевой Э.З., Ярема Т.П. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: