Апелляционное постановление № 22-2536/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-84/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000501-35

№ 1-84/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-2536/2025 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Клименко А.Н.,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Маркина А.А. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 августа 2025 года, которым

ФИО3,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовного закона.

По мнению апеллянта, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, после возбуждения уголовного дела ФИО1 активных действий направленных на способствование расследованию преступления не совершал.

Кроме того считает, что суд не обосновал применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению апеллянта, назначенное основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы не соответствует целям наказания, степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости, поскольку ФИО1 был ранее судим, несмотря на реально отбытое наказание в виде лишения свободы, повторно совершил умышленное преступление, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своей цели – исправления осужденного.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство смягчающее наказание осужденного; исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ; усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома за сигаретами, до этого он выпил бутылку пива. По дороге к магазину его остановили сотрудники ГИБДД. Так как он был выпивший, то отказался от медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Также сообщил, что мотоцикл «Урал» принадлежит ему, он его приобрел ДД.ММ.ГГГГ путем обмена своего мопеда на мотоцикл. Права на управления транспортными средствами не имеет и никогда их не получал.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного на показания:

- свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, увидели движущийся впереди в попутном направлении мотоцикл «Урал» под управлением мужчины без мотошлема; проследовали за мотоциклом, подали светозвуковой сигнал об остановке, водитель остановился, представился ФИО1, пояснил, что ездил за сигаретами в <адрес>, при виде патрульного автомобиля свернул вправо и попытался уехать, так как управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал, в июле 2024 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе диалога у ФИО1 были выявлены признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотестер», на что он ответил отказом; далее ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также отказался. При проверке информации по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что в июле 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- свидетеля ФИО7, давшим показания аналогичные показаниям ФИО6;

- свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал на мотоцикле за сигаретами. Когда услышала звук сирены, вышла на улицу, увидела в 50 метрах от дома сотрудников ДПС, которые остановили ФИО1, подошла к ним и узнала, что сотрудники ДПС его остановили, поскольку он был выпивший, мотоцикл у него забрали. Также показала, что мотоцикл принадлежит ФИО1, он обменял свой мопед на этот мотоцикл;

- свидетеля ФИО9, согласно которым примерно в январе 2025 года он приобрел мотоцикл «Урал Имз» грз. КРЖ 7163 у ФИО4 в <адрес> за 10 000 рублей, К-ных передала свидетельство о регистрации транспортного средства от 1995 года. ДД.ММ.ГГГГ приехал на мотоцикле «Урал Имз» грз. КРЖ 7163 на кладбище <адрес>, где к нему подошел ФИО1, житель <адрес>, сказал, что давно хотел приобрести себе мотоцикл «Урал» и попросил продать его. В ходе общения договорились поменять указанный мотоцикл на мопед «Альфа», принадлежащий ФИО1 на основании устного договора. Осужденный передал ему в собственность его мопед «Альфа», а он передал в собственность последнего свой мотоцикл «Урал Имз» и свидетельство о регистрации т/с. С ДД.ММ.ГГГГ собственником мотоцикла «Урал Имз» является ФИО1, которому на основании устного договора он передал в собственность указанное транспортное средство.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: рапортом инспектора о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами к ним; постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ; справкой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО11; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью на диске.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который характеризуется должностным лицом ОМВД России по <адрес> посредственно; общественностью – положительно; на учете у врача психиатра не состоит; находится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом F10.2 с 2011 года.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, послужили основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, а потому назначенное судом первой инстанции наказание менее одной трети является обоснованным, отвечающим принципам справедливости и гуманизма, будет достаточным для достижения целей наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при назначении наказания осужденному, требования уголовного закона, в том числе, с учетом его назначения по ч. 3 ст. 68 УК РФ, применены правильно, противоречия в выводах суда первой инстанции отсутствуют, с их обоснованностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усмотрел с учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для назначения ему менее строгого наказания, а также для применения положений ст.ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ, данный вывод является правильным.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а также данных о том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при назначении наказания осужденному были учтены все имеющиеся данные о его личности, а также обстоятельства совершенного преступления и иные сведения, влияющие на вид и размер наказания, с обоснованностью таких выводов соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в том числе, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не приведено убедительных мотивов, по которым ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, само по себе полное признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду того, что совершенное осужденным действие, а именно управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, было установлено и известно следствию до дачи им показаний.

Вывод суда в приговоре о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не мотивирован, поскольку суд не указал на конкретные обстоятельства, о которых он сообщил и которые при этом помогли бы органу следствия раскрыть или расследовать преступление. Таких обстоятельств не усматривается и в материалах дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключение из приговора активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из числа смягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, не влечет усиления назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оставил без внимания, что указание в резолютивной части приговора о применении уголовного закона в этой части не требуется, соответственного приговор подлежит изменению.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов об изменении приговора, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 августа 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из резолютивной части приговора исключить указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: