Апелляционное определение № 10-1387/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 10-1387/2026 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск 27 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Жуковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко Е.Д.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Крикотуна М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Крикотуна М.О. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 27 июля 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей; штраф оплачен 24 сентября 2018 года;

- 15 марта 2021 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденный условно-досрочно 19 сентября 2024 года на 10 месяцев 7 дней на основании постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2024 года; снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы 21 марта 2025 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частичного присоединено неотбытая часть основного наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон ««Vivo» имей 1 №, имей 2 № на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Сохранен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Крикотуна М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за:

- два незаконных сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой в отношении наркотического средства метадон (фенадон, долофин): ФИО7 массой 0,28 гр.; ФИО8 массой 0,23 гр.;

- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (в отношении вещества, содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) – 4-СМС (клефедрон), массой 0,22 гр.;

- незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере (в отношении частей наркосодержащего растения конопля массой 44,36 гр.);

- систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 находит вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, отсутствия признания исключительными смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, необходимости снятия ограничения с квартиры, являющейся единственным жилым помещением в его собственности. Настаивает, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана организованная преступная группа, ему не было известно о том, что интернет-магазин <данные изъяты> является таковым. Полагает, что суд неправильно установил вид рецидива преступлений – особо опасный, а не опасный, поскольку ранее он отбывал наказание за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление. Просит учесть смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>, помощь в изобличении лиц; изменить режим исправительного учреждения; квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание; сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору; снять арест с квартиры; отменить приговор и назначить новое судебное заседание в ином составе суда.

Адвокат Крикотун М.О., действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе (с дополнением) выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что искусственное увеличение объема обвинения послужило формальным основанием для расторжения прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с лишением права осужденного на ранее гарантированные льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ. Полагает, что приговор основан на устных показаниях ФИО20., являющихся его личным служебным опытом и оперативными разработками об отнесении интернет-магазина <данные изъяты> к организованной группе, которые являются предположениями. Приходит к выводу о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, показаниям сотрудников полиции о фактах деятельности магазина <данные изъяты> в качестве организованной группы, действиям ФИО1 по незаконному сбыту наркотиков в составе организованной группы придана безусловная установленная сила. Отмечает, что никто из членов преступной группы <данные изъяты>, за исключением закладчиков, сотрудниками полиции не задерживался, их личности, места жительства не установлены. Цитируя показания свидетеля ФИО9, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «организованная группа», поскольку о структуре группы, об осознании ФИО1 преступных действий по сбыту наркотиков именно в составе организованной группы они не общались. Подчеркивает, что результатов ОРМ, иных доказательств, подтверждающих действия ФИО1 в составе организованной группы и функционирования магазина <данные изъяты> в составе организованной группы, материалы дела не содержат. Указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, осмотр их сотовых телефонов в части заказа, оплаты и поиска «закладок», а также показания осужденного ФИО1 и осмотр его телефона подтверждают факт общения с одним человеком в чате <данные изъяты>. По мнению защитника, ФИО1 не было известно, что он совершает преступление в составе организованной группы, разговоров и договоренностей об этом не имелось, он самостоятельно обратился к <данные изъяты> для разовой подработки, залог, фото паспорта, личные видео ему не отправлял, иных требований по трудоустройству и договоренностей о последующей работе также не было, он выбирал самостоятельно место закладок, каким-либо образом <данные изъяты> его работу не контролировал, о мерах безопасности, распределении ролей, иных особенностях подработки не сообщалось, ему не было известно о разветвленной многоуровневой структуре данной группы. Обращает внимание, что отраженная в приговоре информация о составе интернет-магазина <данные изъяты> как организованной группы не является общеизвестной, в связи с чем обозначенные обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном гл. 11 УПК РФ, приходя к выводу о том, что в указанной части приговор основан на предположениях. По мнению защитника, в результате исследования и оценки доказательств достоверно установленными можно считать только факты незаконных сбытов наркотического средства по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени <данные изъяты>, а квалифицирующий признак «организованная группа», являющиеся его составными частями элементы устойчивости, структурированности, планирования, функционала своего подтверждения не нашли. Считает, что действия ФИО1 в части двух незаконных сбытов наркотических средств образуют единое продолжаемое преступление, должны быть квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку фактически и юридически имела место совокупность тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, наркотическое средство было приобретено единой массой в <адрес> в целях сбыта, перевезено в <адрес>, расфасовано и в течение двух дней разложено на ограниченном участке в <адрес>. Отмечает, что осужденный руководствовался единым умыслом, направленным на сбыт всего имеющегося объема наркотического средства, а также единой целью в виде получения оплаты от <данные изъяты> за выполненную работу закладчика, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также осужденного ФИО1 при проверки показаний на месте, данными, полученными при осмотре телефонов. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 ФИО11, ФИО12, ФИО13, осужденного ФИО1, протокол осмотра телефона, принадлежащего последнему, указывает, что приговор не содержит доказательств, категорично свидетельствующих о начале совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Считает, что протокол судебного заседания содержит некорректный ответ ФИО1 о периоде совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ. По мнению защитника, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении частей наркосодержащего растения конопля массой 44,36 гр.), приговор не содержит доказательств, подтверждающих начало инкриминируемого периода именно с июня 2025 года. Приводя показания ФИО1, содержащегося в протоколе допроса в качестве подозреваемого, рапорт ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что действия осужденного по выращиваю 7 кустов конопли в горшках в период с июня до середины августа 2025 года образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ, а последующее незаконное хранение срезанных 6 кустов конопли в период с середины августа 2025 года по 03 сентября 2025 года образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приходит к выводу о том, что указанные нарушения повлекли увеличение степени общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО1, необоснованный учет их при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения и присоединение неотбытого наказания. Полагает, что судом должны образом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, состояние здоровья, состав семьи, факт выполнения обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что отказ прокурора от досудебного соглашения о сотрудничестве в связи с непризнанием осужденным вины по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не умаляет добросовестности по фактическому исполнению всех остальных частей данного соглашения, в связи с чем данное обстоятельств подлежит дополнительному учете в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. По мнению защитника, посткриминальное поведение ФИО1 свидетельствует об активном сотрудничестве с оперативными работниками и со следствием, в ходе которого он изобличил себя в совершенных преступлениях, сообщил информацию об иных лицах, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не связанных с вменяемыми преступлениями, в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве выполнял взятые на себя обязательства, сообщил о новом преступлении, выдал информацию о свидетелях и очевидцах. Считает, что перечисленные обстоятельства снизили степень общественной опасности ФИО1 и образовали исключительную совокупность, позволяющую суду, несмотря на наличие рецидива, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа. Отмечает, что судом не учтен факт прохождения осужденным срочной воинской службы, исполнение Конституционного долга перед Отечеством. Подчеркивает, что суд необоснованно и немотивированно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 15 марта 2021 года и назначении наказания по совокупности приговоров с учетом истечения срока условно-досрочного освобождения 10 июля 2025 года. Указывает, что судом необоснованно и незаконно без учета фактических обстоятельств, исследованных доказательств, положений УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ увеличены криминальные периоды по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ (в части хранения мариуханы в квартире) и ч. 1 ст. 232 УК РФ: начало криминального период по ст. 228 УК РФ сместилось с середины августа на начало июня 2025 года, а по ч. 1 ст. 232 УК РФ с середины лета на 10 июня 2025 года. Указывает, что вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения на обсуждение сторон не ставился, участники судебного заседания не высказывались, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что с учетом всех обстоятельств имелась фактическая и юридическая возможность сохранения условно-досрочного освобождения и отсутствовали основания для его отмены. Подчеркивает, что суд не вынес на обсуждение участников процесса вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не исследовал финансовое положение ФИО1, его семьи, не учел возможность получения заработной платы при отбытии наказания в виде реального лишения свободы, не рассмотрел вопрос о рассрочке выплат, не мотивировал данный вопрос в приговоре, чем нарушил принцип состязательности сторон, право на защиту, а также на справедливое и гуманное наказание. Отмечает, что жилье, на которое сохранен арест, является единственным в собственности осужденного, обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем решение напрямую противоречит требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ, абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и является незаконным. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по фактам совершения двух незаконных сбытов наркотического средства мефедрон ФИО8 и ФИО7 в части необоснованного вмененного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «организованная группа», квалифицировав его действия в данной части по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; квалифицировать действия в указанной части как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ; отменить решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 15 марта 2021 года, смягчить назначенное наказание; отменить арест на 1/3 доли в праве собственности осужденного на жилое помещение.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Веденин М.С. полагает, что судом дана оценка всем обстоятельствам рассматриваемого дела, считая, что действия ФИО1 верно квалифицированы, а назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время задержания сотрудниками полиции в подъезде <адрес> выкинул на лестничную клетку перед лифтом пачку из-под сигарет, в которой находился сверток в красной изоленте, изъятый в ходе осмотра. Указанное наркотическое средство было приобретено им для собственного употребления через интернет-магазин в мессенджере «Телеграмм», найдено в лесном массиве в районе <адрес>. Также в ходе производства обыска по месту его жительства были обнаружены части наркосодержащего растения – конопля, изъяты квитанция с местонахождением мастер-клада, моток красной изоленты, с помощью которого изготавливались свертки. Кроме того, с июня по сентябрь 2025 года он предоставлял знакомым ФИО11, ФИО12, ФИО13 помещение для употребления наркотического средства.

По обстоятельствам обвинения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не отрицал, что в связи с необходимостью оплаты штрафа в конце июля 2025 года он связался посредством мессенджера «Телеграмм» через магазин <данные изъяты> с лицом по имени <данные изъяты> для трудоустройства в роли «курьера» по распространению наркотического средства. Указанное лицо направило ему координаты местонахождения мастер-клада, из которого ДД.ММ.ГГГГ он забрал небольшой шарик из зеленой изоленты, содержащий свертки, которые он обмотал красной изолентой. Им были организованы тайники с наркотическим средством, которые он сфотографировал. Снимки он направил <данные изъяты>, который перевел ему денежные средства. Посредством указанного магазина он приобретал наркотические средства для собственного употребления, договоренности о сотрудничестве не было ввиду того, что намеревался осуществить указанные действия единожды. Не являлся членом организованной группы в связи с тем, что магазином занимается только один человек.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 показал, где разложил в конце июля 2025 года закладки с наркотическим средством для их последующего сбыта наркозависимым лицам, сделал фотографии с координатами, которые посредством мессенджера «Телеграмм» выслал куратору <данные изъяты>.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, основаны на доказательствах, каковыми являются: показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдения» в отношении ФИО8 и ФИО7, их задержании со свертками из изоленты красного цвета с наркотическим средством метадон, задержания ФИО1 и изъятии у него наркотического средства, проведения обыска в жилище последнего, проверки с ним показаний на месте, а также функционирования интернет-магазина <данные изъяты> его структуры, распределения ролей между участниками; показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах приобретения наркотического средства через приложение «Телеграмм» в магазине <данные изъяты> и его обнаружения, задержания сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах поездки с ФИО1 в <адрес> по его просьбе без объяснения причин, прогулки с последним по территории СНТ, сообщения последним после возбуждения уголовного дела об организации мест скрытого хранения; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах предоставления ФИО1 квартиры для употребления наркотических средств, которые они приносили с собой; показания свидетеля ФИО16, участвовавшего при личном осмотре ФИО1, обыске в квартире, проверки показаний на месте в качестве понятого, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколах; рапорты и протоколы личного досмотра, согласно которым у ФИО8, ФИО7 были изъяты свертки, изготовленные из ленты красного цвета и телефоны; протокол осмотра места происшествия по месту изъятия пачки сигарет со свертком из изоленты красного цвета; заключение эксперта о принадлежности ФИО1 эпителиальных клеток, обнаруженных на изъятых в ходе осмотра места происшествия пачке сигарет и свертке; протокол обыска в квартире ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты квитанция с рукописными реквизитами, три сотовых телефона, четыре и шесть веток растения, горшок с растением по внешним признакам и запаху схожего с наркотическим растением; справки об исследовании и заключение эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств, а также частей наркосодержащего растения, которые в последующем были осмотрены; протоколы осмотров сотовых телефонов, изъятых у ФИО8, ФИО7, в которых содержится переписка с пользователем <данные изъяты>, в том числе сообщения с банковскими реквизитами и фотографией свертка красного цвета с указанием координат; протокол осмотра сотовых телефонов, изъятых в ходе обыске жилища и осмотра места происшествия, согласно которому в сотовом телефоне ФИО1 содержится переписка в приложении «Телеграмм» с <данные изъяты>, в том числе изображения различных мест скрытого хранения наркотических средств и свертка, а также телефонные соединения с ФИО12, ФИО13, ФИО11; протокол осмотра выписки о движении денежных средств, согласно которой ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 3 013 рублей 03 копейки и 14 505 рублей 40 копеек с карты стороннего банка-эмитента.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все показания осужденного, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, положенных в основу приговора, носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований признавать их недостоверными не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о наименовании и размерах наркотических средств сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Все значимые для дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного, действующего в составе организованной группы, в том числе с иными лицами, на сбыт наркотических средств в каждом конкретном случае преступной деятельности.

При этом принимаемые соучастниками меры конспирации и характер взаимодействия между ними – посредством переписки в мессенджере «Телеграм» в сети «Интернет», исключающей личное общение, а также характер взаимодействия с полученными наркотическими средствами – необходимость расфасовать большое его количество на мелкие порции, и небольшими порциями, имеющими характерную упаковку, разместить в труднодоступных местах скрытого хранения свидетельствуют об осознании ФИО1 противоправности своей деятельности.

Исходя из исследованных доказательств, в том числе, переписки в изъятом у осужденного сотовом телефоне, судом правильно установлено, что сбыты наркотических средств совершены ФИО1 совместно с иными, в том числе неустановленными лицами - организатором, кураторами и другими неустановленными соучастниками. При этом, учитывая фактическую подконтрольность осужденного «организатору», «куратору», выраженную в исполнении их указаний, согласие с их условиями, а также с учетом их взаимосвязи, с распределением функций между участниками и используемых мер конспирации при распространении наркотических средств, способа получения денежных средств за оборудованные тайники, поступавших на банковский счет, фактически обезличенной переписки посредством сети Интернет, используя интернет-программу «Телеграмм», и учитывая осуществление самой противоправной деятельности по распространению наркотических средств, суд правильно пришел к выводу о том, что созданная неустановленным «организатором» группа, куда входил осужденный, являлась организованной.

Неустановление непосредственных лиц, ее создавших, конкретных кураторов в данном случае правового значения не имеет. Материалами дела с бесспорностью установлено, что на момент совершения преступных действий, связанных с распространением наркотических средств, все лица, в том числе и те, с которыми осужденный непосредственно вел общение (куратор), входили в состав организованной группы.

Вопреки доводам стороны защиты, участие осужденного в организованной группе подтверждается самим характером совершенных преступных действий, исходя из которых, каждый участник Интернет-магазина исполнял роль, отведенную им организатором, в частности, ФИО1 по получению партии наркотического средства, организации тайников-закладок с наркотическим средством. За данную деятельность он получал от организатора группы соответствующее вознаграждение. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе проверки показаний на места ФИО1 прямо указывал, что после осуществления фотографирования каждой из закладок, отправлял фотографии лицу, которого называл «куратор <данные изъяты>

То обстоятельство, что, по утверждению осужденного, он не знал о составе группы, не был знаком с ее членами, в том числе с ее руководителем, вел переписку с одним лицом под именем <данные изъяты> и не имел представления о характере и масштабах деятельности группы, не может служить основанием для признания необоснованной квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку осужденный, договариваясь о трудоустройстве в роли «курьера», выполняя деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств в Интернет-магазине, не мог не осознавать, что поставку наркотических средств, сообщение о месте и способе их получения для дальнейшего сбыта, а также организацию последующего снабжения наркотическими средствами потребителей и оплату проделанной работы обеспечивает значительное количество людей, которые связаны между собой групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами, ответственностью. Тот же факт, что он не был лично знаком с другими участниками группы, обусловлен как действующей в группе системой конспирации, так и тем, что механизм функционирования группы не предполагал личных контактов между ее членами. То обстоятельство, что другие участники данной группы до настоящего времени не задержаны, не исключает вины осужденного в совершении преступлений в ее составе.

Вывод суда о совершении двух преступлений в составе организованной группы подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО22 о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО8 и ФИО7, которые приобрели наркотические средства в Интернет-магазине <данные изъяты>, об установлении сведений о причастности ФИО1 к сбыту указанного наркотического средства, действовавшего в составе организованной группы. Вопреки доводам адвоката, указанные сведения подтвердились в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированы в рапортах, протоколах личного досмотра, протоколах осмотров телефонов, протоколе проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, непосредственно занимавшегося данным делом в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в части получения оперативной информации об организованной группе, не имеется.

Судом дана оценка банковской выписке лицевого счета, открытого на имя осужденного, свидетельствующей о поступлении на его счет в период осуществления им сбыта наркотических средств денежных средств в двух суммах от одного и того же лица, что объективно наряду с иными доказательствами подтверждает вывод суда о подконтрольности деятельности организованной группы организатору.

Принимая во внимание показания ФИО1, содержание переписки в мессенджере «Телеграмм» у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в том, что умысел осужденного был направлен на выполнение объективной стороны двух самостоятельных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Наркотическое средство было расфасовано в разные свертки, разными массами, «закладки» осуществлялись в разных местах для неопределенного круга потребителей с возможностью получения денежного вознаграждения за каждую из них. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что «за каждый сделанный адрес он получит 500 рублей, то есть за каждую закладку». Кроме того, в ходе проверки показаний на месте осужденный указывал, что разложил две закладки с наркотическим средством «метадон» для сбыта их наркозависимым лицам. При таких обстоятельствах время приобретения указанной партии наркотического средства из одного и того же источника правового значения не имеет и не свидетельствует о необходимости квалификации действий как единого продолжаемого преступления.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные ФИО1 в разные закладки по разным географическим координатам, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует. Напротив, его действия по фасовке наркотических средств на мелкие дозировки с разложением свертков с расфасованными наркотическими средствами в разных местах были обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку наркотические средства сбывались осужденным за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных им тайников-закладок. То есть, умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Квалифицирующие признаки осуществления сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)» и «в значительном размере» подробно мотивированы судом, и сомнений в правильности их установления не вызывают.

Вопреки доводам защитника, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о совместном употреблении в конце июня, июля и августа 2025 года наркотического средства с ФИО12 и ФИО1 дома у последнего, а также показаниями свидетеля ФИО12 о регулярном посещении квартиры ФИО1 с лета 2025 года для употребления наркотического средства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается телефонными соединениями между ФИО1 и ФИО13 в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, о предоставлении помещения для потребления наркотических средств с июня по сентябрь 2025 года.

Довод адвоката о некорректных сведениях, содержащихся в протоколе судебного заседания в части ответа осужденного ФИО1 на вопрос суда о времени предоставления помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2026 года было отказано в удостоверении правильности замечаний, поданных адвокатом ФИО17 на протокол судебного заседания. Указанные замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении частей наркосодержащего растения конопля массой 44,36 гр.) – с июня 2025 года до 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. Исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оснований для анализа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ относительно периода совершения указанного преступления, не имеется. Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в квартире по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты части наркосодержащего растения конопля в значительном размере массой 44,36 гр., которые он незаконно хранил без цели сбыта. Изложенное свидетельствуют о необходимости внесения уточнений по времени совершения указанного преступления, соразмерного смягчения наказания, назначенного за него, а также по совокупности преступлений и приговоров.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям в отношении наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) массами 0,28 гр., 0,23 гр. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; по преступлению в отношении вещества, содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) – 4-СМС (клефедрон) массой 0,22 гр. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по преступлению в отношении частей наркосодержащего растения конопля массой 44,36 гр. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: по каждому преступлению раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в дачи им объяснений и участии при проверки показаний на месте, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличению иных лиц в их совершении; по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – частичное признание вины; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ – полное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ – полное признание вины, явка с повинной в виде показаний, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при изложении обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание осужденному по каждому преступлению, судом допущена техническая ошибка в указании их количества - четырех, вместо правильного пяти, в связи с чем необходимо внести соответствующее изменение, которое влечет смягчение наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, который имеет одного малолетнего ребенка, престарелых родителей, <данные изъяты>, не обременен иными иждивенцами; проживает совместной с ФИО10, <данные изъяты>, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется в быту, положительно характеризуется отцом, по месту отбывания предыдущего наказания охарактеризован положительно; <данные изъяты>, с которой отчисляются денежные средства в счет уплаты алиментов.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе защитником о прохождении ФИО1 <данные изъяты> само по себе не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в том числе в последующем было прекращено, не является основанием для учета данного обстоятельства при назначении ему наказания. Вместе с тем судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличению иных лиц в их совершении.

Сведения об отсутствии задолженности у ФИО1 по алиментам, представленные суду апелляционной инстанции, были учтены судом в качестве сведений о личности осужденного.

Отсутствие при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылки на ст. 67 УК РФ не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку все смягчающие и отягчающее обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1 судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению верно установлен рецидив преступлений, вид которого по отношению к двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является особо опасным.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был дважды осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений отнесенных к категории тяжких: 27 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и 15 марта 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.

При этом, несмотря на то, что по приговору от 27 июля 2018 года ФИО1 был осужден с применением ст. 73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях осужденного, так как приговором от 15 марта 2021 года условное осуждение по приговору от 27 июля 2018 было отменено и наказание ему назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Судом верно отмечено, что само по себе наличие совокупности смягчающих обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения которой суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, не находит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет, и также не находит оснований для применения указанных положений.

Оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО1 не имелось в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде ограничения свободы, а также по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не имеется.

С учетом санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При решении вопроса о применении штрафа и его размере, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, корыстный мотив осужденного на незаконный оборот наркотических средств, его имущественное положение, а также имущественное положение его семьи. Вопреки доводам адвоката, размеры данного дополнительного наказания были определены судом с учетом принципа индивидуализации наказания и являются соразмерными содеянному.

Наказание осужденному по каждому из преступлений верно назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что в связи с уточнением времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении частей наркосодержащего растения конопля массой 44,36 гр.), оно совершено после истечения срока условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и также приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 15 марта 2021 года и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, приняв во внимание, что по истечении незначительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь было совершено преступление средней тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, предыдущее наказание своих целей не достигло. С учетом вышеуказанного уточнения времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в мотивировочной части приговора необходимо исключить суждение суда о его учете при невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 15 марта 2021 года и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч.ч.3, 4 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО1, суд верно исходил из положений ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер исполнением приговора в части штрафа. Ссылка на то обстоятельство, что квартира является единственным жильем осужденного, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о сохранении ареста, не препятствует использованию жилого помещения по назначению. Вопросы же относительно возможности или невозможности обращения взыскания на данное имущество могут быть разрешены в порядке гражданского и исполнительного производства, законодательство о котором закрепляет механизм защиты граждан от обращения взыскания на их единственное жилье.

Как следует из положений ч. 4 ст. 165 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о «делегировании судом своих полномочий следователю» при вынесении постановления 15 октября 2025 года о разрешении следователю наложить арест на имущество осужденного являются надуманными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- при изложении обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание осужденному по каждому преступлению, верно указать количество преступлений – пять, вместо ошибочно указанного четырех.

- уточнить время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении частей наркосодержащего растения конопля массой 44,36 гр.) - 03 сентября 2025 года в 17 часов 22 минуты;

- в мотивировочной части приговора исключить суждение суда об учете совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении частей наркосодержащего растения конопля массой 44,36 гр.), при невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 15 марта 2021 года и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении частей наркосодержащего растения конопля массой 44,36 гр.), сократив его срок до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 4 (четыре) месяца, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года.

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года (в виде 6 месяцев лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крикотуна М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи