Апелляционное постановление № 22-992/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-662/2023

Председательствующий Е.В. Колясникова Дело № 22-992/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 06 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденной ФИО1

ее защитника – адвоката Космарева О.А., представившего удостоверение № 2202 и ордер № 074065 от 19 февраля 2024 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, поданной на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата> в д.Родина

<адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В срок обязательных работ ФИО1 зачтено в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 по 13 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Постановлено отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Космарева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении 10 сентября 2023 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1 грамм.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, в части назначенного наказания считает его незаконным и необоснованным, поскольку у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а выводы суда первой инстанции о невозможности его применения противоречат фактическим обстоятельствам и данным об ее личности. Осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изъятый телефон «Хонор 9А» вернуть ей, так как в нем хранится много личных данных, телефон является ее личным имуществом.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В силу ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных кодексом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.16 УПК РФ, обвиняемым обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника, суд разъясняет их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. Конституционное право обвиняемого на защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечивается дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, судебное разбирательство состоялось в порядке главы 40 УПК РФ.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение, просил о признании ФИО1 виновной и назначении ей уголовного наказания.

В то же время, адвокат Космарев О.А. во время своего выступления в прениях сторон заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на многочисленные обстоятельства, зафиксированные в материалах дела и дополнительных документах, представленных стороной защиты в судебном заседании.

Иных доводов в защиту ФИО1 от предъявленного обвинения, в том числе относительно предлагаемой государственным обвинителем меры уголовного наказания, адвокат Космарев О.А. не высказал, об его смягчении не просил, хотя не мог предполагать о том, какое итоговое решение будет принято судом в совещательной комнате – о прекращении уголовного дела или постановлении в особом порядке обвинительного приговора с назначением уголовного наказания за совершенное преступление.

Указанные действия защитника не в полной мере соответствовали интересам подзащитной, поскольку не были всесторонней защитой ее прав и законных интересов, гарантированной ст.48 Конституции РФ, ст.ст.16, 47 УПКРФ. При этом сама ФИО1 в судебных прениях не выступала.

Таким образом, адвокат Космарев О.А. не в полной мере осуществил защиту ФИО1 в уголовном судопроизводстве, согласно ч. 7 ст.49 УПК РФ, п. 3, п.4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», п. 1, п. 3 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Однако возникшее ограничение права ФИО1 на защиту суд оставил без внимания, хотя в силу ч.2 ст.16 УПК РФ, ч.1 ст.11, ст.243 УПК РФ именно суд обязан обеспечить обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Кроме того, оставил суд без внимания и то, что ФИО1, вопреки положениям закона, не высказала своего мнения относительно заявленного адвокатом в прениях сторон ходатайства о применении судебного штрафа, в последнем слове она просила только простить ее, высказывала заверения в своем раскаянии, но о согласии на прекращение дела суду не сообщала.

Более того, в совещательную комнату суд первой инстанции удалился именно для постановления приговора, о чем председательствующий прямо сообщил участникам процесса, тем самым предрешив свое мнение о ходатайстве защитника, просившего уголовное дело прекратить.

При таких обстоятельствах обжалуемый обвинительный приговор не может быть признан законным, поскольку постановлен с ограничением права ФИО1 на защиту, с нарушением принципов состязательности и равенства сторон, в связи с чем и судебное разбирательство не может быть признано справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и иное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального и уголовного законов при разрешении в приговоре ходатайства защитника о применении меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и разъяснениям в п. 16.1, п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Если такое основание освобождения от уголовной ответственности будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (актом), суд, в соответствии с п. 4 ст. 254, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела (преследования) и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принятие такого решения допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда от преступления и свидетельствующие о снижении степени его общественной опасности, нейтрализации вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных выше оснований для освобождения от уголовной ответственности, выводы о возможности или невозможности такого освобождения должны быть должным образом судом мотивированы, обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Этим требованиям закона не соответствует принятое судом в приговоре обжалуемое защитой решение, а потому и приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, данные о личности ФИО1 и смягчающие ее наказание обстоятельства перечислены судом исключительно в контексте выбора вида и размера назначаемого уголовного наказания.

При этом и часть тех обстоятельств, на которые ссылался защитник в своем ходатайстве в прениях сторон, получили оценку суда лишь с точки зрения признания их смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ (благотворительная помощь социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Орджоникидзевского района и войсковой части №22316, принесение публичных извинений, добровольное принятие мер к избавлению от ... зависимости).

Суд прямо указал на то, что совокупность всех этих обстоятельств в полном объеме, характер и тяжесть совершенного преступления учитывает именно при назначении наказания подсудимой.

Выводы о невозможности применения положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.12 УПК РФ суд мотивировал тем, что Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 уже прекращалось уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому применить к ней вновь положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется возможности, так как ранее принятая мера не возымела положительного воздействия и не принесла результата».

Эти выводы суда не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, вышеприведенные нормы которых не содержат подобных условий для применения меры уголовно-правового характера.

Ссылки в приговоре на имущественное положение лица и отсутствие источника дохода сами по себе не являются препятствием для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ст.19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод гражданина перед законом и судом, независимо от его имущественного положения.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается сторона защиты в обоснование просьбы о назначении судебного штрафа, соответствующий анализ документов, представленных в их обоснование, в приговоре отсутствуют.

Суд также не обсудил, имеются или отсутствуют условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, решение суда не может быть признано справедливым и мотивированным, поскольку, как видно из приговора, не разрешено в установленном ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ порядке, принято без учета всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствуют выводы о том, изменилась ли степень общественной опасности деяния вследствие таких действий, не дано оценки личности виновной и обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно положениям ст.76.2 УК РФ для разрешения ходатайства защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, в его подготовительной части адвокат Космарев О.А. представил суду документы, содержащие обстоятельства, на которые позднее он ссылался в обоснование просьбы о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В нарушение ст.240 УПК РФ обозрение этих документов судом состоялось лишь в подготовительной стадии судебного разбирательства с принятием протокольного постановления считать их исследованными.

Между тем, глава 36 УПК РФ не предусматривает стадии исследования доказательств, а после оглашения обвинительного акта суд эти документы не исследовал в нарушение ст.240 УПК РФ, главы 40 УПК РФ. ФИО1 не была допрошена судом относительно этих сведений, предоставленных защитой, не исследовались судом и заявленные защитой обстоятельства в части ее посткриминального поведения.

Данные нарушения порядка исследования доказательств и принципа состязательности сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, способствовали тому, что юридически значимые обстоятельства остались без внимания суда в приговоре, где не приведены и не проанализированы, мотивированные выводы суда о них отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на определение меры наказания ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что «исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания», вместе с тем установил «отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ».

В резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, то есть подлежащее реальному отбыванию осужденной.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Не предрешая вопросов, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции предлагает суду при новом разбирательстве в состязательном процессе обеспечить условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, с соблюдением права подсудимой на защиту и справедливое судебное разбирательство, требований уголовно-процессуального закона к процедуре уголовного судопроизводства, устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, при разрешении судьбы вещественных доказательств учесть требования ч.3 ст.81 УПК РФ и разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была эффективной в стадии досудебного и судебного производства, оснований для ее отмены или изменения в порядке ст.110 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.2 ст.389.15, ст.389.17, ч.1 ст.389.22, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина