Апелляционное постановление № 22-4644/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-48/2024

Судья Елистратова Ю.М. Дело № 22-4644/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазурова Н.С. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 октября 2013 Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденный 6 августа 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2019 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 23 дня;

16 сентября 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2013 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2 октября 2020 года Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года неотбытый срок лишения свободы заменен принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы; освобожденный 8 февраля 2023 года на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 23 января 2023 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 23 дня (основное наказание отбыто 15 января 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 26 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 2 октября 2020 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 6 февраля 2024 года в п. Всеволодо-Вильва Александровского муниципального округа Пермского края управлял автомобилем. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазуров Н.С. указывает на нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не назначил исправительное учреждение, в котором осужденный должен отбыть наказание, при этом в описательно-мотивировочной части также не содержится мотивов назначения вида исправительного учреждения и его режима. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 не оспаривал, что в тот день управлял автомобилем, принадлежащим его брату, не имея права управления транспортными средствами, но он не находился в состоянии опьянения; спиртное употребил по пути следования в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления не нашли своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании.

Из показаний сотрудников ДПС М1. и Т1. следует, что во время дежурства ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21154 под управлением ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. При этом было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не получал, был лишен права управления транспортными средствами. От освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, но согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был доставлен в медицинское учреждение. По результатам освидетельствования врачом у ФИО1 установлено состояние опьянения. Во время следования в медицинское учреждение ФИО1 из служебного автомобиля не выходил, спал, каких-либо напитков не употреблял. Кроме того, действия водителя в такой ситуации контролируются инспектором. После их возвращения с медицинского освидетельствования автомобиля на месте его остановки не оказалось, впоследствии установили, что его перегнали во двор дома знакомого ФИО1 по просьбе собственника М.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 6 февраля 2024 года по просьбе ФИО2 отбуксировал автомобиль ВАЗ-2115 к себе во двор, где на следующий день его обнаружили сотрудники полиции и составили протокол осмотра. Со слов ФИО2 на данном автомобиле сотрудники полиции задержали ФИО1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, причин для его оговора, не усматривается.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно привел такие доказательства как: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 6 февраля 2024 года (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 февраля 2024 года (л.д. 7); акт медицинского освидетельствования № 43 от 6 февраля 2024 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8); справку Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу о наличии судимости и отсутствии водительского удостоверения у ФИО1 (л.д. 28), копии приговоров Кизеловского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года и Александровского городского суда Пермского каря от 2 октября 2020 года, из которых следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 96-102); копии карточки учета и паспорта транспортного средства Lada ВАЗ-211540 Lada Samara, государственный регистрационный номер **, собственником которого является М2. (л.д. 17, 18); видеозапись, выданную инспектором ДПС М1., на которой зафиксирована остановка автомобиля инспектором ДПС, установление личности водителя ФИО1, составление в отношении него документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 41-43, 53а).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом имея судимость за совершение аналогичного преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не усматривается.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие двоих малолетних детей.

В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством.

Определяя вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь назначением основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Менее строгий вид наказания, в том числе в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 2 октября 2020 года, судом обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Поскольку указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также, что ранее осужденный отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мазурова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)