Приговор № 1-223/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-223/2024

Дело № 1-223/2024 (1230133007301917)

УИД 43RS 001-01-2024-001828-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А., Сакса В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровиковой А.Е., представившей удостоверение № 995 и ордер № 9222,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка {Дата изъята} года рождения, не имеющего документально подтвержденного постоянного места работы, регистрации и определенного места жительства на территории РФ, судимого:

- 12.07.2019 Октябрьским районным судом города Кирова по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 11.12.2020 на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

- 03.03.2022 мировым судом судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 13.05.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания 27.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 17 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице у дома по адресу: {Адрес изъят} в районе входа в магазина «Стоп Кран», зная, что у малознакомой ему ФИО2 имеется при себе сотовый телефон, решил совершить открытое хищение данного телефона, находившегося в кармане куртки потерпевшей.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и период времени в указанном месте, осознавая, что его преступные действия носят очевидный характер для потерпевшей, воспользовавшись падением ФИО2 на землю, а также нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения, завладел принадлежащей ей женской курткой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, сняв последнюю при попытках поднять ФИО2 с земли. С указанной курткой, в кармане которой находился мобильный телефон марки «HONOR» модель «8X», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

2. В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 59 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомой ему ФИО3, оказавшись в ванной комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение наличных денежных средств, принадлежащих ФИО3

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и период времени в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно изъял принадлежащие ФИО3 наличные денежные средства в сумме 17 500 рублей, которые лежали в обложке её паспорта гражданина РФ в дамской сумке, находящейся на полке в ванной комнате, после чего с похищенными денежными средствами ушел из квартиры, получив реальную возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и в ходе дачи показаний давал различные показания относительно фактических обстоятельств случившегося.

Так из его показаний следует, что {Дата изъята} он освободился из мест лишения свободы. {Дата изъята} он приходил к одной из своих бывших сожительниц (А.Б.В.), но она его не пустила, поскольку он был пьян. В районе магазина {Адрес изъят} около 19 часов он встретил ранее незнакомую ему ФИО2. Они разговорились и решили совместно употребить спиртное в пельменной. В 20 часов закусочная стала закрываться, они вышли с ФИО2 на улицу. Он предложил ФИО2 проводить ее до дома на {Адрес изъят}. ФИО2 одела свою куртку только на один рукав, самостоятельно на ногах не стояла, падала, поэтому он поддерживал ее, когда она шла. Однако ФИО2 упала на землю и не могла подняться. Он попытался ее поднять, но также не смог. При попытках ее поднять, куртка ФИО2 осталась у него в руках. Он решил вызвать такси, для чего зашел в магазин и попросил продавщицу вызвать ему такси. Когда отходил от ФИО2 с ее курткой, она не окликала его. Она была очень пьяной, поэтому считает, что она не видела того, что он уходит с ее курткой. Допускает, что она теряла сознание. Курточка ФИО2 оставалась у него в руках. Он вышел на Октябрьский проспект, но таксистов не увидел, после чего обошел дом и решил, что куртка ему не нужна. В карманах куртки он нашел телефон, ключи, которые забрал, а остальное бросил. В этот же вечер он продал похищенный телефон в комиссионный магазин по адресу {Адрес изъят}, сообщив сотруднику, что телефон принадлежит ему. За телефон он получил 2000 рублей, предоставив свой паспорт. Денежные средства потратил на личные нужды. Полагает, что совершил не грабеж, а кражу.

С ФИО3 он познакомился в {Дата изъята}, после чего проживал с ней совместно 2-3 месяца в квартире по адресу: {Адрес изъят} (с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в местах лишения свободы). После освобождения он вновь намеревался проживать у ФИО3. {Дата изъята} у нее был день рождения. Он пришел с подарками. Она забрала у него паспорт, в котором лежало 6 тысяч рублей, чтобы он их не пропил. Также в ее квартире хранились его вещи, которые ФИО3 ему не возвратила. {Дата изъята} вечером он пришел в квартиру к ФИО3, они выпили спиртное. Когда спиртное закончилось, он ушел в ванную комнату с тем, чтобы умыться и лечь спать, однако он хотел продолжить употребление спиртного. В ванной комнате он обнаружил дамскую сумочку, в которой лежал его паспорт. Однако в паспорте не было его денег. Он забрал свой паспорт. Также в сумочке находилась обложка от другого паспорта, в которой лежала пачка денег. Он деньги не пересчитывал, взял их все и ушел из квартиры. ФИО3 пообещал вскоре вернуться. Объяснить причину, по которой он не сообщал ФИО3 о завладении деньгами, не смог. Первоначально утверждал, что взял свои деньги, а обнаружив большую сумму, чем 6 тысяч рублей, хотел вернуть деньги ФИО3. Затем позицию поменял и признал, что взял чужие деньги и не намеревался их возвращать.

Выйдя от ФИО3, он обошел несколько магазинов в районе в поисках любимого вина ФИО3. Он приобрел вино, продукты и водку, которую употребил на улице с малознакомым мужчиной. Потратил на покупки 1800 рублей. Далее его задержали сотрудники полиции. При его помещении в камеру деньги при нем не нашли, поскольку он ранее спрятал их в носок, одетый на ногу. Утром к нему пришел оперативный сотрудник ФИО4, который спрашивал о деньгах, но он сказал, что не помнит, куда их дел. Затем он нашел деньги в носке и выдал их ФИО4. Он полагал, что берет у ФИО3 свои деньги. Оставшиеся деньги он вернул бы ей, но был задержан сотрудниками полиции.

Считает, что ущерб для ФИО3 не может быть признан значительным, поскольку она получает пенсию, подрабатывает в «Данарной», где ее кормят бесплатно. Кроме того, она перепродает подержанные вещи, которые находит на свалках. У нее имеются крупные денежные средства на банковских счетах. В 2021 году она купила для дочери квартиру, которую сдает в аренду и получает не менее 10 тысяч рублей дохода. Денежные средства, которые лежали в сумке, предназначались на смену окна, поэтому их хищением она не могла быть поставлена в тяжелое материальное положение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО2 неоднократно обращалась к нему и требовала вернуть ей куртку. Он понимал, что ФИО2 видит его действия (т. 1 л.д. 219-223, 225-229, т. 2 л.д.23-27).

Также из оглашенных показаний ФИО1 следует, что при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого он никогда не сообщал о том, что стал осматривать сумку ФИО3 в поисках своего паспорта и ранее переданных ей денег в сумме 6 тысяч рублей. Кроме того, у него с собой имелось спиртное, которое он употребил в ванной комнате, поскольку боялся, что ФИО3 его выгонит из квартиры, если он станет употреблять спиртное при ней. Возвращаться обратно он не собирался, считал, что отсутствие денег ФИО3 не заметит (т. 1 л.д. 124-127, 134-135, т. 2 л.д. 23-27).

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний {Дата изъята}, показав на месте, где им было совершено открытое хищение куртки ФИО2 у магазина по адресу: {Адрес изъят}, и магазин «Империя», куда он продал похищенное, по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д.230-235).

Также он подтверждал свои показания и в ходе проверки показаний на месте {Дата изъята}, рассказав, как он тайно похитил из ванной комнаты квартиры по адресу: {Адрес изъят} денежные средства в сумме 17 500 рублей, место, где он распорядился частью похищенных денежных средств, а именно в помещении магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, место, где он в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут {Дата изъята} был задержан сотрудниками полиции по адресу: {Адрес изъят}, корпус 1 (т. 2 л.д. 6-19).

Суд обращает внимание, что место проживания потерпевшей и указанные подозреваемым места находятся на значительном удалении (более 1,7 км по данным сервиса «Яндекс карты»), хотя в районе проживания потерпевшей имеется значительное количество магазинов различных торговых сетей, в том числе и магазин системы «Глобус», расположенный в доме потерпевшей, что не соответствует показаниям подсудимого о намерении у него вернуться в квартиру к ФИО3.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 судом установлено, что в вечернее время {Дата изъята} она в опьяненном состоянии находилась на улице у {Адрес изъят}, когда к ней подошел ранее незнакомый ФИО1, который представился В. В процессе разговора они решили употребить спиртное в пельменной, которая расположена в {Адрес изъят} на этой же улице. В пельменной они употребляли вдвоем спиртное, приобретенное ФИО1, до закрытия закусочной. При этом она использовала принадлежащий ей мобильный телефон HONOR, который доставала из кармана своей куртки. Около 20 часов они покинули пельменную, и ФИО1 предложил ее проводить в сторону её дома, расположенного на {Адрес изъят}. Её куртка была при ней. Допускает, что она не была полностью одета (в рукав вставлена была лишь одна рука). В силу опьяненного состояния, а также наличия канавы на дороге, она упала на землю и сильно ударилась коленом, отчего испытала физическую боль. ФИО1, возможно, пытался помочь ей подняться, но она долго не могла встать из-за боли в колене. Сознание при падении она не теряла. При попытках ее поднять у ФИО1 в руках оказалась ее куртка, с которой он ушел от нее и более не возвращался. Она не помнит, требовала ли остановиться и вернуть куртку, но показания, в которых это ранее утверждала, она подписывала, хоть и не читала. Она понимала, что куртку у нее забрал именно ФИО1. Встав с земли, она зашла в помещение магазина «Стоп Кран» и обратилась с просьбой к продавцу вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у нее мужчина похитил куртку. В похищенной у нее куртке находились в карманах: мобильный телефон марки «HONOR» модель «8X», ключи от квартиры, дебетовая и кредитная карты ПАО «Сбербанк», портмоне. Мобильный телефон оценивает в 4000 рублей. куртку ей позднее вернули сотрудники полиции, а ФИО1 в отделе полиции вернул ей ключи от квартиры. Также она при получении выписки по своим банковским счетам узнала, что кто-то пытался снимать с ее банковских счетов, которые привязаны к ее картам, денежные средства (т. 1 л.д. 168-171, 175-176).

Показания потерпевшей согласуются с сообщением о преступлении, поступившим по телефону в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, с абонентского номера {Номер изъят} (свидетель С.Т.В. подтвердила, что это ее номер), зарегистрированным в КУСП-1 ОП № 1 УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} в 20 часов 20 минут, согласно которому на улице у магазина «Стоп Кран» по адресу: {Адрес изъят}, мужчина в состоянии алкогольного опьянения отобрал у женщины куртку (т. 1 л.д. 150) и заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП-1 УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} в 04 часа 20 минут, в котором она просила привлечь к ответственности мужчину, который {Дата изъята} похитил принадлежащее ей имущество: женскую куртку, банковские карты, мобильный телефон (т. 1 л.д. 153).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} были осмотрены:

- участок местности у магазина «Стоп Кран», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. В доме {Номер изъят} располагаются среди прочих «Пельменная» и магазин «Стоп Кран». Из приложенной к протоколу фототаблицы следует, что в непосредственной близости от места, указанного потерпевшей, имеется перекресток улиц {Адрес изъят}. Направление из пельменной до места хищения противоположно направлению в сторону {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 160-162);

- участок местности у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где была обнаружена и изъята женская куртка, похищенная у ФИО2; место обнаружения куртки свидетельствует о том, что ФИО1 после завладения курткой двигался в сторону, противоположную Октябрьскому проспекту; от места завладения курткой до места ее обнаружения расстояние не превышает 200 метров, что следует из данных сервиса «Яндекс Карты» (т. 1 л.д. 163-165).

В ходе осмотра предметов от {Дата изъята} с участием потерпевшей ФИО2, осмотрена женская куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята}, которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 182-186).

Свидетель С.Т.В. пояснила суду, что работает в магазине «Стоп Кран», расположенном по адресу: {Адрес изъят} в должности продавца. {Дата изъята} в вечернее время она находилась на рабочем месте в указанном магазине одна. Около 20 часов через стеклянную дверь и окна она увидела какое-то движение перед входом в их магазин («что-то пролетело»). Выйдя на улицу, она увидела женщину, которая лежала на земле. Рядом с ней стоял ранее незнакомый ей ФИО1, который помогал женщине встать. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На женщине в один рукав была одета куртка. Женщина просила ей помочь, но ФИО1 сказал, что помощь не нужна, поскольку женщина просто сильно пьяна. После этого она вернулась на свое рабочее место. Вскоре (около 5 минут) в помещение магазина зашел ФИО1. При этом у него в руках находилась женская куртка черного цвета, которую она видела ранее надетой на женщине, когда выходила на улицу. ФИО1 попросил ему вызвать такси, чтобы доехать до мкр. Ганино. Она отказалась вызывать такси, после чего Попцов вышел из помещения магазина. Через три минуты в помещение магазина зашла женщина, которая была без куртки. Она пояснила ей, что мужчина, который был с ней на улице, похитил у нее куртку, в которой находился сотовый телефон, в связи с чем попросила её вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Сотрудники полиции прибыли около 22 часов 30 минут, она давала им объяснения.

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что он работает продавцом-консультантом комиссионного магазина «Империя», по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в ночное время он находился на рабочем месте. В 23 часа в магазин пришел мужчина, возрастом примерно 50-60 лет, славянской внешности, ростом ниже среднего, в темной одежде и предложил купить у него мобильный телефон марки «HONOR» модель «8X» в корпусе красного цвета. Мужчина объяснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Оценив данный мобильный телефон, он предложил ему 2000 рублей. На данное предложение тот согласился, после чего он в 23 часа 09 минут оформил договор купли-продажи. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мобильный телефон был похищен (т. 1 л.д.192-194).

Согласно копии договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и копии товарного чека {Номер изъят}, мобильный телефон марки «HONOR» модель «8X» куплен у ФИО1 (паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}) за 2 000 рублей, со сроком резерва на складе до {Дата изъята} (т. 1 л.д. 196, 197).

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в {Дата изъята} она познакомилась с ФИО1. Иногда она пускала его к себе в квартиру переночевать. Он обманул её: не выполнил работу по ремонту кладовки, злоупотреблял спиртным, остался должен ей 3 тысячи рублей. Никаких его личных вещей у нее в квартире не имеется. Затем он находился в местах лишения свободы. Ей известно, что он ворует у знакомых, которые ему доверяют. После освобождения ФИО1 в течение 2-3 недель практически ежедневно приходил в подъезд дома, где она проживает, ждал её, просил пустить его переночевать, но она его не пускала, после чего он уходил. Часть из ранее взятых у нее денежных средств он вернул. Паспорт ФИО1 действительно сам отдавал ей, но затем, когда вернул ей часть ранее взятых у нее денег, забрал.

Её пенсия в {Дата изъята} составляла 21 400 рублей в месяц. Она подрабатывает в сети закусочных «Данар», получая около 15 000 рублей в месяц. Иногда моет полы по найму, поскольку денег не хватает. Перепродажей вещей она не занимается. Коммунальные платежи составляют 4 тысячи рублей в летний период, 7 тысяч рублей в зимние месяцы. На питание и иные расходы в день тратит от 500 до 1000 рублей. У неё имеется комната, которую она не сдает в аренду. Она старается откладывать денежные средства на крупные покупки. Так у неё имелись накопления в сумме 17 500 рублей, которые она откладывала для замены окна в квартире на пластиковое. Указанные денежные средства она хранила в принадлежащей ей сумке, которую, как правило, носила с собой, но 31 октября сумка оставалась в квартире.

{Дата изъята} в вечернее время она пришла после работы домой. В подъезде её вновь ждал ФИО1, который был трезвым и попросил её о помощи. Она его впустила. Немного поговорив с ней, ФИО1 зашел в ванную комнату, чтобы помыть руки. После того, как Попцов вышел из ванной комнаты, то сразу собрался уходить и более ни о какой помощи у нее не просил. Ей показалось это странным. После того, как ФИО1 ушел из её квартиры, она вспомнила, что в ванной комнате находилась её сумка с денежными средствами, отложенными для замены окна. Однако денежных средств в сумме 17 500 рублей в сумке она не обнаружила и обратилась с сообщением в полицию о краже. Последний раз она видела указанные денежные средства утром {Дата изъята}. Деньги лежали в обложке ее паспорта.

Указанный ущерб является для неё значительным. После их хищения у неё оставалось 1500-2000 рублей до получения пенсии (8 ноября). В настоящее время ей возвращены сотрудниками полиции 15 700 рублей из тех, что были похищены ФИО1.

Показания потерпевшей согласуются с сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП-4 УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} в 21 час 59 минут, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, с сервиса «112» с абонентского номера {Номер изъят} от ФИО3, согласно которому ФИО1 похитил из сумки деньги, принадлежащие заявительнице (т. 1 л.д. 35) и заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП-4 УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} в 02 часа 59 минут, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который {Дата изъята}, похитил принадлежащее ей денежные средства (т. 1 л.д. 38).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} была осмотрена однокомнатная квартира по адресу: {Адрес изъят}, в ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук и обложка паспорта (т. 1 л.д. 52-55).

Суд обращает внимание на то, что в квартире потерпевшей несмотря на нагромождение различных вещей в ванной комнате, раковина и унитаз не захломлены. У входной двери в квартиру обнаружены пустые бутылки из-под спиртосодержащих жидкостей.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} след пальца руки, изъятый с бутылки у входной двери в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно скриншоту из мобильного приложения Сбербанк Онлайн, ФИО3 {Дата изъята} зачислены денежные средства в сумме 21401 рубль 72 копейки (т. 1 л.д. 84).

При проверке имущественного положения потерпевшей установлено, наличие у нее 20487 рублей на одном из банковских счетов в Сбербанке РФ, а также начисление ей дохода в КПК «Кредитный клуб» в 2023 году в сумме 8598 рублей. Кроме того, потерпевшей многократно открывались многочисленные банковские счета в различных финансовых учреждениях. Также ею размещались денежные средства в кредитном кооперативе.

Размер пенсии потерпевшей в {Дата изъята} действительно составлял 21401 рубль.

Также из справки 2-НДФЛ из ЗАО «Кировский молочный комбинат» следует, что ФИО3 в {Дата изъята} работала по найму в указанном предприятии. Ей было выплачено за 6 месяцев работы около 11 тысяч рублей (см. материалы судебного разбирательства).

В ходе выемки {Дата изъята} у потерпевшей ФИО3 изъяты дамская сумка и паспорт гражданина РФ на ее имя. (т. 1 л.д. 67-68), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 69-71) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72).

Свидетель З.В.В. пояснил суду, что он проходит службу в ОУР УМВД России по г. Кирову в должности оперуполномоченного. {Дата изъята} он заступил на службу и ознакомился с материалами проверки по заявлению ФИО3 о краже у нее ФИО1 18 тысяч рублей. ФИО1 был задержан сотрудниками ППС и содержался в СПЗЛ отдела. Он пообщался с задержанным и попытался выяснить у него, где находятся похищенные у потерпевшей денежные средства. ФИО1 денежные средства не выдал, заявив, что не помнит, куда их положил. В дневное время он вторично спустился в СПЗЛ и вновь начал убеждать ФИО1 сообщить местонахождение денежных средств. Именно тогда ФИО1 достал деньги из носка, который был одет на его ноге. Он изъял деньги, составив акт. После получения объяснений ФИО1 был освобожден из отдела полиции и заобязан явкой к дознавателю. Однако в дальнейшем ФИО1 не явился и длительное время разыскивался. Лично он проверял несколько адресов у различных женщин, с которыми ФИО1 поддерживал ранее отношения. Им было установлено, что ФИО1 ночевал в различных местах, в том числе в подъездах домов. ФИО1 был задержан только в январе 2024 года сотрудниками другого подразделения. Лично он никогда ФИО1 спиртными напитками не угощал и не позволял ему употреблять спиртное в отделе полиции.

Согласно протоколу изъятия от {Дата изъята}, о/у ОУР З.В.В. у ФИО1 в 13 часов 10 минут изъяты денежные средства в сумме 15 700 рублей, денежными купюрами: достоинством 5000 рублей в количестве 2 штук, достоинством 2000 рублей в количестве 2 штук, достоинством 500 рублей в количестве 3 штук, достоинством 100 рублей в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 50).

В ходе выемки у свидетеля З.В.В. были изъяты денежные средства в сумме 15700 рублей (т. 1 л.д. 90-92), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 93-97), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98), возвращены потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 99).

Свидетель А.П.Ю. пояснил суду, что служит дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УМВД России по г. Кирову. Службу проходит по адресу: <...>. {Дата изъята} около 00 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в СПСЗЛ УМВД России по г. Кирову был доставлен ФИО1 Помощником оперативного дежурного был проведен его личный досмотр, при котором никаких ценностей обнаружено не было. Ему было известно, что ФИО1 был доставлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции по причине того, что оказался лицом, на которое была передана в ориентировка, как на лицо, совершившее хищение денежных средств.

Свидетель К.С.А. пояснил, что {Дата изъята}, работая по маршруту патрулирования, в 22 часа 45 минут прозвучала ориентировка о том, что гражданин ФИО1 совершил кражу денег в сумме около 15 тысяч рублей у женщины на {Адрес изъят}. До этой ориентировки они уже выявляли ФИО1 в районе своего патрулирования, беседовали с ним. Через несколько минут они вновь обнаружили ФИО1 на улице перед домом по адресу: {Адрес изъят}, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отрицал факт хищения денег. Далее они доставили задержанного в УМВД России по г. Кирову для разбирательства.

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана в судебном заседании.

Приходя к выводу о причастности ФИО1 к совершению хищений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат показаниям свидетелей С.Т.В., К.А.Н., К.С.А., З.В.В., соответствуют протоколам осмотров мест происшествия и предметов, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо сведений, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не получено.

Также суд учитывает показания самого подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он не отрицал факта завладения им {Дата изъята} курткой, принадлежащей ФИО2, из которой он похитил ее сотовый телефон; {Дата изъята} он из сумки в ванной комнате изъял 17500 рублей, принадлежащих ФИО3

В ходе судебного разбирательства были проверены заявления подсудимого о применении к нему незаконных методов получения показаний, которые своего подтверждения не нашли. Суд исследовал материалы проверки и полагает проведенную проверку достаточной с учетом иных изученных по делу документов для вывода о допустимости ранее полученных показаний от ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании, о желании вернуть ФИО3 часть взятых у неё денежных средств, наличии у нее долга в 6 тысяч рублей перед ним, суд находит опровергнутыми иными доказательствами. Так потерпевшая ФИО3 сообщила суду о том, что ФИО1 еще с {Дата изъята} имел перед ней долг в 3 тысячи рублей. Часть этого долга он вернул лишь в октябре 2023 году после своего освобождения. Паспорта ФИО1 у неё {Дата изъята} не имелось, поскольку ФИО1 забрал его раньше, когда вернул ей часть долга. С ФИО1 она спиртное в этот день не распивала и в магазин за спиртным его не посылала. При допросе потерпевшей подсудимый ей вопросов о долге не задавал. Ранее в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого также о нем никогда не упоминал. Документальных свидетельств передачи им 6 тысяч рублей ФИО3 и наличия у последней обязательства их возвратить, подсудимый не предоставлял. Также суд обращает внимание на то, что никаких препятствий к тому, чтобы пересчитать небольшое количество купюр (менее 10 штук), а также обсудить с самой ФИО3 факт изъятия им денег, не имелось, что самым очевидным для суда образом свидетельствует именно о корыстном характере завладения денежными средствами потерпевшей. Сотрудникам полиции он первоначально денег не выдавал и факт их наличия при нем скрывал, спрятав деньги в носок, одетый на ноге. Часть похищенных средств им было потрачено после хищения на употребление спиртного.

Также суд считает заявления ФИО1 о намерении возвратиться в квартиру к ФИО3 надуманными, поскольку он ушел на значительное расстояние и длительное время до своего задержания никаких мер к возвращению не предпринимал, хотя понимал, что ФИО3 может обнаружить пропажу у себя денег и требуется объясниться с нею по поводу их присвоения.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 в отношении денежных средств ФИО3 носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшей ФИО3 сделано заявление о причинении ей значительного ущерба фактом хищения у неё 17500 рублей. Однако суд, проверив данные о доходах потерпевшей и ее имуществом положении, значимости похищенной суммы, данных о её семье, приходит к выводу о том, что она не была поставлена хищением в трудное материальное положение.

Из показаний потерпевшей следует, что она является получателем пенсии, размер которой составлял на момент хищения 21400 рублей. Также потерпевшая дополнительно работала в «Данарной», получая ежемесячно около 15 000 рублей. Имеются сведения о работе потерпевшей и в другой организации, что подтверждено справкой 2-НДФЛ. Потерпевшая проживает одна в благоустроенной квартире, иждивенцев не имеет. Также имеет в собственности с ее же слов другое недвижимое имущество. Ею размещались свободные денежные средства в КПК, на счету в банках. При этом долговых обязательств перед банками она не имеет. Похищенные средства были накопленными средствами и не предназначались на повседневные нужды. Расходы потерпевшей на оплату коммунальных платежей документального подтверждения не имеют. Её показания свидетельствуют о величине таких расходов в пределах существующих в городе Кирове размеров на однокомнатную квартиру. Совокупность указанных сведений дает суду обоснованные сомнения в том, что фактом хищения у нее 17500 рублей она действительно была поставлена в трудное материальное положение. Принимая во внимание изложенное, суд исключает из обвинения указание на причинение преступлением значительного ущерба потерпевшей.

Доводы защитника и подсудимого о том, что преступные действия в отношении имущества потерпевшей ФИО2 подлежат квалификации, как тайное хищение имущества, суд находит несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, следует считать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 завладел курткой, принадлежащей потерпевшей, в ее присутствии. При этом до изъятия куртка была частично одета на потерпевшей, о чем давали показания и сам подсудимый, и потерпевшая, и свидетель ФИО5. Состояние опьянения не свидетельствует о том, что ФИО2 не осознавала противоправного характера действий ФИО1. На это прямо указывает обращение ФИО2 за помощью к ФИО5 непосредственно после ухода ФИО1 и заявление именно о хищении у нее имущества. У ФИО1 также не имелось каких-либо оснований считать, что ФИО2 не понимает факта его ухода с ее курткой. Потерпевшая сознание при падении не теряла, поддерживала со ФИО5 вербальный контакт, ориентируясь в моменте. Неспособность оказания ею сопротивления в момент изъятия у нее куртки правового значения для правовой оценки не имеет, что прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}.

С учетом совокупности исследованных обстоятельств суд уточняет период, в течение которого совершен грабеж имущества ФИО2 (с 20 часов, то есть со времени закрытия пельменной).

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО2;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО3

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено два умышленных преступления корыстной направленности, одно из которых относится к категории средней тяжести, через крайне непродолжительный период времени после освобождения после отбывания наказания за однородные преступления.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 41-51, 72-76, 78-84, 85-89, 91-99, 100-102, 103-107, 108-110, 112, 117, 122), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С октября 2023 года установлен диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Освободившись из мест лишения свободы {Дата изъята}, ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проходил лечение с вышеуказанным диагнозом, что указывает на злоупотребление им спиртными напитками сразу же после освобождения (т. 2 л.д. 53, 55, 57, 61, 62).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 70), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 119, 120, 123), имеет ряд хронических заболеваний (см. материалы судебного разбирательства).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки { ... }. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.65-66).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенных им преступлениях, ФИО1 следует признавать вменяемым. Выводы экспертов представляются суду достаточно обоснованными, сделанными на основе совокупности сведений о подсудимом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд учитывает состояние его здоровья (наличие множества хронических заболеваний), признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию грабежа в отношении ФИО2, выразившееся в сообщении о месте сбыта похищенного имущества; частичное возмещение причиненного ФИО3 ущерба путем возврата 15700 рублей. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (являвшегося несовершеннолетним на момент совершения преступлений).

Доводы о том, что у подсудимого имеется явка с повинной по факту хищения имущества у ФИО2, судом признаются несостоятельными. После выявления {Дата изъята} хищения имущества у ФИО2 сотрудники полиции разыскивали именно ФИО1 (см. ориентировку от {Дата изъята} – т. 1 л.д. 158). В данных им {Дата изъята} оперативному сотруднику объяснениях ФИО1 лишь подтвердил сведения, которые были известны сотрудникам полиции от самой потерпевшей ФИО2 о своей причастности (т. 1 л.д. 159).

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку убедительных данных об определяющем либо существенном воздействии на подсудимого именно указанного состояния при формировании у него умысла на хищения не имеется. Также следует учесть выявление у подсудимого признаков хронического алкоголизма, который с учетом проведенного в период с 15 по {Дата изъята} лечения не привело к отказу от употребления спиртного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, материального и социального положения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие наказания не будут соответствовать характеру и степени тяжести содеянного им, и не способны эффективно воздействовать на злоупотребляющего спиртными напитками подсудимого.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и подсудимого, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, позволяющим заменять наказание либо назначить его условно.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным при определении размера наказания применить правила предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, как мужчине, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1800 рублей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причинённого преступлениями, подлежат удовлетворению в указанном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшим причинен имущественный ущерб на указанные ими суммы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При зачете времени нахождения под стражей суд принимает во внимание, что ФИО1 фактически был в связи с розыском доставлен в отдел полиции {Дата изъята}, после чего был допрошен (т. 1 л.д. 225), после чего был препровожден в другой отдел полиции, где с ним {Дата изъята} также были проведены следственные действия (т. 1 л.д. 115).

Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокаты были назначены дознавателем и следователем, обвиняемый от услуг защитников не отказывался в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется. ФИО1 не является инвалидом, существенных ограничений в его трудоспособности с учетом имеющихся у него хронических заболеваний не выявлено.

Доводы ФИО1 о неучастии адвоката Черданцева С.А. опровергнуты наличием подписей последнего в протоколах следственных действий, а также отсутствием заявлений подозреваемого о непредоставлении ему адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО3 АнатО. 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- дамскую сумку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, обложку паспорта, денежные средства в сумме 15700 рублей считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- женскую куртку - считать переданной по принадлежности потерпевшей ФИО2

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Черданцеву С.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 3785 рублей 80 копеек (три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 80 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Боровиковой А.Е. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 9464 рублей 50 копеек (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 50 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев