Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 09 июня 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 на 177 км +190 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiOutlander гос.номер №, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобилем УАЗ, принадлежащем МУП ПГО «Водоканал сервис» под управлением ОАС Истец на указанном автомобиле, двигался за автомобилем УАЗ под управлением ОАС, принадлежащем МУП ПГО «Водоканал сервис». Автомобиль УАЗ, включив правый поворот, съехал на обочину. Истец продолжал движение, не меняя направления. После этого ОАС, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать разворот с обочины влево. Повернув влево непосредственно перед автомобилем истца, водитель ОАС создал для него помеху. Чтобы уйти от столкновения, истцом ФИО1 были приняты меры к торможению, отвернув влево на встречную полосу, которая была в это время свободна. В результате совершенного ФИО1 маневра, автомобиль MitsubishiOutlander потерял управление, съехал с проезжей части в кювет, расположенный слева и получил механические повреждения. Автомобиль УАЗ также остановился на своей полосе движения. На место ДТП прибыли сотрудники Пышминского ГИБДД и составили два отдельных материала по ДТП. В отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя ОАС был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил маневрирования. Сам ОАС при даче объяснений сотруднику ГИБДД свою вину в нарушении правил маневрирования не отрицал, пояснил, что не заметил движущийся позади него автомобиль. В справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД, указан только один участник ДТП - ФИО1 На требования истца вписать в справку о ДТП второго участка - водителя ОАС, сотрудники ГИБДД ответили отказом, поскольку между транспортными средствами не произошло столкновения (контакта). Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховом возмещении, поскольку не установлено лицо, виновное в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате в указанной выше сумме. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, из которой следует, что ответчик отказал в удовлетворении требования истца. Посчитав данный отказ не законным, истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 24 206 рублей 48 копеек, неустойку в размере страховой выплаты, т.е. в сумме 24 206 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 12 103 рубля, а также расходы, понесенные на удостоверение копий документов нотариусом в сумме 2 550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ПЮБ в письменном отзыве в суд (л.д. №) указала, что считает требования о взыскании неустойки, морального вреда незаконными и необоснованными, поскольку истец не предоставил допустимых доказательств своей невиновности в ДТП, и доказательств виновности в ДТП второго участника. Полагает, что при данных обстоятельствах участие и степень вины участников ДТП подлежит доказыванию в судебном процессе. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО САК «Энергогарант» не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседаний.

В отзыве представитель ответчика заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ без ее участия. Аналогичного ходатайства от представителя ответчика до рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ходатайства об отложении дела представитель ответчика не заявляла. Истец и его представитель не возражают против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ОАС просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица МУП ПГО «Водоканал сервис» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся транспортные средства являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО полис № (л.д. 49) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Данное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно путевого листа (л.д. №), автомобиль УАЗ-№, государственный номер № принадлежит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял водитель ОАС, принятый на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно справки о ДТП (л.д. №), участником дорожно- транспортного происшествия указан только водитель ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ОАС привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №). Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, ОАС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 177 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управлял автомобилем УАЗ-396252 гос. номер №, не предоставил преимущество автомобилю, который двигался в попутной направлении, то есть нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно указанного пункта Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании ОАС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 177 км автодороги Екатеринбург-Тюмень он управлял автомобилем УАЗ-396252 гос. номер №. Возле автозаправки, поскольку поворот налево был запрещен, он доехал до прерывистой линии, принял вправо, включил поворотник, посмотрел в зеркало и начал маневр разворота, услышал свист резины, увидел автомобиль, который уходил в кювет от столкновения. После чего он остановился на полосе встречного движения. При этом свист резины он услышал еще находясь на своей полосе движения. После чего он предпринял резкое торможение, остановился таким образом, что автомобиль оказался поперек дороги. Водитель автомобиля стал уходить на встречную посолу, не справился с управлением и съехал в кювет (л.д. №).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался из <адрес> в <адрес>. В р.<адрес> на перекрестке притормозил, поехал на зеленый сигнал светофора. Перед его автомобилем двигался автомобиль УАЗ, водитель которого включил сигнал правого поворота и съехал на обочину и остановился. Подумав, что водитель УАЗ просто остановился на обочине, он продолжил движение по своей полосе, которая была свободна. Скорость при этом была 50-60 км.ч. Поравнявшись с автомобилем УАЗ, увидел, что автомобиль УАЗ резко двинулся с места и оказался поперек его полосы движения. Во избежание столкновения он (ФИО1) резко повернул влево. Так как маневр был резким, то возникла вероятность опрокинуться. В связи с чем им было принято решение съехать в кювет. Когда он съезжал в кювет, он попал колесом в ров. Вместе с водителем УАЗ они осмотрели повреждения. На кузове автомобиля были видны только царапины. Сотрудники ГИБДД по приезду составили схему ДТП, протокол в отношении ОАС Попытка выехать из кювета была безуспешна. Выяснилось, что загнуло стойку, сломался рычаг. Автомобиль был транспортирован на эвакуаторе (л.д.№).

Из пояснений ФИО1, которые он дал сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, следует, что, ФИО1, увидев, что автомобиль УАЗ прижался к правой обочине, решив, что его пропускают, приблизившись к УАЗ, водитель УАЗ резко повернул налево, то есть совершил разворот. ФИО1 резко нажал на педаль тормоза и во избежание столкновения повернул влево руль. После чего съехал в кювет (л.д.№).

Из объяснений ОАС, которые он дал также ДД.ММ.ГГГГ следует, что, решив совершит разворот, он посмотрел в зеркало заднего вида, но автомобиль MitsubishiOutlander он не увидел. Увидев автомобиль, нажал резко на тормоз (л.д.№).

Расположение автомобиля MitsubishiOutlander после ДТП зафиксировано на схеме (л.д№).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на л.д. № указаны повреждения автомобиля MitsubishiOutlander: передний бампер, возможны скрытые повреждения. О водителе второго транспортного средства сведений не содержится.

В материалах дела имеется СD-диск, содержащаяся на котором видео-запись, сделанная в момент ДТП, согласуется с показаниями ФИО1

По мнению суда, виновным в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 177 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, является ОАС, который в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, на дороге, ширина проезжей части которой недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением ФИО1

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 15 006 рублей 48 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 500 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в страховом возмещении, поскольку не установлено лицо, виновное в совершении ДТП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате в указанной выше сумме (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которому ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца в связи с не установлением виновного лица в ДТП. Доказательств добровольного выполнения требований ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 466 руб. 08 коп. (245,06 руб. х 108 дн.).

В связи с тем, что сумма финансовых санкций превышает размер подлежащей выплате страховой суммы, в силу положений п. 6. ст. 6.1. Закона об ОСАГО, сумма неустойки подлежит уменьшению до 24 206 руб. 48 коп.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (взысканной страховой выплаты, неустойки).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 о получении страхового возмещения в предусмотренный договором срок, суд считает необходимым взыскать в счет такой компенсации с ответчика 1 000 руб.

Суд считает, поскольку ответчик при наличии претензии потребителя, нарушил сроки уплаты страхового возмещения, в силу чего с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать и штраф, и не находит оснований для уменьшения штрафа.

Размер штрафа составит 12 103 руб. 24 коп.( 24 206 руб.48 коп. :2)= 12 103 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции на л.д.№, услуги нотариуса по заверению копий документов оплачены в сумме 2550 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 868 руб. 26 коп. (568 руб. 26 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1:

-24 206 рублей 48 копеек - сумму страховой выплаты;

-24 206 руб. 48 коп. - сумму неустойки;

-1000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

-12 103 руб.24 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

2550 руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий документов.

Всего взыскать 63 066 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 868 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 13.06.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В. Пивоварова