Решение № 2-371/2017 2-371/2017(2-7262/2016;)~М-7581/2016 2-7262/2016 М-7581/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело №2-7262 /2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н.М., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о зачете периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее по тексту - Управление) о включении в страховой стаж периодов работы: с < дд.мм.гггг > по 30.11.2015 в ООО «Технекс», период обучения в Государственном профессиональном техническом училище < № > с < дд.мм.гггг > по 05.06.1979, период получения пособия по безработице с < дд.мм.гггг > по 01.01.2002, произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов в страховой стаж, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу пенсионного обеспечения, поскольку считает, что расчет пенсии произведен ей без включения в стаж работы определенных периодов, это обучение в ГПТУ < № >, период получения пособия по безработице и длительный период работы в ООО «Технекс», поскольку по их подсчетам на < дд.мм.гггг > страховой стаж истца составляет, согласно трудовой книжки, 24 года 03 месяца 05 дней, а согласно ответу пенсионного фонда этот стаж составляет 22 года 05 месяцев 23 дня. Фактически им просто непонятно что включено, а что не включено, поэтому неправильно рассчитан пенсионный коэффициент при начислении пенсии.

Истец поддержала пояснения и требования, заявленные её представителем, поскольку сама юридически неграмотна, доверяет своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3, пояснила, что Управление возражает против предъявленных исковых требований ФИО1, поскольку заявленный иск не обоснован истцом и не соответствует действующему законодательству.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с < дд.мм.гггг > ФИО1 является получателем пенсии по старости, которая назначена ей в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также на основании её заявления о назначении пенсии от < дд.мм.гггг >.

Согласно пенсионному делу, для определения права на пенсию был учтен страховой стаж по состоянию на < дд.мм.гггг > по имеющимся данным на индивидуальном лицевом счете. На дату назначения пенсии страховой стаж составил 31 год 10 дней, общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав на < дд.мм.гггг > составил 22 года 05 месяцев 23 дня.

ФИО1 считает, что ответчиком не включен и просит включить ей в общий трудовой стаж период работы с < дд.мм.гггг > по 30.11.2015 в ООО «Технекс».

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно трудовой книжке и выписке из лицевого счета ФИО1 она с < дд.мм.гггг > осуществляла деятельность в ЗАО «Машиностроительная компания «ТЕХНЭКС».

В 2008 году ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. В соответствии со ст. 420 Налогового Кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах второмподпункта 1 пункта 1 статьи 419, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. То есть в период нахождения лица в отпуске без сохранения заработной платы за него не перечисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и данный период не подлежит включению в страховой стаж.

Таким образом, период работы в ЗАО «Машиностроительная компания «ТЕХНЭКС» включен в общий трудовой стаж истицы, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Периоды, включенные в общий трудовой стаж: < дд.мм.гггг > по 31.12.2007, с < дд.мм.гггг > по 30.06.2015.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оценка пенсионных прав застрахованных лиц производится по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Таким образом, на размер пенсии оказывает влияние продолжительность общего трудового стажа на 01.01.2002.

Страховой стаж истицы был определен по состоянию на < дд.мм.гггг > и составил 31 год 10 дней. Так как истица продолжала работать по < дд.мм.гггг > ей с 01.06.2016 на основании ст. 18 был произведен перерасчет суммы пенсии исходя из сумм уплаченных страховых взносов.

В связи с изложенным, требование истца о включении в общий трудовой стаж период работы с < дд.мм.гггг > по 30.11.2015 в ООО «Технекс», удовлетворению не подлежит, поскольку не может быть включен дважды.

Истица просит включить ей в общий стаж период учебы в Государственном профессиональном техническом училище с < дд.мм.гггг > по 05.06.1979. В соответствии с документами пенсионного дела ФИО1 период учебы включен в общий стаж истицы и также не может быть дважды включен в общий стаж, следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения данного требования истицы.

ФИО1 просит включить в её общий стаж период получения пособия по безработице с < дд.мм.гггг > по 01.01.2002.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета истица состояла в службе занятости с < дд.мм.гггг > по 27.01.2002. Данный период включен истице в общий стаж.

Однако вышеуказанный период получения пособия по безработице не включен ей в общий стаж, поскольку ответчик считает, что документально данный факт не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Однако в представленной истицей справке < № > от 09.08.2002 указано, что ФИО1 за время безработицы имела следующие периоды, засчитываемые в общий трудовой стаж: с < дд.мм.гггг > по 26.12.2001, с < дд.мм.гггг > по 27.01.2002 (л.д.17).

Однако ответчик второй период включил истцу в общий трудовой стаж, а спорный период не включил, что является незаконным, поскольку имеются правовые основания для включения части данного периода в общий трудовой стаж, а именно < дд.мм.гггг >. Что же касается периода с < дд.мм.гггг > по 01.01.2002, то в этой части следует отказать, так как пособие по безработице в этот период истец, согласно представленной справке, не получала.

На основании того, что период получения пособия по безработице < дд.мм.гггг > подлежит включению в общий трудовой стаж, имеются основания и для перерасчета размера пенсии истицы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя. Однако, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также оговорено, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. В представленном договоре об оказании юридических услуг от 02.06.2016 < № > указано на такой вид выполненных услуг, как представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, подбор судебной практики, всесторонний правовой анализ ситуации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов также необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Представитель ответчика считает, что при использовании такого критерия разумности, как сложности дела и характера спора наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики.

На сегодняшний день сложилась определенная судебная практика по вопросу назначения пенсии, перерасчета пенсии.

Также считает, что исковое заявление составлено крайне неграмотно, допущено большое количество грамматических ошибок. Отсутствуют ссылки на нормы законодательства, подтверждающие позицию истца, не проведен правовой анализ ситуации и как следствие, к Управлению предъявлены требования, не являющиеся спорными. Ответчик считает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Помимо этого, при вынесении решения просят учесть, что в соответствии с пунктом 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122, п.1 ст.16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. В соответствии со ст.10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены. Не целевое расходование средств бюджета недопустимо.

Суд, оценивая исковое заявление, неграмотную формулировку просительной его части, оставление без движения и, вновь неграмотное формулирование просительной части иска, непонимание представителя истца предмета требований, неумение дать разумные пояснения в судебном заседании, приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика расходов на представителя в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о зачете периодов работы в страховой стаж удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга зачесть в страховой стаж ФИО1 период получения пособия по безработице < дд.мм.гггг >, произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода работы.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017.

Судья